Re: [問題] 急救失敗的法律責任

看板LAW作者Okawa (ZARD Forever you)時間14年前 (2009/11/28 00:12)推噓1(1推 0噓 11→)

留言12則, 3人參與討論串3/8 (看更多)

推

11/27 14:06,

11/27 14:06

這個說法似乎不太精確？首先如果家屬認為是行為人害死的，當然會去告他，所以會吃官司沒錯。但是，要說行為人必須「自己舉證」，會不會有點問題呢？今天一個人死了，屍體沒有明顯外傷，此時通常需要請法醫解剖分析死因。豈能說因為行為人出現在屍體旁邊、有碰觸過屍體，就認定人是他殺的？連被害人的死因是什麼都不曉得，又怎麼去檢驗行為和死亡間的因果關係？行為人又怎麼可能去反證因果關係不存在呢？再說，舉證責任應該是由檢方負擔，而被告應受無罪推定原則的保障。所以怎麼看都不會是行為人必須證明自己沒殺OR害死人。

推

hoboks

11/27 14:07,

11/27 14:07

我們要釐清的是，原PO所謂「急救失敗」的意思為何？從字面上來看，「急救失敗」似乎並不包含「急救方法錯誤」的意思在內，只是沒有「成功」，亦即沒有救活那個人而已。那麼，一個呼吸心跳停止的人本來就會死，今天你去幫他急救但失敗了，也不過就是維持本來就會發生的結果。換句話說，就算你不去急救，死亡結果仍然會發生，亦即，急救行為並非死亡結果發生所不可或缺的原因。無論是故意殺人罪或過失致死罪，客觀構成要件都不會該當，所以應該是不會進入違法性的層次，更不用討論緊急避難或避難過當的問題。至於如果原PO所謂的「急救失敗」，指的是在急救過程中，行為人的某些措施使得死亡結果提早發生或減低了存活可能性（例如壓斷人家肋骨，進而刺穿身體組織引發內出血等等）。那麼這就可能涉及學說上所謂「風險變更」的問題。對此，一個比較簡單的思考是：如果不是這個（錯誤的）急救措施，被害人就不會「在這個（提前的）時點上死亡」，所以條件關係還是具備。

推

hoboks

11/27 14:09,

11/27 14:09

推

ameko34

11/27 14:22,

11/27 14:22

→

ameko34

11/27 14:23,

11/27 14:23

比起客觀歸責理論，類似案例的實務判決對原PO的幫助可能更大。當然，這是原PO自己應該去找的。

→

paiching

11/27 14:40,

11/27 14:40

玻璃娃娃案的爭點主要集中在「民事侵權責任」的「善良管理人注意義務」之認定標準上。固然本案例也可能有討論是否具備過失的必要，但死亡結果能否歸責於行為人之急救行為，仍是必須優先解決的問題。只有等到進入關於過失的討論時，玻璃娃娃案才比較有參考價值。另外，這裡還有學說上所謂「超越承擔過失」的問題，也是需要注意的。

→

frankmen123

11/27 22:08,

11/27 22:08

→

frankmen123

11/27 22:10,

11/27 22:10

其實還有另一個思考的方向，那就是「不作為犯」，只不過在國內通說的體系架構下，「保證人地位」是構成要件要素而非罪責要素，所以只要先確認行為人並無保證人地位，構成要件就確定不該當，就算很認真地去討論不作為（沒有第一時間先送醫，卻擅自施行急救）的因果關係，也只是白忙一場而已，因此很少人會往不作為犯的方向去想。 -- 鮑五慘笑笑：「我是假的！假的，你懂罷？自從那一回我才懂得，真正獵狼的人，不是靠手，卻是靠心。我要皮毛，也要命。半輩子跟著骰子滾，紅過、黑過，醉過、笑過，銀洋裝在錢袋搖得叮噹響，說穿了全是假的。我沒認真的愛過什麼、恨過什麼。－－－－－我沒有獵狼的心！」 ~ 司馬中原＜獵＞ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.25.84 ※ 編輯: Okawa 來自: 218.166.25.84 (11/28 00:21)

推

ameko34

11/28 00:27, , 1^F

11/28 00:27, 1^F

→

ameko34

11/28 00:28, , 2^F

11/28 00:28, 2^F

→

Okawa

11/28 00:32, , 3^F

11/28 00:32, 3^F