Re: [閒聊] 輕軌，不要為了支持而支持，不要為了

看板Kaohsiung作者 (生活藝術大師 ￾ N)時間5年前 (2019/03/24 17:37), 5年前編輯推噓-3(43推 46噓 270→)
留言359則, 50人參與, 5年前最新討論串1/3 (看更多)
哀,就說有機會高架就高架. 並且重點高架是博愛路一路到pass過中正路這一段. 這樣還可以跟富邦龍華國小案共構. 不高架,你光想,你現在把凱旋中山的高架拿掉會怎樣... 為什麼要去直接衝擊絕大多數人的交通習慣?? 當有更好的選擇,幹嘛不去選擇. 另外,反對方可不是支持廢除喔. 80%以上的反對方都不是支持"廢除" 他們只是不支持"原方案" so..選擇高架 = 不蓋?? 應該不是這樣解釋的吧. 並且稱現在這個輕軌使用率不到0.5%的時候. 直接做更好的規劃,更長遠的布局. 總比更久以後發現衝擊你才想要花更龐大的錢來修正好多了. 要知道,大多數人民是因為還沒衝擊到他的習慣,所以他事不關己. 當你之後中山路,民族路的紅綠燈變成兩倍時間. 幹腳的人就絕對不是今天反對方的人數這些人.. 除非真的要不到錢. 不然高架到底對支持輕軌的人的"需求"有啥衝突?? 衝突是多蓋個兩年??這甚麼鬼衝突..XD 高架後,不是一樣有輕軌,又沒少一公尺距離. 阿要不到錢就可以罵韓國瑜無能不是嗎?? 所以我不太清楚,為啥要反高架? 同時可以免除輕軌三大衝擊. 1.禁止左轉. 2.切斷六個十字路口結點. 3.縮減了緩衝空間. 對馬路交通衝擊減低非常宇宙無敵大. 又不如地下化要花兩倍的資金.. 愛講要朝先進國家邁進,先進國家大都市市區,不也滿地的高架??? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.166.132.250 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Kaohsiung/M.1553420249.A.7F5.html
推
03/24 17:38, 5年前 , 1F
美術館的就都說不接受高架啊XD
03/24 17:38, 1F
推
03/24 17:39, 5年前 , 2F
首先蓋高架要的路幅要更寛 再來 凱旋中山那個橋影響
03/24 17:39, 2F
→
03/24 17:39, 5年前 , 3F
不算大 比照旁邊的成功凱旋 其實差不到那裡去
03/24 17:39, 3F
→
03/24 17:39, 5年前 , 4F
高架還要多花很多錢欸= =
03/24 17:39, 4F
高價其實從農16這邊拉上去就好. 美術館又沒車...那邊沒交通衝擊的問題. 高架的錢跟中央要阿. 高架方案,經費規劃是這樣,跟中央申請... 這時候就是韓國瑜的責任. 他敢擔下來說"我們要改採高架"這句話,他就必須去要到錢. 不然就是無能的證明. 蓋高架路幅不用更寬. 可以參考其他都市. 這是輕軌不是重軌,規模不太一樣之外. 高架本身的設計方案都有了,可以參考. 基本上高架橋墩是一段距離才一個. 橋墩中間就是緩衝空間. 那個空間其實非常重要.. ※ 編輯: ceca (218.166.132.250), 03/24/2019 17:42:50
→
03/24 17:41, 5年前 , 5F
再來蓋高架會滿意? 你問問國十那段的住戶會不會滿意
03/24 17:41, 5F
→
03/24 17:41, 5年前 , 6F
國10的高架影響XD
03/24 17:41, 6F
→
03/24 17:41, 5年前 , 7F
根本沒有人想高架化 不管美術館還是大順路他們都要
03/24 17:41, 7F
→
03/24 17:41, 5年前 , 8F
地下化 你真的有看嗎.......
03/24 17:41, 8F
每個反對方的意見都不一樣. 反對的想法差異很大. 另外如果中央肯給錢地下化. 我也第一個支持. 但同樣的,地下化需要更多的錢. 如果韓國瑜肯擔下"我支持蓋地下化"這句話. 那我也願意讓他去挑戰跟中央要錢..!! 高架只是退而求其次的選項. 但如果高架意見通過的話,就看高雄市政府怎樣去讓這個意見實現.
→
03/24 17:42, 5年前 , 9F
地下化只要兩倍的錢？O.O
03/24 17:42, 9F
※ 編輯: ceca (218.166.132.250), 03/24/2019 17:44:36
噓
03/24 17:43, 5年前 , 10F
不動產業者又來吹噓了
03/24 17:43, 10F
→
03/24 17:43, 5年前 , 11F
而且博愛路民族路等等大路口紅綠燈秒數也不會有變化
03/24 17:43, 11F
→
03/24 17:43, 5年前 , 12F
輕軌在那幾個路口會遵循號誌 最好會變兩分鐘 你真
03/24 17:43, 12F
→
03/24 17:43, 5年前 , 13F
的杞人憂天一直恐嚇別人欸
03/24 17:43, 13F
推
03/24 17:43, 5年前 , 14F
那緩衝空間你以為像88底下那麼大嗎？XD
03/24 17:43, 14F
→
03/24 17:43, 5年前 , 15F
人民的反對跟市長的反對是兩件事 所以我一直覺得國
03/24 17:43, 15F
→
03/24 17:44, 5年前 , 16F
民黨執政的公聽會有辦跟沒有辦一樣 除非這個公聽會
03/24 17:44, 16F
→
03/24 17:44, 5年前 , 17F
不存在反對方
03/24 17:44, 17F
推
03/24 17:44, 5年前 , 18F
雖然是高雄王，但我想你應該沒去聽，現場提出高架的
03/24 17:44, 18F
→
03/24 17:44, 5年前 , 19F
人很少很少，都是不蓋跟地下化不然就是換路線
03/24 17:44, 19F
→
03/24 17:44, 5年前 , 20F
這部分應該就跟利益有關才會發那麼多文
03/24 17:44, 20F
→
03/24 17:45, 5年前 , 21F
像前面國七講得很痛心疾首 可是卻沒發那麼多文
03/24 17:45, 21F
推
03/24 17:45, 5年前 , 22F
不管高架或是地下,都要花不少錢,要看中央臉色了= =
03/24 17:45, 22F
跟我利益無關,我的房子早就全面撤離二階輕軌周遭..XD 另外輕軌不等紅綠燈的,除非大家支持C級路權方案. 原方案就像經過成功路那樣,車子等他輕軌. 但是,成功凱旋的車流量,和中山凱旋差多少,我相信大家都很清楚.. 更不用說今天一次要挑戰博愛,自由,民族三條幹道. 這車流量有多大大家應該也很清楚. 你又禁止左轉和切斷十字路口. 那代表更龐大的車潮全都在這些最大結點上面做轉彎.. 這樣超級刺激..XD ※ 編輯: ceca (218.166.132.250), 03/24/2019 17:47:32
推
03/24 17:45, 5年前 , 23F
就算真的高架，護樹團體會出來，然後輕軌二期就變
03/24 17:45, 23F
→
03/24 17:45, 5年前 , 24F
成國七2.0
03/24 17:45, 24F
政府夠硬,還會怕XX團體..XD 他們有公權力嗎??
噓
03/24 17:45, 5年前 , 25F
廢話一堆
03/24 17:45, 25F
你才廢話..XD
推
03/24 17:46, 5年前 , 26F
你路幅不寛是要怎麼做月台啦 真愛碼頭站輕軌站體多
03/24 17:46, 26F
→
03/24 17:46, 5年前 , 27F
大你知道嗎？ 以為像夢時代站那麼小嗎？XD
03/24 17:46, 27F
你車站做那麼大幹嘛?? 另外,就說高架的案例那麼多,很多路比大順路小多了都可以高架. 光去台北看就有了. 為啥會對設立車站有疑惑??
→
03/24 17:47, 5年前 , 28F
你國七多發幾篇文多痛心疾首一下 別人才會聽你的
03/24 17:47, 28F
※ 編輯: ceca (218.166.132.250), 03/24/2019 17:49:14
→
03/24 17:47, 5年前 , 29F
不動產業者真的很大小眼呵呵
03/24 17:47, 29F
→
03/24 17:48, 5年前 , 30F
跟中央要錢才能把責任推給中央啊，厲害厲害
03/24 17:48, 30F
就算是好了.. 推給中央讓中央害怕,多補助高雄一兩百億. 有啥不好? ※ 編輯: ceca (218.166.132.250), 03/24/2019 17:49:52
還有 293 則推文
還有 91 段內文
噓
03/24 21:27, 5年前 , 324F
蓋了使用率低交通會改善嗎？不要為了建設昧了良心
03/24 21:27, 324F
一定改善. 不然東京那麼多高架是高架辛酸的?? 不然新北輕軌幹嘛高架...他車流量比大順路小那麼多. ※ 編輯: ceca (218.166.132.250), 03/24/2019 21:29:30
→
03/24 21:29, 5年前 , 325F
平面或高架對交通改善不大有必要蓋嗎？
03/24 21:29, 325F
我只管,平面對交通衝擊太大. 所以高架讓他衝擊大幅下降. 並且不影響輕軌本身的存在. ※ 編輯: ceca (218.166.132.250), 03/24/2019 21:30:10
噓
03/24 21:30, 5年前 , 326F
高架和平面衝擊一樣 你還是不敢回啊呵呵
03/24 21:30, 326F
噓
03/24 21:35, 5年前 , 327F
高捷10年比預期少40萬人次，對交通有改善嗎？
03/24 21:35, 327F
你那麼支持不蓋. 自己去發一篇蓋與不蓋討論的文章嚕..XD 我這邊只講高架. ※ 編輯: ceca (218.166.132.250), 03/24/2019 21:38:28
噓
03/24 21:43, 5年前 , 328F
你是打鐵喔就說先評估運量
03/24 21:43, 328F
我這邊只討論平面和高架. 你其他意見去其他地方開新文章. ※ 編輯: ceca (218.166.132.250), 03/24/2019 21:50:41
→
03/24 21:51, 5年前 , 329F
但是你不回我啊呵呵 這麼想討論平面高架卻不回我
03/24 21:51, 329F
→
03/24 21:51, 5年前 , 330F
避重就輕那麼明顯 真的看破手腳呵呵
03/24 21:51, 330F
噓
03/24 21:52, 5年前 , 331F
我們來討論平面跟高架運量
03/24 21:52, 331F
→
03/24 21:52, 5年前 , 332F
高雄南蠻不意外
03/24 21:52, 332F
噓
03/24 22:19, 5年前 , 333F
所以以車為本的交通觀念不能改變?多數就一定是正確?
03/24 22:19, 333F
→
03/24 22:21, 5年前 , 334F
高架就是推倒重來 不該講什麼建設在趕什麼 地下化拖
03/24 22:21, 334F
→
03/24 22:22, 5年前 , 335F
這麼久很多建設都拖到 哪來的只差這兩年
03/24 22:22, 335F
→
03/24 23:00, 5年前 , 336F
這篇每層樓都可以發一篇文了
03/24 23:00, 336F
推
03/24 23:14, 5年前 , 337F
高架=醜 有解嗎
03/24 23:14, 337F
推
03/24 23:18, 5年前 , 338F
高架確實是解
03/24 23:18, 338F
→
03/24 23:32, 5年前 , 339F
解什麼？能解打結的腦嗎？
03/24 23:32, 339F
推
03/25 00:18, 5年前 , 340F
現在是捷運高架，又不是汽車高架？過埤路那邊除了大
03/25 00:18, 340F
→
03/25 00:18, 5年前 , 341F
型連結車會照成堵車外，下橋上橋都要有個紅綠燈，挑
03/25 00:18, 341F
→
03/25 00:18, 5年前 , 342F
哪種不可抗因素來檢討，只能呵呵
03/25 00:18, 342F
噓
03/25 00:24, 5年前 , 343F
過埤路車一多就堵啊 你沒被堵過喔
03/25 00:24, 343F
→
03/25 00:25, 5年前 , 344F
堵車時就小客車佔多數 有高架化還不是會堵
03/25 00:25, 344F
→
03/25 00:25, 5年前 , 345F
更何況那個高架有汽車分流照樣會堵 輕軌高架沒
03/25 00:25, 345F
→
03/25 00:26, 5年前 , 346F
有汽車分流功能就表示堵更兇啊
03/25 00:26, 346F
→
03/25 00:26, 5年前 , 347F
所以高架能做到完全不衝擊交通？ 還不是一樣堵
03/25 00:26, 347F
→
03/25 00:27, 5年前 , 348F
是有人吹噓高架可以不造成衝擊我覺得很好笑啊
03/25 00:27, 348F
→
03/25 00:28, 5年前 , 349F
底下過埤路的路口還不是亂七八糟 車道有畫跟沒畫一
03/25 00:28, 349F
→
03/25 00:28, 5年前 , 350F
樣 燈號一樣一堆人看不懂 所以高架有比較好？
03/25 00:28, 350F
→
03/25 00:29, 5年前 , 351F
而且都有人可以講出來 就高雄王大大連屁都不敢屁一
03/25 00:29, 351F
→
03/25 00:29, 5年前 , 352F
句 很明顯他就不懂所以乾脆不回
03/25 00:29, 352F
推
03/25 01:23, 5年前 , 353F
因為護樹團體會靠腰
03/25 01:23, 353F
→
03/25 03:34, 5年前 , 354F
我覺得就是衝擊才能促使用路人改變習慣
03/25 03:34, 354F
噓
03/25 09:34, 5年前 , 355F
今天是因為KMT說輕軌沒人坐所以高架地下都辦不到吧
03/25 09:34, 355F
→
03/25 09:36, 5年前 , 356F
給輕軌就預算只能給那麼點怎麼做?
03/25 09:36, 356F
→
03/25 09:36, 5年前 , 357F
換黨當家就突然一堆人坐又有一堆錢了嗎?
03/25 09:36, 357F
→
03/25 09:38, 5年前 , 358F
如果是還在規劃階段就算了 都蓋一半了還要為改而改
03/25 09:38, 358F
噓
03/25 09:40, 5年前 , 359F
這群人根本是來亂的
03/25 09:40, 359F
‣ 更多 ceca 的文章
文章代碼(AID): #1Sbq_PVr (Kaohsiung)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 ceca 的文章
文章代碼(AID): #1Sbq_PVr (Kaohsiung)