Re: [新聞] 高雄債務達2444億，陳菊：1428億是歷任市長累積

看板Kaohsiung作者 (大叔)時間6年前 (2017/11/08 14:17), 編輯推噓14(17推 3噓 99→)
留言119則, 26人參與, 6年前最新討論串5/15 (看更多)
很多人疑慮應該不是借錢 借錢沒問題 問題在 借錢花的實益在哪? 為何借錢建設後 年輕人還要出外打拼 勞動薪資為何起不來 人口流動是重要警訊 也是事實 講一些高砲理論 解決不了問題 讓陳菊跟劉世芳出來講清楚 如何解決困境 借錢打水漂 我也會 ※ 引述《ckTHU (XD)》之銘言： : ※ 引述《logical01 (logical)》之銘言： : 身為台南人，長期支持將南部資源大部分挹注高雄市，讓高雄肩負帶領南台灣的發展 : 對台南、台東、屏東、嘉義等縣市共同體，都有長期的效益。 : 如今看到連高雄本地人對於資源挹注在高雄，及不斷增長的債務有所疑慮 : 卻不去深談制度下造成的經濟與區域失衡，才是問題本質，深感難過。 : 先談談債務吧，一個城市有良好的公共建設，除了靠稅收支撐，就是靠政府補助 : 而高雄抑或中南部縣市普遍較北部財政困難，舉債普遍較高，這背後當然有原因 : 最近數字版反高雄的聲浪高漲，連帶的影響許多人包含本地人對高雄的觀感 : #1Q0Vm4Y8 (Gossiping) : #1Q0ZdP6r (Gossiping) : 談中央統籌分配款，營所稅和營業稅都是國稅，全都交給中央政府，這是事實 : 但根本沒人敢提，這些錢中央收到了，後續按什麼方式來「分配」 : 最近三年轄區營利事業營業額平均值 50 % : 轄區總人口數 20 % : 轄區土地面積 20 % : 最近三年度財政能力平均值 10 % : ※ 中央統籌分配稅款分配及設算說明 https://tinyurl.com/yajrbctr : 看到佔 50 % 的「最近三年轄區營利事業營業額平均值」了嗎？ : 試問「統籌分配款」是這樣的精神嗎？ : 世界各國政府之財政分配制度因體制而有所不同，無論是聯邦制或是單一制國家， : 中央政府對地方政府都有垂直與水平的財政調節制度，以平衡國家區域間的發展， : 這些財政調節的制度設計都是府際間的「財政移轉制度」， : 一般而言包含了「統籌」、「分成」與「補助」制度。 : ＜地方基準財政需要與基準財政收入之研究＞，行政院經建會委託就計畫，2000年。 : 題名：如何透過中央統籌分配稅款及補助款之分配激勵地方政府開闢財源 : 行政院研究發展考核委員會（國家發展委員會前身之一） : 國立政治大學財政學系 : 原始文章：http://tinyurl.com/gmxg2oj 14 頁 : ◎ 統籌分配稅款的分配依據 : (一)財政能力(fiscal capacity) : 財政能力係指政府支應公共支出的能力，在進行統籌分配稅款的分配時， : 由於所考量的因素係以「平衡」為先，因此財政能力較差的地方政府， : 亦即財政能力低於平均水準越多者，按理則需分與較多的統籌分配稅款 : 而通常被拿來作為 「財政能力」的衡量指標有以下三項: : 1、『稅收』：地方政府的稅收多寡受到所轄面積、人口數、工商發展之影響， : 因此若以稅收之絕對數字作為衡量將會有失客觀，一般多以各地 : 方政府之 「平均每人稅收」作為地方政府財政能力之評量指標。 : （下略） : (二)財政需要(fiscal needs) : 為地方政府為提供一定基準公共服務時所必須要支付的成本，為維持各地的 : 公共服務提供水準均等化的目的，通常對於財政需要較高的地區則需分配較多 : 的統籌款，以因應當地為提供公共財所需財源，依據的指標大致有: : 『人口』、『土地 面積』、『其他因素』。 : （下略） : 高雄人，我們應該問政府何以中央統籌分配稅款分配辦法第 8 條不是照分配精神 : 側重「人口」及「土地面積」，反而是「最近三年轄區營利事業營業額平均值」？ : 這意謂著只有擁有工商機能規模最大的台北市，因總部及行政機關集中 : 帶來周圍大量的金融、諮詢、執行業務等可帶來高度附加價值及高薪資崗位的產業 : 進而帶動台北其經濟所觸及的周遭區域，皆能因核心活絡，時間推移 : 規模逐步擴大，而壟斷更多的資源。 : 財政也居民因大量環境產業擁有更良好的薪資環境、不動產高漲連動地方稅 : 大量市有財源如由全台支撐起的台北捷運聯開業外收入及悠遊卡，台北不欣欣向榮都難 。 : 許多人都會提北北基 700 萬人有如此多資源是理所當然的 : 同理，南部縣市居民如本人，也認為南部資源先集中在高雄長遠更為有效益 : 如今回頭看當雙北人口與嘉南高屏相差不遠的時候，我們又是如何分配的？ : 人 口 臺北市 新北市 新北＋臺北 高雄市 嘉南高屏 : 1999 年 2,641,312 3,510,917 6,152,229 2,705,857 6,009,317 : 2015 年 2,704,810 3,970,644 6,675,454 2,778,918 6,025,551 : 土 地 272 2,053 2,325 2,952 9,822 km^2 : 中央普通統籌分配稅款分配情形表：http://tinyurl.com/hfuhuvv by 財政部國庫署 : http://imgur.com/a/zGlko 整理圖表 : 統籌分配 臺北市 新北市 新北＋臺北 高雄市 嘉南高屏 : 1999 年 : ↓ 5499.70 億 1466.20 億 6965.90 億 1976.05 億 4433.32 億 : 2010 年 : 2011 年 : ↓ 2593.13 億 1877.46 億 4470.59 億 1804.62 億 3812.07 億 2017 通? : 2017 年 : 如果有興趣，可翻翻更久以前的資料，有看到 88 年台北是高雄 3 倍嗎？ : 光是短短不到 20 年的統籌分配款，南部就較雙北短差近 3000 億 : （謎之音：有沒有比高雄現有負債還多？） : 這還沒考慮當年的購買力 CPI 及央行公告之歷年利率 : http://estat.dgbas.gov.tw/cpi_curv/cpi_curv.asp : https://www.dgbas.gov.tw/point.asp?index=2 : 及台北時不時就有中央及省府給予的重大建設，如台北捷運初期路網 6 線齊發 : 初階路網 4444 億，以購買力換算，在去年來看是 7293 億 : 數據從 68 年起，是方便對照北鐵地下化對照 : 民國 中央銀行利率(期底) 銀行業牌告利率(期底) : 年月 重貼現率 擔保放款融通 一個月期存款 一年期存款 : 68 11.000 12.500 9.000 12.500 : 69 11.000 12.500 9.750 12.500 : 70 11.750 12.750 10.250 13.000 : 71 7.750 9.000 7.000 9.000 : 72 7.250 8.500 6.500 8.500 : 73 6.750 8.000 6.000 8.000 : 74 5.250 6.250 4.750 6.250 : 75 4.500 5.500 3.500 5.000 : 76 4.500 5.500 3.500 5.000 : 77 4.500 5.500 4.250 5.250 : 後續請自行參照 : http://www.cbc.gov.tw/public/data/economic/statistics/key/interest-y.pdf : 而 88 年以前國民政府來台，還有近 40 年雖然查無資料，但本人連想都不敢想。 : 最後，中央統籌分配款僅僅是一例，在數字版僅拿一年之數據論高雄乃至南部縣市不爭 氣 : 不去挖掘問題背後的本質也就算了，但高雄人循什麼價值、數據來論斷對南部相當重要 。 : 身為台南人對於本版反對聲浪不再正視財政問題起源於區域失衡的事實，頗感難過。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.138.21.231 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Kaohsiung/M.1510121821.A.249.html
推
11/08 14:18, 6年前 , 1F
你先證明有住高雄 ip秀出來 衛星定位
11/08 14:18, 1F
→
11/08 14:18, 6年前 , 2F
資料也要準備好
11/08 14:18, 2F
推
11/08 14:20, 6年前 , 3F
最近IP很夯~~
11/08 14:20, 3F
噓
11/08 14:21, 6年前 , 4F
還找劉世芳 我DDP的也不會投他
11/08 14:21, 4F
推
11/08 14:21, 6年前 , 5F
現在還弄了平面輕軌一堆車在路邊怠速它
11/08 14:21, 5F
→
11/08 14:21, 6年前 , 6F
緩緩駛過
11/08 14:21, 6F
→
11/08 14:21, 6年前 , 7F
高雄不更雄並沒拿麼重要 重要是解決問題
11/08 14:21, 7F
→
11/08 14:21, 6年前 , 8F
用錢正確比較重要
11/08 14:21, 8F
→
11/08 14:22, 6年前 , 9F
更 更正 高
11/08 14:22, 9F
→
11/08 14:22, 6年前 , 10F
拿 更正 那
11/08 14:22, 10F
→
11/08 14:22, 6年前 , 11F
怎選字怪怪的@@
11/08 14:22, 11F
→
11/08 14:29, 6年前 , 12F
所以要借鏡新竹首長 新竹就是沒建設但薪資
11/08 14:29, 12F
→
11/08 14:29, 6年前 , 13F
生育率全國最高 新竹首長不出來酸宗痛嗎^^
11/08 14:29, 13F
→
11/08 14:31, 6年前 , 14F
竹科效應吧...
11/08 14:31, 14F
→
11/08 14:32, 6年前 , 15F
竹科效應那也一定是新竹首長招商好棒棒呀^^
11/08 14:32, 15F
推
11/08 14:32, 6年前 , 16F
護法：要看未來懂不懂，未來未來未來!!!
11/08 14:32, 16F
→
11/08 14:32, 6年前 , 17F
!!
11/08 14:32, 17F
→
11/08 14:33, 6年前 , 18F
好像有幾分道理 人家不一定要在新竹
11/08 14:33, 18F
→
11/08 14:33, 6年前 , 19F
短視近利 是禍端。
11/08 14:33, 19F
推
11/08 14:36, 6年前 , 20F
哦 我們要不要探討新竹市長怎麼招商來竹
11/08 14:36, 20F
→
11/08 14:37, 6年前 , 21F
科的??這問題我已經疑惑許久 很多大師說
11/08 14:37, 21F
→
11/08 14:37, 6年前 , 22F
高雄不會招商 但我們卻無法從其他縣市的
11/08 14:37, 22F
→
11/08 14:37, 6年前 , 23F
成功招商經驗得到啟發 為什麼呢??
11/08 14:37, 23F
推
11/08 14:39, 6年前 , 24F
新竹沒建設有科技業就大爆發，高雄主
11/08 14:39, 24F
→
11/08 14:39, 6年前 , 25F
打重工業，建設一堆還是人口外流
11/08 14:39, 25F
→
11/08 14:41, 6年前 , 26F
說白了 產業產值因素 應該不是招商問題
11/08 14:41, 26F
→
11/08 14:42, 6年前 , 27F
C大師 我們要探討外流的時間點和建設的時
11/08 14:42, 27F
→
11/08 14:42, 6年前 , 28F
間點了嗎? 在這之前要不要先請您解釋一下
11/08 14:42, 28F
→
11/08 14:42, 6年前 , 29F
您說台積電一個月用水6000度然後信誓旦旦
11/08 14:42, 29F
→
11/08 14:42, 6年前 , 30F
亂噴工業造成所有汙染的根據何來??
11/08 14:42, 30F
→
11/08 14:44, 6年前 , 31F
在您沒好好解釋之前 您的話可是沒有任何
11/08 14:44, 31F
→
11/08 14:44, 6年前 , 32F
可信度的呢 要不要回答一下啊??
11/08 14:44, 32F
→
11/08 14:44, 6年前 , 33F
這是副本問題? 感覺神奇了。
11/08 14:44, 33F
推
11/08 14:56, 6年前 , 34F
護法：不可眼光短淺，欠債是圖以後
11/08 14:56, 34F
→
11/08 14:56, 6年前 , 35F
發展
11/08 14:56, 35F
→
11/08 15:00, 6年前 , 36F
...以後是多久以後啊?
11/08 15:00, 36F
→
11/08 15:02, 6年前 , 37F
以後可能是等我不在了,自己想像吧...
11/08 15:02, 37F
→
11/08 15:02, 6年前 , 38F
還有其他縣市(如桃園)也沒在搞什麼遠見
11/08 15:02, 38F
→
11/08 15:02, 6年前 , 39F
建設，怎麼人家稅收都快追上高雄了？
11/08 15:02, 39F
還有 40 則推文
→
11/08 15:42, 6年前 , 80F
出一整群的看起來也太怪，別人一查才知道
11/08 15:42, 80F
→
11/08 15:42, 6年前 , 81F
都是在奇特國家位置換來換去的，沒兩下就
11/08 15:42, 81F
→
11/08 15:42, 6年前 , 82F
換個國家是會飛？這種怪異的情形無法解釋
11/08 15:42, 82F
→
11/08 15:42, 6年前 , 83F
另一方就直接簡化醜化為查ip了
11/08 15:42, 83F
→
11/08 15:43, 6年前 , 84F
什麼初一十五比照辦理的，完全沒邏輯的回
11/08 15:43, 84F
→
11/08 15:43, 6年前 , 85F
答XD
11/08 15:43, 85F
→
11/08 15:46, 6年前 , 86F
你也可以這樣作啊 ptt又沒禁止 我只
11/08 15:46, 86F
→
11/08 15:46, 6年前 , 87F
覺得你在轉移焦點
11/08 15:46, 87F
噓
11/08 15:48, 6年前 , 88F
菊粉只敢講招商跟市府無關,要不要看看現在
11/08 15:48, 88F
→
11/08 15:48, 6年前 , 89F
四個市長候選人,哪個沒把招商,產業升級放
11/08 15:48, 89F
→
11/08 15:48, 6年前 , 90F
入政見,四年前八年前陳菊政見裡肯定也有把
11/08 15:48, 90F
→
11/08 15:48, 6年前 , 91F
招商,產業升級放在政見裡。敢拿來騙選票就
11/08 15:48, 91F
→
11/08 15:48, 6年前 , 92F
要負責,覺得市府無法招商的,請這四位候選
11/08 15:48, 92F
→
11/08 15:48, 6年前 , 93F
人在政見中括號(本招商政見僅供參考)
11/08 15:48, 93F
→
11/08 15:49, 6年前 , 94F
有任意門啊
11/08 15:49, 94F
→
11/08 15:50, 6年前 , 95F
陳其邁還主張遷都耶,所以是他白痴不懂市長
11/08 15:50, 95F
→
11/08 15:50, 6年前 , 96F
權限還是想騙選票?陳菊當年政見裡有產業轉
11/08 15:50, 96F
→
11/08 15:50, 6年前 , 97F
型是白痴不懂還是存心想騙選票?
11/08 15:50, 97F
噓
11/08 15:52, 6年前 , 98F
聽說最大衛武營蚊子館建設即將完工唷，你
11/08 15:52, 98F
→
11/08 15:52, 6年前 , 99F
說那不會是蚊子館！?呵呵……
11/08 15:52, 99F
推
11/08 15:53, 6年前 , 100F
我又沒吃飽太閒，搞那種一堆帳號不停換國
11/08 15:53, 100F
→
11/08 15:53, 6年前 , 101F
家的事XD
11/08 15:53, 101F
推
11/08 16:21, 6年前 , 102F
GoodID 立法委員怎會跟遷都決策過程無關？
11/08 16:21, 102F
→
11/08 16:25, 6年前 , 103F
到底知不知道會被查ID的原因?
11/08 16:25, 103F
→
11/08 16:27, 6年前 , 104F
不就一篇超長文 被才打幾個字的否定
11/08 16:27, 104F
→
11/08 16:28, 6年前 , 105F
要否定可以 也給個理由說明為何否定
11/08 16:28, 105F
→
11/08 16:28, 6年前 , 106F
而不是整天在那邊跳針
11/08 16:28, 106F
推
11/08 16:28, 6年前 , 107F
衛武營是文化部的，不是高雄
11/08 16:28, 107F
→
11/08 16:49, 6年前 , 108F
我覺得還可以，至少不是馬奮館之類的....
11/08 16:49, 108F
→
11/08 19:32, 6年前 , 109F
市長的伙食費應該就花了不少
11/08 19:32, 109F
推
11/08 19:36, 6年前 , 110F
會被查ip的理由不是很簡單嗎 就是說肥
11/08 19:36, 110F
→
11/08 19:36, 6年前 , 111F
菊不好啊
11/08 19:36, 111F
→
11/08 19:37, 6年前 , 112F
你們肥菊親衛隊有在互相查自己人ip的嗎
11/08 19:37, 112F
→
11/08 19:37, 6年前 , 113F
搞不好查一查發現居然是市府同事
11/08 19:37, 113F
→
11/08 19:38, 6年前 , 114F
我建議肥菊親衛隊真的可以互查一下ip
11/08 19:38, 114F
→
11/08 19:38, 6年前 , 115F
搞不好就在隔壁
11/08 19:38, 115F
→
11/08 19:39, 6年前 , 116F
收工了還可以一起吸著仁武的廢氣喝著後
11/08 19:39, 116F
→
11/08 19:39, 6年前 , 117F
勁溪的廢水互相取暖一下
11/08 19:39, 117F
推
11/08 20:39, 6年前 , 118F
擠霸分
11/08 20:39, 118F
推
11/08 23:27, 6年前 , 119F
花粉是同一辦公室吧！
11/08 23:27, 119F
‣ 更多 title2002 的文章
文章代碼(AID): #1Q0g5T99 (Kaohsiung)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 5 之 15 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共15篇)
‣ 更多 title2002 的文章
文章代碼(AID): #1Q0g5T99 (Kaohsiung)