Re: [討論] 劉教授, 我實在無法同意你的政策意見
※ 引述《richardleo (戰吧！)》之銘言：
: 之前看了政論節目，李永萍有為了這項政策作解釋。
: 我這邊稍微引述寫成我認知的意思，不過詳細可以到youtube去查看。
: 她的意思大概就是：雖然房價很高，但是點燈率很低。就是說沒人住！
: 加上房價高，人口流失。這樣造成附近的經濟活動力有下降的趨勢。
: 附近的國小國中的人數也跟著下降。地方政府稅收下降以及公共設施沒人使用而浪費了。
: 可以這樣想像：白天也許人潮洶湧，下班之後可能就一片蕭條。(誇張化)
國外就是這樣，華盛頓市中心一堆豪宅，生活機能普普，白天人來人往川流不息。
晚上只是幾個點稍微熱鬧一點(商店聚集地)，其他地方人也是少少的。
國中小的人數變少可以撤掉，反正再近，那些有錢人也不會捨得讓小孩走路上下學的。
公共設施怎麼會沒人用？白天很多人使用就夠啦。
喜歡豪宅的就要耐得住寂寞，喜歡熱鬧的就不要沒事把房價炒得半天高再回來抱怨。
怎麼大家都離我而去..
總覺得這些不是在市中心蓋社會住宅的理由。
: 於是社會住宅，不但舒緩高房價且可以增加地區繁榮。
: 那麼劉教授的講法，我的感覺比較像是怕資源分配的問題。
: 他有說：那麼這一千戶是誰去住？我也想去住。
社會住宅應該不能買賣吧，我猜會不會對普通房子的租金產生很大影響，但是對房子
的售價影響還是有限？因為會去住社會住宅的，應該跟炒房的不是同一批人吧？
所以我對社會住宅舒緩高房價的說法存疑。
增加地區繁榮這點也很奇怪，是怎樣的繁榮？替誰服務的繁榮？
這樣的講法有點像是炒房的有錢人把該區做小生意的都趕跑了，覺得生活乏味。
所以政府應該要引進社會住宅，把做小生意的人再找回來，替有錢人服務？
畢竟做小生意的本來就是跟著需要社會住宅的族群在跑，我們一般人的生活空間
中應該從來都不缺繁榮與方便吧，夜市，菜市場，小商店組成的侷促空間，一直
都是平民百姓的生活形態，豪宅追求的安靜與舒適與所謂的繁榮不是本來就是對立的嗎？
前一陣子還聽到有信義區居民在抗議信義區蓋太多房子，來的人太多呢。
: 但是不管是社會住宅誰去住，或是地上權賣掉去補助房租，
: 我想都會有個問題：誰能去住？誰能獲得補助？
: 以在台北市工作的人口來說，我相信應該能取得補助的人都會像抽到樂透一樣幸運。
: 這樣應該會造成更大的反彈聲浪。
這點我覺得只要做到公平公正公開應該是還好。
: 我反而覺得為了抑制高房價不能單靠單一手段，
: 除了社會住宅外，地方政府區域性的針對房屋、土地的相關稅制作個調整。
我覺得不用抑制高房價，政府如果真的想讓人人都買得起房子，該做的應該就是
現在正在做的--把大眾運輸工具做好，把捷運路網蓋好。讓年輕人剛開始打拼在
土城買房子，有點小成就就搬到板橋，真正事業成功再搬進台北市。
當然如果台中高雄的經濟有起色可以替台北分攤掉一點責任，那才是真正解決問題。
要不然越來越多人投入職場，又一味的往台北這個已經沒有發展空間的地方跑。
房價要不漲才奇怪。
: 我這邊要強調區域性，因為目前高房價只在台北可見。也許台中七期也可看見
: 題外話：我住台中，不過七期那邊我之前去辦事情，也是感覺很淒涼。
: 沒什麼人的感覺。
台中七期就很像國外阿...純住宅區，商業活動聚集在特定地區。
喜不喜歡見仁見智，但我是還蠻喜歡這種單純的環境。
另外高雄的清靜我也很喜歡，房價又便宜，如果找得到工作高雄才是我的首選。
: 還要加上銀行強制的手段才能看出成效。
: 不過做得到嗎？也許共產國家比較容易做得到，台灣是自由市場。
: 我想應該有難度吧。
: 不過我也不是經濟達人，沒學過什麼經濟學。只是理所當然的這樣想，希望大家指教。
請多多指教 ^^
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.80.238.185
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 16 之 18 篇)：