Re: [討論] 劉教授, 我實在無法同意你的政策意見
之前看了政論節目，李永萍有為了這項政策作解釋。
我這邊稍微引述寫成我認知的意思，不過詳細可以到youtube去查看。
她的意思大概就是：雖然房價很高，但是點燈率很低。就是說沒人住！
加上房價高，人口流失。這樣造成附近的經濟活動力有下降的趨勢。
附近的國小國中的人數也跟著下降。地方政府稅收下降以及公共設施沒人使用而浪費了。
可以這樣想像：白天也許人潮洶湧，下班之後可能就一片蕭條。(誇張化)
於是社會住宅，不但舒緩高房價且可以增加地區繁榮。
那麼劉教授的講法，我的感覺比較像是怕資源分配的問題。
他有說：那麼這一千戶是誰去住？我也想去住。
但是不管是社會住宅誰去住，或是地上權賣掉去補助房租，
我想都會有個問題：誰能去住？誰能獲得補助？
以在台北市工作的人口來說，我相信應該能取得補助的人都會像抽到樂透一樣幸運。
這樣應該會造成更大的反彈聲浪。
我反而覺得為了抑制高房價不能單靠單一手段，
除了社會住宅外，地方政府區域性的針對房屋、土地的相關稅制作個調整。
我這邊要強調區域性，因為目前高房價只在台北可見。也許台中七期也可看見
題外話：我住台中，不過七期那邊我之前去辦事情，也是感覺很淒涼。
沒什麼人的感覺。
還要加上銀行強制的手段才能看出成效。
不過做得到嗎？也許共產國家比較容易做得到，台灣是自由市場。
我想應該有難度吧。
不過我也不是經濟達人，沒學過什麼經濟學。只是理所當然的這樣想，希望大家指教。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.140.126.153
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 14 之 18 篇)：