Re: [建議] 李慶安~~

看板KMT作者 (Brian chen)時間16年前 (2008/05/27 18:48), 編輯推噓13(13推 0噓 78→)
留言91則, 5人參與, 最新討論串9/9 (看更多)
: → stming:BTW,我認為李慶安如果被證明仍有雙重國籍，就應該下台 05/26 20:27 : → N321O:李慶安整件事禍頭就是上樑不正下樑歪... 05/26 22:16 : → N321O:科科... 05/26 22:16 我知道要你拿證據真的太為難你了，就請您繼續科吧 : → somedoubt:"條件句的真值條件"請去拜一下估狗大神。 05/26 22:46 我十幾年前在112修理則學時，還不知道您在哪高就呢 : → somedoubt:還有，誰告訴你我有說1蘊含2? 05/26 22:47 那又是誰告訴你我認為你有說1蘊含2? 幫你複習一下 somedoubt:如果他是欠稅大戶，就代表在美國眼裡他依舊是國民 推 somedoubt:不知道是您邏輯爛還是看我看得太扁，請問我所說的 → somedoubt:何時可以推出有繳稅給美國的就是美國人？ 光你第一句話就是錯的 我拿H1簽證欠稅就代表我是國民？ 兩句話和起來更是前言不對後語 : → somedoubt:至於你引的第一第二段引文，前後脈絡很清楚，都是指 05/26 22:48 : → somedoubt:第一段談的是他在台灣的收入。第二段論域則泛指任何收入 05/26 22:49 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 請注意，這是你自己在腦中自行補完的，沒人是你肚裡的迴蟲 有沒有自己話說不清楚還怪人家不會聽的八卦啊 : 推 somedoubt:至於最後一句，有證據我還在這叫李慶安公布是叫心酸的 05/26 22:53 我再幫你複習一下 somedoubt:我說的是李慶安的美國籍沒消失，所以美國有權要他繳稅 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 嗯！你沒證據，很好！ 先把上面那句話吞回去 : → somedoubt:嗎？請他公布繳稅資料可以證明他是否還有美國公民資格。 05/26 22:54 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 突然想到還有這一段 你想請李慶安公布哪裡的繳稅資料啊？台灣？美國？ 從整句話來看我猜你要說的是 請李慶安公布『其在美國的』繳稅資料 『便』可以證明他是否還有美國公民資格 (刮號內是我自己加的字) 然後呢？如果他有繳稅給美國就是美國人嗎？ : → somedoubt:這幾句話之間的證明關係搞清楚再質疑別人會比較有力道 05/26 22:55 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.167.225.242
推
05/27 19:00, , 1F
喔!?
05/27 19:00, 1F
※ 編輯: stming 來自: 203.167.225.242 (05/27 19:07)
推
05/27 19:06, , 2F
再說一遍，請去拜估狗大神。
05/27 19:06, 2F
→
05/27 19:07, , 3F
說一條件句為真跟說其前件為真有沒有差拜了就知
05/27 19:07, 3F
→
05/27 19:07, , 4F
我看你理則學白修了。
05/27 19:07, 4F
→
05/27 19:08, , 5F
還有，當我說"欠稅大戶，就代表在美國眼裡他依舊是國民"
05/27 19:08, 5F
→
05/27 19:08, , 6F
時，前後的語境都可以知道我說的是他的境外收入
05/27 19:08, 6F
→
05/27 19:09, , 7F
勞煩請告知誰是您理則學教授？有辱師譽啊
05/27 19:09, 7F
→
05/27 19:09, , 8F
嗯！當年九十分白拿了，連老師的名字也忘了，真是白修了^_^
05/27 19:09, 8F
→
05/27 19:10, , 9F
你的前後語境是你自己腦內補完的，請多注意自己的表達方式
05/27 19:10, 9F
推
05/27 19:11, , 10F
我腦內補完？你要這樣講我也沒輒。112的畢業生應該都
05/27 19:11, 10F
→
05/27 19:12, , 11F
知道在美國有境內收入達納稅額度就得報稅
05/27 19:12, 11F
→
05/27 19:13, , 12F
這點程度的預設也要排除你當大家是白癡啊？
05/27 19:13, 12F
推
05/27 19:15, , 13F
好強喔, 好崇拜喔 >////////<
05/27 19:15, 13F
→
05/27 19:17, , 14F
so?
05/27 19:17, 14F
→
05/27 19:20, , 15F
我指的腦內補完，是你說的『前後語境』，怎麼又扯出一個
05/27 19:20, 15F
→
05/27 19:22, , 16F
『境內收入達納稅額度就得報稅』，您再努力一下，我快輸了
05/27 19:22, 16F
→
05/27 19:23, , 17F
N大，真正強的人都不會浪費時間在這裡打B的啦!
05/27 19:23, 17F
→
05/27 19:24, , 18F
我是半夜睡不著來亂入的....^__^
05/27 19:24, 18F
推
05/27 19:26, , 19F
語境或者說脈絡都意指多數人沒講出來有理由認為不講
05/27 19:26, 19F
→
05/27 19:26, , 20F
大家也知道的。
05/27 19:26, 20F
→
05/27 19:27, , 21F
唉呀，身處異鄉還對國內事物如此關心，可敬可敬。
05/27 19:27, 21F
→
05/27 19:27, , 22F
你該不會也要說我上面講的那句話沒頭沒腦吧？
05/27 19:27, 22F
→
05/27 19:28, , 23F
你說你半夜睡不著，但是現在不是半夜，所以我推斷你
05/27 19:28, 23F
→
05/27 19:29, , 24F
身處異鄉。難道連時差這點常識我也要明講？
05/27 19:29, 24F
→
05/27 19:30, , 25F
就說亂入的嘛！剛剛回去看了一下，其實你的『語境』還是看
05/27 19:30, 25F
→
05/27 19:31, , 26F
的出來，但是推文很容易將一小段文字切的零零落落的，
05/27 19:31, 26F
→
05/27 19:32, , 27F
剛好我看到一句很明顯不合邏輯的地方就『亂入』進來了
05/27 19:32, 27F
→
05/27 19:33, , 28F
得罪之處，多多包涵
05/27 19:33, 28F
→
05/27 19:34, , 29F
只是很明顯您也沒有李慶安的繳稅資料，不知道你如何得知
05/27 19:34, 29F
→
05/27 19:34, , 30F
『李慶安的美國籍沒消失』?
05/27 19:34, 30F
推
05/27 19:36, , 31F
所以我才說要查啊，查了就知道他講的對不對。
05/27 19:36, 31F
→
05/27 19:37, , 32F
還有您可以從『語境』再扯到『常識』，恐怕等一下我們要討
05/27 19:37, 32F
→
05/27 19:37, , 33F
如果他在國內當立委的收入也被美國課稅，他也繳了，那他
05/27 19:37, 33F
→
05/27 19:38, , 34F
論刷牙洗臉上廁所了吧
05/27 19:38, 34F
→
05/27 19:38, , 35F
還不是美國人?要消除這種質疑的一種方式就是公布他的納
05/27 19:38, 35F
→
05/27 19:39, , 36F
所以還沒查，所以沒證據，那你怎會說『李慶安的美國籍沒消
05/27 19:39, 36F
→
05/27 19:39, , 37F
稅資料不就一清二楚？
05/27 19:39, 37F
→
05/27 19:39, , 38F
失』？
05/27 19:39, 38F
→
05/27 19:39, , 39F
條件句，條件句，我說的是條件句。
05/27 19:39, 39F
→
05/27 19:39, , 40F
要誰公布，要那個單位公佈？
05/27 19:39, 40F
→
05/27 19:39, , 41F
你寫的是該條件句的前件。
05/27 19:39, 41F
→
05/27 19:40, , 42F
他自己拿出來啊
05/27 19:40, 42F
→
05/27 19:41, , 43F
『我說的是李慶安的美國籍沒消失，所以美國有權要他繳稅』
05/27 19:41, 43F
→
05/27 19:41, , 44F
上面是你自己說的，哪來條件啊!
05/27 19:41, 44F
→
05/27 19:43, , 45F
『自己拿出來』，如果他有，會拿出來嗎？如果他沒有，要拿
05/27 19:43, 45F
→
05/27 19:45, , 46F
什麼出來？你要被告在法庭上證明自己有罪或無罪？
05/27 19:45, 46F
推
05/27 19:45, , 47F
"李慶安的美國籍沒消失，所以美國有權要他繳稅"
05/27 19:45, 47F
→
05/27 19:46, , 48F
這句不是條件句？你在幹嘛？
05/27 19:46, 48F
→
05/27 19:46, , 49F
法庭？不好意思，他拿資料出來不是法律上必須而是
05/27 19:46, 49F
→
05/27 19:47, , 50F
對選民負責，對國籍法負責的必須。
05/27 19:47, 50F
→
05/27 19:48, , 51F
所以你還是說了『李慶安的美國籍沒消失』啊！證據拿出來啊
05/27 19:48, 51F
→
05/27 19:50, , 52F
『李慶安的美國籍沒消失』是『所以美國有權要他繳稅』的條
05/27 19:50, 52F
推
05/27 19:50, , 53F
??拜託你去拜估狗，拜託。
05/27 19:50, 53F
→
05/27 19:50, , 54F
件沒錯，但是『李慶安的美國籍沒消失』的條件or證據在哪?
05/27 19:50, 54F
→
05/27 19:51, , 55F
拜託你說話拿證據出來，拜託
05/27 19:51, 55F
→
05/27 19:55, , 56F
你自己都承認沒證據了，為何還要一直堅持『李慶安的美國籍
05/27 19:55, 56F
→
05/27 19:55, , 57F
沒消失』
05/27 19:55, 57F
→
05/27 19:57, , 58F
而且你說他拿資料出來是對選民負責，請問如果沒資料要拿什
05/27 19:57, 58F
→
05/27 19:57, , 59F
麼出來？
05/27 19:57, 59F
推
05/27 20:15, , 60F
給您老做個類比，我說包尿布的嬰兒尿尿，尿布會濕。
05/27 20:15, 60F
→
05/27 20:16, , 61F
作為一個爸爸，我想說小嬰兒可能尿尿了，所以要去檢查
05/27 20:16, 61F
→
05/27 20:16, , 62F
他尿布有沒有濕，只要尿布濕了，我就知道他尿尿該換
05/27 20:16, 62F
→
05/27 20:17, , 63F
尿布了。但在我還沒去摸尿布之前，我的小孩也沒哭鬧，
05/27 20:17, 63F
→
05/27 20:17, , 64F
我只能去摸摸看他的尿布才知道我該不該換。
05/27 20:17, 64F
→
05/27 20:17, , 65F
您老該不會在這時候還跟我說，你憑什麼斷定他尿尿?
05/27 20:17, 65F
→
05/27 20:18, , 66F
如果他沒尿，你幹嘛可以去摸？如果你這樣質疑我，我確定
05/27 20:18, 66F
→
05/27 20:18, , 67F
你智能不足。
05/27 20:18, 67F
→
05/27 21:51, , 68F
你的每一次比喻，只會離題越遠，我只問你，你自己都承認沒
05/27 21:51, 68F
→
05/27 21:52, , 69F
沒證據了，為何還要一直堅持『李慶安的美國籍沒消失』
05/27 21:52, 69F
→
05/27 21:53, , 70F
自己承認沒證據，然後說話比大聲，這會讓你覺得自己比較有
05/27 21:53, 70F
→
05/27 21:54, , 71F
理？按照你的邏輯，我也可以說『你爸爸是你媽媽的老公』，
05/27 21:54, 71F
→
05/27 21:55, , 72F
如果你質疑我，就是你智能不足....有意義嗎？無聊!
05/27 21:55, 72F
推
05/27 21:56, , 73F
您老到底懂不懂啥叫質疑或者懷疑的意思？
05/27 21:56, 73F
→
05/27 21:56, , 74F
我看你跟N321O是一夥的，說話都可以不用提證據，算了我輸了
05/27 21:56, 74F
→
05/27 21:56, , 75F
你要說我沒有懷疑的理由還是要說李慶安的自動放棄說
05/27 21:56, 75F
→
05/27 21:56, , 76F
可以消解我的質疑？
05/27 21:56, 76F
→
05/27 21:57, , 77F
不但辛苦了那位邏輯老師，更辛苦了112的授業教授。
05/27 21:57, 77F
→
05/27 21:57, , 78F
我承認智能不太夠，但不勞您費心
05/27 21:57, 78F
→
05/27 21:58, , 79F
關於您的智能我沒啥好費心的，您老成就如此高
05/27 21:58, 79F
→
05/27 21:59, , 80F
起碼我知道『李慶安的美國籍沒消失』是『質疑』還是『指控
05/27 21:59, 80F
→
05/27 22:00, , 81F
條件句，條件句，請您看整句，不是看前件。
05/27 22:00, 81F
→
05/27 22:01, , 82F
要指控別人先確定你知道別人在說啥。
05/27 22:01, 82F
→
05/27 22:02, , 83F
"李慶安的國籍沒消失，所以美國可以扣他在台灣的所得稅"
05/27 22:02, 83F
→
05/27 22:02, , 84F
這是個條件句。意同"如果李慶安國籍沒消失，美國可以扣
05/27 22:02, 84F
→
05/27 22:03, , 85F
他在台灣的所得稅"。如果這句話為真，那麼要消除我對
05/27 22:03, 85F
→
05/27 22:03, , 86F
前件的質疑的一個方式就是證明後件為假。
05/27 22:03, 86F
→
05/27 22:04, , 87F
您老的理則學教授應該教過你若P則Q與非P則非Q等價。
05/27 22:04, 87F
→
05/27 22:04, , 88F
哭哭～
05/27 22:04, 88F
推
05/27 22:11, , 89F
只能說兩位吵起架來很有鄉民的味道
05/27 22:11, 89F
推
05/27 22:12, , 90F
科科，我本來自八卦板。
05/27 22:12, 90F
推
05/27 22:19, , 91F
靠，寫錯，P則Q等價於非Q則非P
05/27 22:19, 91F
‣ 更多 stming 的文章
文章代碼(AID): #18E-S18u (KMT)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 9 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
建議
24
49
[建議] 李慶安~~ 李慶安~~
halu0915
16年前, 05/22
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 stming 的文章
文章代碼(AID): #18E-S18u (KMT)