Re: [討論] 臉書人壽的商品消失

看板Insurance作者Mephist時間6年前 (2017/12/26 16:04)推噓5(8推 3噓 101→)

留言112則, 15人參與討論串2/8 (看更多)

※ 引述《driftcity168 (driftcity168)》之銘言： : 小弟是新手最近才剛接觸保險這一塊的相關知識有朋友是臉書人壽的業務員 : 不知道臉書人壽是否有推薦的商品? : 因為從版上看來看去看到臉書人壽的商品就是批評完全沒有正面的回應版上一般對於富邦醫療險的評價是CP值太低(保費高、保障低) 但本人向來反骨，只要是主流的聲音，就會嘗試反思。因此嘗試比較了一下富邦的醫療實支實付HSF計畫C和版上流行的遠雄RJ1計畫四先看看保障內容： https://imgur.com/0WCdo4N

基本上來說，遠雄較優。富邦除了重大器官移植勝出之外，雜費和手術限額都比較低，雖然我覺得，限額到一個程度之上就差不多了，因為是實支實付，所以你有很高機率，在手術和雜費上，在這兩個險種領到一樣金額的保險金。當然，限額高一點還是比較好的。我想表達的只是，在實際理賠時，並不會像表面上的數字有那麼大的差距。兩者都有門診手術、雜費都是概括式給付。另外，遠雄沒有等待期，也沒有手術比例表，這兩個是不錯的優點。再看看費率，30歲男性，富邦HSF計畫C的保費是14'858，遠雄RJ1計畫四是5'086 但富邦是平準費率，遠雄則是自然費率。也就是投保富邦，到80歲還是繳14'858，遠雄的話則是66'267。我們先把逐年保費以1%的貼現率貼現計算，會得到富邦是597'234，遠雄則是784'960。相差187'726。有些人可能不懂貼現的意思，我直接講白話，意思就是，假設你把一整筆錢放在一個每年1%利率的帳戶，同時從這個帳戶扣繳保費，那麼，投保富邦，你只需要在這個帳戶放597'234、遠雄則需要784'960。所以，富邦的醫療險真的比較貴嗎？倒也未必。只是平準費率的設計，讓你必須先預付一部分未來的保費，所以眼前的保費看起來會比較高。透過貼現計算之後，其實可以發現，如果以這兩個險種比較，不過就是一個比較便宜但保障相對較低、一個保費較高但保障也相對提高。一分錢一分貨，很合理，沒有誰比較佛心也沒有誰比較貪心。稍微談一下平準跟自然費率，我覺得各有各的好。平準費率的缺點是，會使你眼前的負擔較重，可以看到在30歲男性的保費，一年就差了9'772，而這還只是醫療實支實付這一項的保費，你還有其他險種要買.... 同時，你預付了未來的保費，但是你未來不一定會用得到，因為有可能未來你會解約購買新的險種、有可能你活不到那麼久等等。但是，假如你未來不會解約，例如你因為有了體況而無法更換險種，同時你又活得夠久的話，平準費率的設計此時就人性多了。因為如果是自然費率，代表你65歲或70歲退休之後，收入中斷的情況下，卻必須負擔較高的保費，此時你已經年老體衰，保險更加重要，不能輕易放手，但遠雄RJ1保費，在60歲是21'441、65歲30'389、 70歲35'362、75歲49'775、80歲66'267，然後，還是那句話：這只是醫療實支實付這一項的保費，你可能還有其他險種.... 當所有的險種的保費都一起提高的時候....光想像就很驚人。要注意的是，一旦有體況，恐怕你就不宜更換險種，必須持續續保下去，但是風險就在於，無法預料何時會有體況。所以，哪種費率較佳，我覺得很難論斷，我覺得平準費率的優點在於，不需擔心何時發生體況，導致被迫只能續保手上的險種。另外就是收支管理較方便。如果覺得保費不成負擔，是值得考慮的。但如果收入不高，又希望當下就買足各種保障的話，就先考慮自然費率吧，但千萬別忘記為未來繳保費好好做好準備。結論是富邦的醫療實支實付沒有那麼差，但也沒有特別好，就一般般。大概是這樣，其他請版友再補充。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.10.109.229 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1514275444.A.605.html ※ 編輯: Mephist (39.10.109.229), 12/26/2017 16:13:52

推

aeric15

12/26 16:18, , 1^F

12/26 16:18, 1^F

→