Re: [心得] 保險版~嗯哼
※ 引述《Leepofeng (螢火蟲)》之銘言：
: : → oca:版上有些人太過理想化 完全無視外面社會是怎麼在運作的 04/14 13:43
: 有一個村落，到處都是流氓，後來來了一群老師，在村中蓋了一所學校
: 這些老師為了保護孩子，努力抵抗，禁止流氓進來學校興風作浪
: 但是突然跑出一個人說：你們這些老師太理想化了，以為關起門來就沒事了嗎？
: 你們應該開放校園，讓孩子們體驗真實的社會是怎麼運作的
: 老師們知道，這所學校不是溫室，而是一個庇護所
: 不是要讓小孩不去面對威脅和危險，反而每天耳提面命存活之道
: 學校只是一個讓小孩可以安心長大，不要還沒成年就死去的地方
: 今天Leepofeng只是一個工友，在還沒退休、學校還能持續營運的時候
: 我會盡力維護這個學校的校規
兩年前，我來到這個板，
看到許多人對實支實付險的比較都很看重「雜費」的給付。
可是每次有各家商品比較時，都是以「病房費」做比較的標準，
我認為應該是以同樣的雜費額度作基準，搭配保費的支出來做比較會更一目瞭然，
於是發表了一篇 [心得] 實支實付的比較。
同時我對於板上一面倒推向定期險，
卻又理想化節省保費後運用資本的效益，感到很憂心。
↑↑↑↑↑↑↑↑↑
板上的網友很有趣，這樣的說法挑起了他們的敏感神經，
不僅主觀的認為這是一種「終身醫療話術」，並要我推薦不錯的終身醫療險種，
還一直向我「說明」定期險比終身險好在哪...
我覺得 A 的說法有漏洞，不代表我贊成 B 啊!
不過也有網友發現了討論的歧異處:
推 MSme:其實原PO也沒有真的在評論現今的險種吧
→ MSme:我依舊認為覺得你們根本不在同一個焦點上面 04/04 22:20
那麼，為什麼他們這麼敏感呢?
→ qqq7840:樓上你就錯了 關鍵字一出就是被踢的分而已 04/04 22:50
→ bobpighome:真可悲，我中文理解有問題，可是有人還會被我壓著打臉 04/05 18:10
沒錯!「關鍵字一出就是被踢的分而已」
沒錯! 就是要打臉! 就是要追殺!
不管對方是否是業務，想表達的想法是甚麼，就激動的全盤否定，
其實也沒看清楚別人文章在寫甚麼，只是無交集的在爭論。
自始至終，我的想法就是:
過去---有不錯的終身險種。
現在---沒有好的終身險種。
未來---如果有好的終身險種，也是一個選擇。
說到這，就不得不說這位:
噓 takuai:因為現狀沒有，就不能提? 你當然可以提 不過是廢話 沒有用 04/05 17:03
因為現狀沒有，就不能提?
我不只一次看過網友說過這句話:
「如果有終身實支實付醫療險我也想買!」
不知道takuai可以接受在這板上說這句話嗎?
--------------------分隔線----分隔線----分隔線----分隔線---------------------
其實拉拉雜雜說了這些話，
並不是在爭論終身或定期險誰較好的問題，
而是一種對「說話空間」、「發言權利」的尊重。
就仍是如同這位所說:
→ takuai:這裡是學術網路 在這裡PO文就該有接受其他不同聲音的打算 04/14 09:43
這點完全同意，
也就是在這裡有「我不贊同你的意見;但我絕對尊重你發言的權利!」的空間。
最後，Leepofeng說到處都是流氓，
我的想法是:
有一所學校，裡頭有不同學科的老師，
有的教國文，有的教英文，有的教數學，還有例如像美術、繪畫，甚至體育課的老師。
後來國文、英文、數學等學科的老師變得越來越強勢，
因為聯考主要是考這些共同科目，所以學校特別重視這幾科，
相對的，其他科目就變得可有可無了。
這些共同科目的老師總是告訴學生:
「只要念好書，考好試，照著他們說的話做，將來就會有成就。」
於是乎，越有名氣的老師所用的教材其他老師都爭相使用，
學生們都學習著怎樣可以在考試中得到更高的分數。
有個學生很會素描，他說比較喜歡畫畫耶!不喜歡背些詩詞單字和算數。
然後就受到這些老師的打罵與責難，
這些老師說:「學畫畫沒有用，不僅教材貴、將來也沒出路」
這學生念得很痛苦，回家告訴爸爸，
爸爸說:「沒關係，教材我買給你，
然後送你去國外的學校，那裏有老師知道怎麼教你畫畫」
也有的學生喜歡做夢，
他說:「如果有一天我長大了，我想要開一家咖啡店」
但當他這麼說時，老師們又是一陣打罵與責難，
這些老師說:「別再想這些不存在的事了，現在你念好國文、英文、數學就好」
這學生急了，又說「我不是說現在呀!我是說如果有一天我長大了想開店」
這些老師對著他咆嘯:「別再說廢話了!你只要管好現在的功課就好了!」
漸漸地，
這所學校的學生都在念同樣的科目，
有些甚至不敢表達自己的想法和夢想了。
有一天，當這些學生都長大了，
他們發現社會上並不像老師們說的，只要念好書會考試就會比較有成就，
這時，他們腦海裡浮現著其中一位老師說的話:
「方法已經跟你講了，自己不能努力辦到，怪誰啊!」
今天 MofW 只是這學校的前任老師，在離開學校後看過了社會百態，
有一天經過這個學校看到這些現象，
想對那些老師們說:「別忘了學校不僅應該是個因材施教的地方，而且，
學校也是個能讓學生自由發表不同意見的地方。」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 60.250.72.166
推
04/24 00:42, , 1F
04/24 00:42, 1F
→
04/24 01:12, , 2F
04/24 01:12, 2F
→
04/24 01:17, , 3F
04/24 01:17, 3F
→
04/24 01:43, , 4F
04/24 01:43, 4F
→
04/24 01:46, , 5F
04/24 01:46, 5F
「流氓」、「自殺」都不是很恰當的字眼，
如果到處都是流氓，那壽險公會豈不是變成幫派，各壽險公司豈不是幫派各堂口?
如果學這些科目是自殺，那核准這些科目的保險局豈不是劊子手?
→
04/24 02:23, , 6F
04/24 02:23, 6F
→
04/24 02:23, , 7F
04/24 02:23, 7F
==============================================================================
→
04/24 02:24, , 8F
04/24 02:24, 8F
→
04/24 02:25, , 9F
04/24 02:25, 9F
==============================================================================
其實我也想問對於一面倒推向定期險，
卻又理想化節省保費後運用資本的效益的你們，
「你們以為買了定期險，多的錢就一定會存下來，不會花掉或賠光嗎?」
→
04/24 02:26, , 10F
04/24 02:26, 10F
→
04/24 02:26, , 11F
04/24 02:26, 11F
→
04/24 02:27, , 12F
04/24 02:27, 12F
→
04/24 02:28, , 13F
04/24 02:28, 13F
我同意風險轉嫁效果的論點，
因為現在並沒有比較好的終身險可以買，定期險是現在較好的選擇。
但是，對我來說，
「可支配餘額買資產，快速達到可以安心的風險自付」也是種話術。
如果買終身險叫「自殺」，
那麼將學生推向更多「流氓」(理專、房仲、營業員等)的資本市場，豈不是他殺了?
再次強調，我並非推崇購買終身險，
而是對於推崇定期險時所使用的話術，過於理想化感到憂心。
→
04/24 10:53, , 14F
04/24 10:53, 14F
→
04/24 10:55, , 15F
04/24 10:55, 15F
→
04/24 10:57, , 16F
04/24 10:57, 16F
→
04/24 10:58, , 17F
04/24 10:58, 17F
→
04/24 10:58, , 18F
04/24 10:58, 18F
→
04/24 11:59, , 19F
04/24 11:59, 19F
→
04/24 12:01, , 20F
04/24 12:01, 20F
→
04/24 12:03, , 21F
04/24 12:03, 21F
→
04/24 12:08, , 22F
04/24 12:08, 22F
我提出 A 有漏洞的議題，但許多人繞著 B 在轉，
你說這樣的討論會有交集嗎?
試想，我PO一篇文:
覺得 A 有漏洞，不符實際情形，討論是否有補其漏洞的方法?
底下推文或回應如下:
1.B也是，並沒有比較好
2.B更糟
3.這是B的話術
4.你是B流氓
你說這樣的討論會有交集嗎?
→
04/24 12:11, , 23F
04/24 12:11, 23F
→
04/24 12:11, , 24F
04/24 12:11, 24F
→
04/24 12:37, , 25F
04/24 12:37, 25F
推
04/24 18:06, , 26F
04/24 18:06, 26F
※ 編輯: MofW 來自: 60.250.72.166 (04/25 02:15)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
心得
21
81
完整討論串 (本文為第 8 之 8 篇)：
心得
2
26
心得
0
4
心得
21
81
心得
6
107
心得
20
94
心得
11
349
心得
16
121