Re: [討論] 老實說「科學、理性、務實」哪裡不好？
身為理性、務實、科學的支持者，當然完全認同理性、務實、科學。
但是如果只是被拿來當口號或是唯一施政標準，我個人認為這完全錯誤。
舉一個簡單的例子就好，從科學的資料上顯示肥胖會導致許多的慢性病，
油炸的油品很容易因為高溫而造成油品不佳而有致癌物質產生，
以上都是科學內容，所以根據務實、理性的方針我們應該不吃油炸食品以降低
得到慢性病的機率。所以直接立法全國人民禁止吃油炸物。
以上的施政內容你可以接受嗎？
如果不行那就你是不理性、不科學、不務實？
理性、務實、科學至多只能當成是自己處事的基準，相信科學，討論理性，做事務實
但是拿這些基準去要求別人的本體就是不理性、不務實的做法。但是最有趣的事情是
宣稱自己是科學、理性、務實的政黨本身做事就不理性、務實、科學，其受眾本身也
是如此，我們舉幾個例子來說：
1.柯主席在選舉期間宣稱："我身上特殊性，讓民調都失真！"但是選舉最終結果告訴我們
多數的民調都是十分的準確預測了最終的結果，最諷刺的是該黨的民調是屬於少數的
那些不準確的。
2.柯主席在選舉期間站台木炭民調，還立旗說選舉後就知道誰沒穿褲子，就當下相信
科學的人就應該有第一手質疑，所謂的"木炭民調"的抽樣方式是不是有問題的？
3.柯主席在選舉期間簽下六點協議事後反悔不說，就在宣布破局的記者會上的闡述：
"侯要柯讓六趴"，但事實上統計誤差只是說明了就相對地關係來說在雙方的誤差範圍
交集非空的部分，就是有不顯著的地方，而非是誰讓誰的問題。最後操作並非是以
解釋科學內容為主，而是口水戰作為主軸，。
4.對於受眾來說也是一樣，就拿受眾在"脆"吵得最兇的"高教補助"為例，我們從教育研究
上來說把資源做以下分類：經濟(家庭可提供多少錢做課後學習)、文化(家庭提供多少
錢可以做文化學習)、階級(家庭職業)、社會資本(花多少時間關心小孩和學校關係)來看
僅有經濟和階級是顯著的，社會資本是有影響但不顯著，文化是不顯著。明確就會知道
家庭的經濟與能不能上好大學息息相關，結果許多的"個案"跳出來說，我都是靠自己!!
不管是哪一類型的統計都一定會有差異大者，不能代表整個統計結果，但是這變成了
該受眾的反對原因。(有部分的反對者不是受眾)
不過最熱的資訊是柯主席昨天的新竹感恩茶會，居然說出票票等值是為了保護弱勢？
真不知道是他的公民沒學好還是公民課本已經換掉了，我還以為所謂的票票等值是
對於"公平正義"的體現。
面對這樣的群體整天在說"理性、科學、務實"真的讓人聽了覺得很噁心！拜託別再汙名化
理性、科學、務實了好嗎!!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.43.33.112 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1707011384.A.123.html
推
02/04 09:52,
2月前
, 1F
02/04 09:52, 1F
→
02/04 09:53,
2月前
, 2F
02/04 09:53, 2F
→
02/04 09:53,
2月前
, 3F
02/04 09:53, 3F
→
02/04 09:54,
2月前
, 4F
02/04 09:54, 4F
→
02/04 09:54,
2月前
, 5F
02/04 09:54, 5F
已經備註上去了。
推
02/04 09:57,
2月前
, 6F
02/04 09:57, 6F
→
02/04 09:57,
2月前
, 7F
02/04 09:57, 7F
所以禁止騎乘機車不戴安全帽就不務實？
如果只從"科學、理性、務實"做為唯一的標準，那我只能說禁止吃炸食最符合。
但是事實上就是看民眾可以接受的程度到哪裡。
就務實來看立法後要推翻沒這麼容易，
首先你要先有創制權，但目前看起來是被閹割了~
其次你可以選立委上去做新的修正，但就目前看起來選民沒這一個功能，不然怎麼
會選一堆佔用國有地或是靠關係搞國有地的人去修正"土地正義"的問題呢？
所以直接立法很務實阿。
→
02/04 10:01,
2月前
, 8F
02/04 10:01, 8F
※ 編輯: simonjen (114.43.33.112 臺灣), 02/04/2024 10:10:05
推
02/04 11:02,
2月前
, 9F
02/04 11:02, 9F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 8 之 12 篇)：