Re: [討論] 藍白粉來看一下排黑條款好嗎?

看板HatePolitics作者cerberi (cerberi)時間11月前 (2023/05/26 22:00)推噓1(4推 3噓 13→)

留言20則, 8人參與討論串5/6 (看更多)

※ 引述《rhino0314 (鬼島夢想家)》之銘言： : ※ 引述《cerberi (cerberi)》之銘言： : : 中華民國刑法 : : 第 37 條 : : 1.宣告死刑或無期徒刑者，宣告褫奪公權終身。 : : 2.宣告一年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告一年以上十年 : : 下褫奪公權。 : : 3.褫奪公權，於裁判時併宣告之。 : : 4.褫奪公權之宣告，自裁判確定時發生效力。 : : 5.依第二項宣告褫奪公權者，其期間自主刑執行完畢或赦免之日起算。但同時宣告緩刑 : : ，其期間自裁判確定時起算之。 : : 請問上面選罷法修定26條中 : : 哪一項是不需要經過法官判定 : : 直接搶走法官判褫奪公權的能力 : : 是認為法官不適合 : : 還是中選會應該凌駕法官之上 : 有些人覺得法律就是看懂中文 : 就能自己胡亂說文解字亂扯一通的 : 首先，褫奪公權是刑法上的從刑 : 當然是要由法官來宣告沒有錯 : 但褫奪公權只是法律限制參政權的形式「之一」 : 今天選罷法修的是犯一定之罪者「不得登記」 : 「不得登記」的法律效果是中選會對於這類人會否准其申請登記 : 這是一個依法行政下的行政處分，一樣是對於參政權的限制 : 但這個行政處分不是「褫奪公權」，自然不需要法院另外宣告褫奪公權 : 中選會執行的法源是修正後的選罷法，是國會三讀投出來的 : 中選會適用法律，跟法院適用法律一樣是基於法治國下依法行政、依法審判的誡命 : 哪有什麼誰凌駕誰的問題，是立法權把這個國家權力分配給誰的問題 : 而且「是否犯什麼罪」這件事一樣是法院判決的，又不是中選會判的 : 你以為「限制參政權」就是「褫奪公權」，但這個前提理解就是錯誤的 : 「褫奪公權」是限制參政權的形式之一，法源是刑法 : 「不得登記為候選人」一樣是限制參政權的形式，法源是選罷法 : 從來就沒有規定參政權的限制只能用刑法規定好嗎？ : 憲法第23條規定的是「...以『法律限制之』」 : 可沒有限定說只有刑法能限制或剝奪參政權 : 不是效果一樣就是同一個東西好嗎？ : 不然我就問 : https://imgur.com/B1PPhGz

: 這條規定的都有被褫奪公權嗎？ : 你沒繳保證金不能參選是因為被褫奪公權嗎？ : 不是，那是來自於其他法律上對參政權的限制 : 自然不會有需要法院宣告褫奪公權的問題 : 犯這些罪直接不能參選是否違憲，這是比例原則的問題 : 這當然有討論的空間 : 但才不是你說的什麼中選會凌駕法院的問題 : 根本胡扯一通並不是如此這條修法不就是犯了什麼罪的不得參選而犯了什麼罪的懲罰是由法官判決的不能說這是立法的權力把它合法化如果立法通過犯了闖紅綠燈不得參選難道你一樣承認這條合理嗎這條線畫在哪本來就有法官的權責可判例而不是中選會來當法官幫忙加判懲罰等等又會有人說可是這次又沒說是闖紅綠燈難道你不反黑嗎可是肚子餓了不是不吃炒飯就只能餓死反黑很多面向中真的候選人涉黑的影響比較大還是涉黑的非候選人影響比較大呢怎麼會認為中選會就是反黑終點反黑還是要交給檢警啦裡面還有反滲透法判決的不能選有誰知道反滲透法的細則呢 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.225.199.85 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1685109645.A.39F.html

噓

rhino0314

05/26 22:02, 11月前 , 1^F

05/26 22:02, 1^F

推

bluenan

05/26 22:05, 11月前 , 2^F

05/26 22:05, 2^F

→

bluenan

05/26 22:05, 11月前 , 3^F

05/26 22:05, 3^F