Re: [討論] 高虹安：例如？

看板HatePolitics作者wubye (沒有暱稱)時間1年前 (2022/11/13 07:26)推噓3(3推 0噓 4→)

留言7則, 4人參與討論串7/11 (看更多)

重點是，想挺安的，只想找可以凹凹看的法條去解釋。但可以凹的，檢察官沒你笨，你愛凹，他也可以凹。但不能凹的，沒法凹的，是年輕人最愛講的正義。若高虹安當選，先排除司法，崩壞的年輕人一直愛講的價值，年輕人突然愛上慣老闆了？還是高虹安的年輕支持者，其實就是長大後的雙標仔而已，哈。 ※ 引述《reuao1110 (念)》之銘言： : 個人覺得，在這件事中，每個人都有自己的觀點跟想引用的法條，這樣拿出來討論其實是 : 好的，可是直接斷定這件事情違法或不違法的論調，應該還是要更謹慎一點，我們畢竟不 : 承辦檢察官或是法官，不知道最後結果如何，如果最後結果跟你心裡的預期不一樣，是不 : 又要出來喊司法不公或是抗議司法被國家控制？司法今天有一部分無法被信任就是因為大 : 對於案件看到的資訊或根據自身經驗而有所定見。 : 前面看到一篇大大的論點基調是建立於 : 「薪水由立法院直接撥到助理戶頭-已由公款變私人款項」 : 「進到助理戶頭後助理如何使用，無論是捐出或是與辦公室內規如何約定都不在法律規範 : 條件中」 : 以上如果我解讀有錯，還請該原Po見諒。 : 我的觀點是：因為主要來源是「公款」，所以無論最後是否已變成私人款項，中間的所有 : 程都有相關法律層面的問題 : 舉個極端的例子，今天一家廠商得標公家合約，完成標案並驗收完成後政府撥款（公款變 : 款） : 但後來被人檢舉此案有貓膩，可能有收受紅包圖利廠商之嫌，檢察官立案調查後，可能也 : 要考慮是否有對價關係啊，不當政治獻金來源之類的，很難直接根據單一事實就決定違法 : 否，甚至沒辦法單純只參考一個法條 : 無論今天公款有無變成私款，重點是他金流的過程，而不是因為他現在是公是私，就代表 : 否有沒有違法 : 以上純屬個人觀念 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.198.190.183 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1668295585.A.B5D.html

推

cisyong

11/13 07:28, 1年前 , 1^F

11/13 07:28, 1^F

推

inf

11/13 07:32, 1年前 , 2^F

11/13 07:32, 2^F

樓上兩位的攻擊，改變的了高虹安幹的事嗎？哈 ※ 編輯: wubye (114.198.190.183 臺灣), 11/13/2022 07:35:04

→

pandp

11/13 07:43, 1年前 , 3^F