[討論] 實際比對林智堅和余正煌的論文

看板HatePolitics作者 (道可道非常道)時間1年前 (2022/08/14 17:08), 1年前編輯推噓12(20推 8噓 46→)
留言74則, 31人參與, 1年前最新討論串1/3 (看更多)
1. 單就雙方論述攻防來看，我認為小智方的說法爛到可笑。該有的證據不提， 盡說些五四三。比如，如果真的是陳在林同意下把草稿給余，而後余抄了林的草 稿，理論上應該可以拿出林給陳草稿或陳給余草稿的Email記錄才對。 部分雙方說法可參見有話好說： https://youtu.be/r_4oeVhG6F4
2. 就目前台面上看到的，林最早的文本是2016年2月1日陳寄給林的信，且經公證。 余最早的文本是2016年1月28日自己的Email，據說已經余授權台大計中調閱確認。 然而，有部分資料說兩人論文相同之處在2015年12月林的大綱就已出現，看起來 應該是對林有利的證據，但林方似乎並未多提此點。 https://www.setn.com/news.aspx?newsid=1150459 https://www.facebook.com/100013454611539/posts/1557921711332968 3. 關於台大學倫會所言「兩人的摘要前七行幾乎一樣」「結論的前言和第一節 高度相似」「軟體比對相似度達40%以上」 實際抓兩人的論文摘要來看： 林：本論文探討 2014 年新竹市長選舉三人競選中的槓桿角色，主要以「MSRC 精湛民意調查顧問股份有限公司」所進行的 6 次民調結果為探討依據，首先對 民調結果進行統計分析，描述槓桿者的社會基礎、政治基礎及個人特質。其次， 就「人口學變數」對槓桿者的支持度進行卡方（χ2）檢定，檢驗這些變數對槓 桿者的支持是否具有顯著地差異。最後再運用「二元勝算對數迴歸分析」建立解 釋模型，瞭解哪些「人口學變數」及「政治社會心理變數」，顯著地影響受訪者 對槓桿者的支持，進而描繪出槓桿者的特質。 余：本論文以新竹市長林智堅競選總部以「MSRC 精湛民意調查顧問股份有限公 司」所進行的 6 次民調結果，本論文先對民調結果進行簡單的統計分析，描述 支持林智堅的選民分配。其次，就人口學變數與林智堅的支持度進行卡方（χ2 ）檢定，考驗這些變數的內部族群對林智堅的支持是否具有顯著地差異。再運用 「二元勝算對數迴歸分析」建立解釋模型，以瞭解是哪些人口學變數及政治社會 心理變數，顯著地影響受訪者對林智堅的支持，從而描繪出林智堅勝選的政治社 會基礎。在太陽花學運後，總的來看，林智堅是以良好的政黨基礎做為勝選的根 基，再輔以相當關鍵的個人特質因素，使其得以獲得勝選，分析結果看來，新竹 市長林智堅的勝選並非贏得僥倖。 軟體比對方面，不知道台大用什麼軟體，我用Git diff比對兩則摘要結果如下： 本論文[-以-]{+探討 2014 年+}新竹市長[-林智堅-]{+選舉三人+}競選[-總部 -]{+中的槓桿角色，主要+}以「MSRC 精湛民意調查顧問股份有限公司」所進行 的 6 次民調結果{+為探討依據+}，[-本論文-]{+首+}先對民調結果進行[-簡單 的-]統計分析，描述[-支持林智堅-]{+槓桿者+}的[-選民分配-]{+社會基礎、政 治基礎及個人特質+}。其次，就{+「+}人口學變數[-與林智堅-]{+」對槓桿者+} 的支持度進行卡方（χ2）檢定，[-考-]{+檢+}驗這些變數[-的內部族群-]對[- 林智堅-]{+槓桿者+}的支持是否具有顯著地差異。{+最後+}再運用「二元勝算對 數迴歸分析」建立解釋模型，[-以-]瞭解[-是-]哪些{+「+}人口學變數{+」+}及 {+「+}政治社會心理變數{+」+}，顯著地影響受訪者對[-林智堅-]{+槓桿者+}的 支持，[-從-]{+進+}而描繪出[-林智堅勝選的政治社會基礎。在太陽花學運後， 總的來看，林智堅是以良好的政黨基礎做為勝選的根基，再輔以相當關鍵-]{+槓 桿者+}的[-個人-]特質[-因素，使其得以獲得勝選，分析結果看來，新竹市長林 智堅的勝選並非贏得僥倖-]。 以上是以余的論文為基準，[-...-] 是林的論文少的字，{+...+} 是林的論文多 的字，用軟體計算 [-...-] 或 {+...+} 之中的部分共 198 字元，之外的部分 共 166 字元，或許可以粗略說相似度為 166/(166+198)=46%。（根據中英文對 「詞」的定義不同可能稍有差異） 就肉眼來看，兩人的摘要雖有有不少關鍵詞重疊，但不像是簡單的複製貼上，如 果要說「幾乎一樣」應該有商榷餘地。 結論的部分一樣抓實際文字來看： 林前言：本論文研究係以C 的社會基礎、政治基礎、個人特質及支持模型分析等 面向來檢驗C 可以成為第三競爭者的因素。 余前言：本文研究係以林智堅之社會基礎、政治基礎、個人特質、政見吸引力及 支持模型分析等五種面向來檢驗林智堅勝選之因素。 軟體比對：本{+論+}文研究係以[-林智堅之-]{+C 的+}社會基礎、政治基礎、個 人特質[-、政見吸引力-]及支持模型分析等[-五種-]面向來檢驗[-林智堅勝選之 -]{+C 可以成為第三競爭者的+}因素。 相似度：36/(36+34)=51% 不過前言才寥寥數句，關鍵詞也不可能改。以同一份資料為基礎寫出來的兩份文 本有這種程度的相似也許是很正常的？ 至於結論第一節，理論上做法一樣，不過文字太多，有興趣可以到這裡看： https://gist.github.com/danny0838/45b7f7fea1865afd5787cebddd2c1d60 相似度：848/(848+1014)=46% 這段長文相似度就低很多了。 4. 關於台大學倫會所言「兩人的錯字一樣」 這部分已有人說明，「logit」只是「logistic」的另一種寫法，並非錯字。 https://www.facebook.com/100013454611539/posts/1557921711332968 5. 小結 目前看來，雖然林方辯護得實在不好看，而台大學倫會言之鑿鑿，但檢視作為證 據的兩份論文，我認為兩者的相似部分不像抄襲所致（至少不是簡單的複製貼上 ），目前傾向認為是相同原始資料（或有相同模版）導致的結果，看來陳的說法 ——即兩人皆無抄襲——有其可信度。 亦可參考以下的分析： https://www.facebook.com/754228938/posts/10160664748068939 簡而言之，「拿同一份資料，稍微不同角度分析」可能是我國學府常見學術洗稿的 冰山一角而已。XD 至於這種行為是不是罪大惡極、該不該撤銷碩士學位，就留待公評吧……。 但是如果這種情況是不能允許的，那一開始陳和林就不能給余資料才對。 由於台大已火速下架林的論文，目前無法取得。不過有人已先備份，意者可參： 林智堅碩士論文： https://reurl.cc/4pmNg2 余正煌碩士論文： https://reurl.cc/5pqRgz -- 《終結內容農場》瀏覽器套件 Chrome: http://bit.ly/CFTGC (桌機 & Kiwi Browser on Android) Firefox: http://bit.ly/CFTFx (桌機 & Firefox for Android) 真相：http://bit.ly/CFTss1、http://bit.ly/CFTss2 詳細介紹：https://bit.ly/CFTInfor -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.33.59 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1660468104.A.539.html
推
08/14 17:12, 1年前 , 1F
logit 跟 logistic 是不一樣的
08/14 17:12, 1F
推
08/14 17:13, 1年前 , 2F
看教育部要不要接受台大的審查結果囉，不接受就好玩了 XDDDD
08/14 17:13, 2F
推
08/14 17:15, 1年前 , 3F
logit跟logistic不一樣，說一樣的人去重讀統計
08/14 17:15, 3F
噓
08/14 17:15, 1年前 , 4F
反正都退選惹 講這都浪費時間
08/14 17:15, 4F
→
08/14 17:15, 1年前 , 5F
說穿惹台大國發所就學店 計較意義也不大
08/14 17:15, 5F
→
08/14 17:16, 1年前 , 6F
不用實質審查浪費時間啦
08/14 17:16, 6F
推
08/14 17:16, 1年前 , 7F
因為學位被撤銷而退選真是太看不開了 XDDDDDDDDDDD
08/14 17:16, 7F
推
08/14 17:17, 1年前 , 8F
台大都說用ithenticate比對了，你還說不知道表示沒看
08/14 17:17, 8F
→
08/14 17:17, 1年前 , 9F
0128檔案就一刀斃命了，剩下只有0201和自由發揮怎產
08/14 17:17, 9F
→
08/14 17:17, 1年前 , 10F
生的問題
08/14 17:17, 10F
→
08/14 17:17, 1年前 , 11F
說明會吧！
08/14 17:17, 11F
→
08/14 17:18, 1年前 , 12F
就算1512有大綱，那你的內文會鉗形攻勢自動催生喔
08/14 17:18, 12F
推
08/14 17:21, 1年前 , 13F
你可以參考一下陳明通自己根據同一份民調寫的論文
08/14 17:21, 13F
→
08/14 17:21, 1年前 , 14F
就會發現陳明通對自己掛名的論文還是比較用心的xd
08/14 17:21, 14F
→
08/14 17:22, 1年前 , 15F
同一份資料，可以寫出陳那種論文，也可以寫出余林這種
08/14 17:22, 15F
推
08/14 17:22, 1年前 , 16F
我只能說你被汪浩唬成功了
08/14 17:22, 16F
→
08/14 17:22, 1年前 , 17F
08/14 17:22, 17F
噓
08/14 17:22, 1年前 , 18F
合理的推斷...林的論文是拿余的草稿再請人代筆
08/14 17:22, 18F
→
08/14 17:23, 1年前 , 19F
所以林根本沒有寫論文的過程，自然不知道要怎麼辯護
08/14 17:23, 19F
推
08/14 17:26, 1年前 , 20F
中文的文字運用很靈活了，你搬來搬去還是可以湊出
08/14 17:26, 20F
→
08/14 17:26, 1年前 , 21F
相同意思。這樣摘要還可以湊出你跑的46%不覺得很奇
08/14 17:26, 21F
→
08/14 17:26, 1年前 , 22F
怪？
08/14 17:26, 22F
因為是以同一份民調為基礎寫出來的兩份文件，同一份民調一定會有一些 相同的關鍵詞（也不排除可能兩人都是根據民調的文本改寫所以很像）。 作為參考，我把摘要和結論前言看起來像是民調關鍵詞的字用 <=...=> 標 起來，並於計算相似度時扣除，結果如下： 本論文[-以-]{+探討 2014 年+}<=新竹市長=>[-林智堅-]{+選舉三人+}<=競選 =>[-總部-]{+中的槓桿角色，主要+}以<=「MSRC 精湛民意調查顧問股份有限公 司」=>所進行的 <=6 次民調結果=>{+為探討依據+}，[-本論文-]{+首+}先對民 調結果進行[-簡單的-]<=統計分析=>，描述[-支持林智堅-]{+槓桿者+}的[-選民 分配-]{+社會基礎、政治基礎及個人特質+}。其次，就{+「+}<=人口學變數=>[- 與林智堅-]{+」對槓桿者+}的<=支持度=>進行<=卡方（χ2）檢定=>，[-考-]{+ 檢+}驗這些變數[-的內部族群-]對[-林智堅-]{+槓桿者+}的支持是否具有<=顯著 地差異=>。{+最後+}再<=運用「二元勝算對數迴歸分析」建立解釋模型=>，[-以 -]瞭解[-是-]哪些{+「+}<=人口學變數=>{+」+}及{+「+}<=政治社會心理變數 =>{+」+}，顯著地影響受訪者對[-林智堅-]{+槓桿者+}的支持，[-從-]{+進+}而 描繪出[-林智堅勝選的政治社會基礎。在太陽花學運後，總的來看，林智堅是以 良好的政黨基礎做為勝選的根基，再輔以相當關鍵-]{+槓桿者+}的[-個人-]特質 [-因素，使其得以獲得勝選，分析結果看來，新竹市長林智堅的勝選並非贏得僥 倖-]。 相似度：(166-92)/(166+198)=20% 本{+論+}文研究係以[-林智堅之-]{+C 的+}<=社會基礎、政治基礎、個人特質 =>[-、政見吸引力-]及<=支持模型分析=>等[-五種-]面向來檢驗[-林智堅勝選之 -]{+C 可以成為第三競爭者的+}因素。 相似度：(36-20)/(36+34)=23%
→
08/14 17:27, 1年前 , 23F
人都滾了再炒冷飯也沒幾天了
08/14 17:27, 23F
→
08/14 17:29, 1年前 , 24F
蠅欲沾而屎不在 徒留狂歡後的殘骸
08/14 17:29, 24F
→
08/14 17:33, 1年前 , 25F
其實如果林智堅不要給余資料,就沒有現在的問題了。
08/14 17:33, 25F
噓
08/14 17:35, 1年前 , 26F
打了那麼長一篇，林智堅講不清楚的原因找到了嗎？就
08/14 17:35, 26F
→
08/14 17:35, 1年前 , 27F
是抄襲或代寫的，當然沒辦法說明白
08/14 17:35, 27F
推
08/14 17:36, 1年前 , 28F
推你認真
08/14 17:36, 28F
推
08/14 17:39, 1年前 , 29F
扯那麼多 在職班學費是一般生的二三倍 標準能一樣喔
08/14 17:39, 29F
推
08/14 17:41, 1年前 , 30F
林不給余也只是找另一個抄是有差嗎？他擺明就不會寫啊
08/14 17:41, 30F
→
08/14 17:41, 1年前 , 31F
！
08/14 17:41, 31F
推
08/14 17:44, 1年前 , 32F
林不給余，他就只是參考教授給的資料而已
08/14 17:44, 32F
→
08/14 17:45, 1年前 , 33F
余大概就不能畢業
08/14 17:45, 33F
→
08/14 18:00, 1年前 , 34F
沒有 林12月的只有大綱而已
08/14 18:00, 34F
→
08/14 18:01, 1年前 , 35F
簡單地說 軟體不是判抄襲的原因
08/14 18:01, 35F
→
08/14 18:01, 1年前 , 36F
而是人工比對才是主因
08/14 18:01, 36F
推
08/14 18:02, 1年前 , 37F
推認真，希望林智堅找陳明通把時序跟證據全收集清楚好好
08/14 18:02, 37F
→
08/14 18:02, 1年前 , 38F
跟台大解釋釐清抄襲的問題。
08/14 18:02, 38F
→
08/14 18:03, 1年前 , 39F
然而有眼睛的人應該可以看出至少第三章根本不是複製貼上
08/14 18:03, 39F
→
08/14 18:03, 1年前 , 40F
改的
08/14 18:03, 40F
推
08/14 18:11, 1年前 , 41F
「法院公證」四個字是錯的，他的公證書跟法院無關
08/14 18:11, 41F
噓
08/14 18:13, 1年前 , 42F
不重要了 四年後再來
08/14 18:13, 42F
噓
08/14 18:16, 1年前 , 43F
特地打這麽一大篇來護航
08/14 18:16, 43F
→
08/14 18:16, 1年前 , 44F
扯了半天~台大比對是40%~說沒抄襲的要不要自己跑一下程式?
08/14 18:16, 44F
→
08/14 18:17, 1年前 , 45F
如果你跑了以後差很多再來好嗎?
08/14 18:17, 45F
噓
08/14 18:17, 1年前 , 46F
講了這麼長，結果還是抄襲啊
08/14 18:17, 46F
→
08/14 18:17, 1年前 , 47F
想賺p幣？
08/14 18:17, 47F
→
08/14 18:22, 1年前 , 48F
十幾年前的emaiil沒有保留,而且教授給別人你敢說不?
08/14 18:22, 48F
推
08/14 18:42, 1年前 , 49F
論文我懶得討論，但汪浩很好笑
08/14 18:42, 49F
※ 編輯: danny0838 (59.115.33.59 臺灣), 08/14/2022 19:10:16
噓
08/14 19:41, 1年前 , 50F
只要告訴我怎麼可以錯字都一模一樣就好，其他什麼比對
08/14 19:41, 50F
→
08/14 19:42, 1年前 , 51F
根本就是多的！！！
08/14 19:42, 51F
推
08/14 19:47, 1年前 , 52F
認真文
08/14 19:47, 52F
→
08/14 19:48, 1年前 , 53F
要是林智堅有你這麼瞭解自己論文就好了呢^^
08/14 19:48, 53F
→
08/14 20:27, 1年前 , 54F
本來就該找三人同場對質。要是有第三者公版呢？台大根本便宜
08/14 20:27, 54F
→
08/14 20:27, 1年前 , 55F
行事，沒做到毋枉毋縱的基本調查。
08/14 20:27, 55F
推
08/14 20:46, 1年前 , 56F
17樓這兩個數學式一樣啊
08/14 20:46, 56F
推
08/14 20:57, 1年前 , 57F
是一樣沒錯，但習慣上就不會混用
08/14 20:57, 57F
→
08/14 20:57, 1年前 , 58F
現在到google scholar搜尋多數還是用
08/14 20:57, 58F
→
08/14 20:57, 1年前 , 59F
logistic regression而不是logit regression
08/14 20:57, 59F
→
08/14 20:57, 1年前 , 60F
請問余和林怎麼做到一起用比較罕見的用法呢
08/14 20:57, 60F
→
08/14 20:58, 1年前 , 61F
*式子是一樣沒錯，但是書寫上logit和logistic不常混用
08/14 20:58, 61F
推
08/14 21:03, 1年前 , 62F
校方活用台灣人的科舉迷信從事主溜去公親席還蠻高明的
08/14 21:03, 62F
→
08/14 21:08, 1年前 , 63F
既然校方判林抄襲，那不就證實校方對林在敦品方面的施
08/14 21:08, 63F
→
08/14 21:08, 1年前 , 64F
教不足嗎？
08/14 21:08, 64F
→
08/14 21:23, 1年前 , 65F
08/14 21:23, 65F
→
08/14 21:24, 1年前 , 66F
是陳在教的時候就已經都那樣教了
08/14 21:24, 66F
推
08/14 22:00, 1年前 , 67F
笑死還真的，6份用logit regression的有3份是陳明通的
08/14 22:00, 67F
→
08/14 22:00, 1年前 , 68F
原來是陳明通底下的都會這樣？
08/14 22:00, 68F
→
08/14 22:00, 1年前 , 69F
那我沒話說，這確實不能算是林智堅的問題
08/14 22:00, 69F
→
08/14 22:00, 1年前 , 70F
這可能不是他的錯，是被教成這樣的
08/14 22:00, 70F
噓
08/14 22:52, 1年前 , 71F
兩人要是相同模板, 那應該是皆為抄襲者, 及給對方抄襲
08/14 22:52, 71F
→
08/14 22:52, 1年前 , 72F
, 一樣開除
08/14 22:52, 72F
→
08/14 23:33, 1年前 , 73F
翻查這種學術/學位流水線應該是教育部的責任吧，不能再
08/14 23:33, 73F
→
08/14 23:33, 1年前 , 74F
放任學校拿自治云云來當遮臭布了
08/14 23:33, 74F
※ 編輯: danny0838 (59.115.33.59 臺灣), 08/15/2022 09:05:51
‣ 更多 danny0838 的文章
文章代碼(AID): #1Y-Bk8Kv (HatePolitics)
‣ 更多 danny0838 的文章
文章代碼(AID): #1Y-Bk8Kv (HatePolitics)