Re: [討論] 實際比對林智堅和余正煌的論文已回收
※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之銘言：
: 1. 單就雙方論述攻防來看，我認為小智方的說法爛到可笑。該有的證據不提，
: 盡說些五四三。比如，如果真的是陳在林授意下把草稿給余，而後余抄了林的草
: 稿，理論上應該可以拿出林給陳草稿或陳給余草稿的Email記錄才對。
林並沒有授意，你想說的應該是同意，授意是有指揮的意思，但林也沒同意，林同意的只
有數據的部分，並沒有同意初稿的部分。
拿不出email是因為很多次都是直接去了陳辦公室用usb做檔案的交換。
同理，可能給余也是直接給的。
所以並不存在這封gmail
: 部分雙方說法可參見有話好說： https://youtu.be/r_4oeVhG6F4
: 2. 就目前台面上看到的，林最早的文本是2016年2月1日陳寄給林的信，且經法
: 院公證。余最早的文本是2016年1月28日自己的Email，據說已經余授權台大計中
: 調閱確認。
: 然而，有部分資料說兩人論文相同之處在2015年12月林的大綱就已出現，看起來
: 應該是對林有利的證據，但林方似乎並未多提此點。
林12月的文件 只有大綱
但已經跑好性別變數的統計
以及論文核心蔡仁堅被棄保的部分
但其實做這種統計
做出來第一個所要克服的障礙是最大的
剩下只是如法炮製而已。
https://reurl.cc/nO0mde
: https://www.setn.com/news.aspx?newsid=1150459
: https://www.facebook.com/100013454611539/posts/1557921711332968
: 3. 關於台大學倫會所言「兩人的摘要前七行幾乎一樣」「結論的前言和第一節
: 高度相似」「軟體比對相似度達40%以上」
: 實際抓兩人的論文摘要來看：
: 林：本論文探討 2014 年新竹市長選舉三人競選中的槓桿角色，主要以「MSRC
: 精湛民意調查顧問股份有限公司」所進行的 6 次民調結果為探討依據，首先對
: 民調結果進行統計分析，描述槓桿者的社會基礎、政治基礎及個人特質。其次，
: 就「人口學變數」對槓桿者的支持度進行卡方（χ2）檢定，檢驗這些變數對槓
: 桿者的支持是否具有顯著地差異。最後再運用「二元勝算對數迴歸分析」建立解
: 釋模型，瞭解哪些「人口學變數」及「政治社會心理變數」，顯著地影響受訪者
: 對槓桿者的支持，進而描繪出槓桿者的特質。
: 余：本論文以新竹市長林智堅競選總部以「MSRC 精湛民意調查顧問股份有限公
: 司」所進行的 6 次民調結果，本論文先對民調結果進行簡單的統計分析，描述
: 支持林智堅的選民分配。其次，就人口學變數與林智堅的支持度進行卡方（χ2
: ）檢定，考驗這些變數的內部族群對林智堅的支持是否具有顯著地差異。再運用
: 「二元勝算對數迴歸分析」建立解釋模型，以瞭解是哪些人口學變數及政治社會
: 心理變數，顯著地影響受訪者對林智堅的支持，從而描繪出林智堅勝選的政治社
: 會基礎。在太陽花學運後，總的來看，林智堅是以良好的政黨基礎做為勝選的根
: 基，再輔以相當關鍵的個人特質因素，使其得以獲得勝選，分析結果看來，新竹
: 市長林智堅的勝選並非贏得僥倖。
: 軟體比對方面，不知道台大用什麼軟體，我用Git diff比對兩則摘要結果如下：
: 本論文[-以-]{+探討 2014 年+}新竹市長[-林智堅-]{+選舉三人+}競選[-總部
: -]{+中的槓桿角色，主要+}以「MSRC 精湛民意調查顧問股份有限公司」所進行
: 的 6 次民調結果{+為探討依據+}，[-本論文-]{+首+}先對民調結果進行[-簡單
: 的-]統計分析，描述[-支持林智堅-]{+槓桿者+}的[-選民分配-]{+社會基礎、政
: 治基礎及個人特質+}。其次，就{+「+}人口學變數[-與林智堅-]{+」對槓桿者+}
: 的支持度進行卡方（χ2）檢定，[-考-]{+檢+}驗這些變數[-的內部族群-]對[-
: 林智堅-]{+槓桿者+}的支持是否具有顯著地差異。{+最後+}再運用「二元勝算對
: 數迴歸分析」建立解釋模型，[-以-]瞭解[-是-]哪些{+「+}人口學變數{+」+}及
: {+「+}政治社會心理變數{+」+}，顯著地影響受訪者對[-林智堅-]{+槓桿者+}的
: 支持，[-從-]{+進+}而描繪出[-林智堅勝選的政治社會基礎。在太陽花學運後，
: 總的來看，林智堅是以良好的政黨基礎做為勝選的根基，再輔以相當關鍵-]{+槓
: 桿者+}的[-個人-]特質[-因素，使其得以獲得勝選，分析結果看來，新竹市長林
: 智堅的勝選並非贏得僥倖-]。
: 以上是以余的論文為基準，[-...-] 是林的論文少的字，{+...+} 是林的論文多
: 的字，用軟體計算 [-...-] 或 {+...+} 之中的部分共 198 字元，之外的部分
: 共 166 字元，或許可以粗略說相似度為 166/(166+198)=46%。（根據中英文對
: 「詞」的定義不同可能稍有差異）
: 就肉眼來看，兩人的摘要雖有有不少關鍵詞重疊，但不像是簡單的複製貼上，如
: 果要說「幾乎一樣」應該有商榷餘地。
但我覺得兩人的論文摘要幾乎一樣
肉眼看就知道了
但也是有很奇怪的地方
就是英文摘要卻是很不一樣
這點也是讓人想知道真相
: 結論的部分一樣抓實際文字來看：
: 林前言：本論文研究係以C 的社會基礎、政治基礎、個人特質及支持模型分析等
: 面向來檢驗C 可以成為第三競爭者的因素。
: 余前言：本文研究係以林智堅之社會基礎、政治基礎、個人特質、政見吸引力及
: 支持模型分析等五種面向來檢驗林智堅勝選之因素。
: 軟體比對：本{+論+}文研究係以[-林智堅之-]{+C 的+}社會基礎、政治基礎、個
: 人特質[-、政見吸引力-]及支持模型分析等[-五種-]面向來檢驗[-林智堅勝選之
: -]{+C 可以成為第三競爭者的+}因素。
: 相似度：36/(36+34)=51%
: 不過前言才寥寥數句，關鍵詞也不可能改。以同一份資料為基礎寫出來的兩份文
: 本有這種程度的相似也許是很正常的？
: 至於結論第一節，理論上做法一樣，不過文字太多，有興趣可以到這裡看：
: https://gist.github.com/danny0838/45b7f7fea1865afd5787cebddd2c1d60
: 相似度：910/(910+3203)=22%
: 這段長文相似度就低很多了。
其實，真正的問題在，
台大並不接受陳所謂對象不同，結果不同就可以的說詞。
也不接受林提的12月大綱，裡面架構已經決定好。
他們完全就是照余先寫完，
所以第三章統計，余寫性別，林也寫性別，然後意思都是性別影響投票，就算文句明顯是
各自寫作，人工比對還是要判林抄襲，這才是林會被判抄襲的主因
: 4. 關於台大學倫會所言「兩人的錯字一樣」
: 這部分已有人說明，「logit」只是「logistic」的另一種寫法，並非錯字。
: https://www.facebook.com/100013454611539/posts/1557921711332968
其實不只如此
https://i.imgur.com/4JI8kp7.jpg
底下留言 有人去碩博士論文網搜
發現陳明通的學生都是這樣寫
所以並不能拿來作為同對同錯的證據。
: 5. 小結
: 目前看來，雖然林方辯護得實在不好看，而台大學倫會言之鑿鑿，但檢視作為證
: 據的兩份論文，我認為兩者的相似部分不像抄襲所致（至少不是簡單的複製貼上
: ），目前傾向認為是相同原始資料（或有相同模版）導致的結果，看來陳的說法
: ——即兩人皆無抄襲——有其可信度。
: 亦可參考以下的分析：
: https://www.facebook.com/754228938/posts/10160664748068939
: 簡而言之，這可能是我國學府常見學術洗稿的冰山一角而已。XD
: 至於這種行為是不是罪大惡極、該不該撤銷碩士學位，就留待公評吧……。
都是按照老師指導來寫作，
卻火速得到最嚴厲的懲罰，
真的是很有討論的空間
: 由於台大已火速下架林的論文，目前無法取得。不過有人已先備份，意者可參：
: 林智堅碩士論文： https://reurl.cc/4pmNg2
: 余正煌碩士論文： https://reurl.cc/5pqRgz
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.9.238.114 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1660473992.A.AE3.html
推
08/14 18:55,
2年前
, 1F
08/14 18:55, 1F
→
08/14 20:17,
2年前
, 2F
08/14 20:17, 2F
→
08/14 20:17,
2年前
, 3F
08/14 20:17, 3F
→
08/14 20:17,
2年前
, 4F
08/14 20:17, 4F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：
討論
12
74
