Re: [討論] 黃揚明:余寫論文時 都先不放引註資料

看板HatePolitics作者時間1年前 (2022/08/01 22:30), 1年前編輯推噓9(17推 8噓 76→)
留言101則, 20人參與, 1年前最新討論串5/7 (看更多)
推 jagr: 註是後來去查的還不止一處,要不要去研究所找能人來示範一下 08/01 22:10 噓 ozjucka: 你知道來源的逆向工程幾乎不可能嗎 08/01 22:14 我上一篇講過了 余的律師說有引據的那兩段文字 但在余所引據的論文中 根本沒有那兩段文字 舉例來說 我今天寫一篇論文 內容文字如下 "在太空中把雞蛋拋向月球，雞蛋在漂流到月球著陸後孵化出小雞， 這些小雞逐漸演化出文明的可能性為22.3% （王小明，1995，頁 111） " 你覺得這引據有道理嗎? 答案當然是沒道理 因為這段根本鬼扯 怎麼可能有人做過這種研究 所以我的引據跟我的文字沒有關係 這個引據是硬上加去的 而余的那兩段文字與引據也是一樣 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.79.153.38 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1659364238.A.19E.html
→
08/01 22:32, 1年前 , 1F
你知道引述是有人會去查有沒有來源的嗎？
08/01 22:32, 1F
推
08/01 22:33, 1年前 , 2F
要是查了之後根本沒有那段，這種做法在學術上怎麼稱呼？XDDD
08/01 22:33, 2F
推
08/01 22:34, 1年前 , 3F
有經過改寫？ 因為我記得學術倫理中引述引用原文章內
08/01 22:34, 3F
→
08/01 22:34, 1年前 , 4F
容，仍需避免文字一樣的抄寫，所以撰寫者會進行改寫。
08/01 22:34, 4F
噓
08/01 22:35, 1年前 , 5F
引用也不能照抄原著….
08/01 22:35, 5F
→
08/01 22:36, 1年前 , 6F
to 二樓 叫造假
08/01 22:36, 6F
→
08/01 22:37, 1年前 , 7F
其實有板友有查過
08/01 22:37, 7F
→
08/01 22:37, 1年前 , 8F
並不是沒有 而是很牽強
08/01 22:37, 8F
推
08/01 22:37, 1年前 , 9F
聽起來跟抄襲一樣嚴重 XDD
08/01 22:37, 9F
→
08/01 22:37, 1年前 , 10F
林胡那篇
08/01 22:37, 10F
→
08/01 22:37, 1年前 , 11F
學倫規範第三條第1項就是了!!
08/01 22:37, 11F
噓
08/01 22:38, 1年前 , 12F
所以才需要看過每一篇Paper，所以林智堅說沒看過然後就引
08/01 22:38, 12F
→
08/01 22:38, 1年前 , 13F
用余的，根本是糟蹋台大的學術
08/01 22:38, 13F
→
08/01 22:38, 1年前 , 14F
那比抄襲還嚴重好嗎？你們這些人是都沒讀過學倫嗎？
08/01 22:38, 14F
→
08/01 22:38, 1年前 , 15F
確實是有提到職業和投票取向
08/01 22:38, 15F
哪來職業投票取向 那篇裡面明明是不同階層 族群 教育程度 對於稅務是否合理 有沒有去過中國 是否支持台獨 這些的態度 哪來的投票取向?
→
08/01 22:39, 1年前 , 16F
但是結論是企業主愛投國民黨
08/01 22:39, 16F
→
08/01 22:39, 1年前 , 17F
造假是排在違反學倫第一位好嗎？
08/01 22:39, 17F
※ 編輯: coober (42.79.153.38 臺灣), 08/01/2022 22:42:15
→
08/01 22:40, 1年前 , 18F
該段假設卻是企業主多投林智堅
08/01 22:40, 18F
→
08/01 22:40, 1年前 , 19F
余如果虛構假資料，是比抄襲更嚴重的好嗎？
08/01 22:40, 19F
→
08/01 22:40, 1年前 , 20F
還是你是自己查的？
08/01 22:40, 20F
推
08/01 22:41, 1年前 , 21F
講這麼多幹嘛，兩篇論文為何有出現一樣之處。然後再看證
08/01 22:41, 21F
→
08/01 22:41, 1年前 , 22F
據說明誰抄誰。老實講依照現在論文標準，林是比較吃虧的
08/01 22:41, 22F
→
08/01 22:41, 1年前 , 23F
。
08/01 22:41, 23F
→
08/01 22:41, 1年前 , 24F
痾，那個排名真的是用嚴重程度下去排的嗎？
08/01 22:41, 24F
推
08/01 22:41, 1年前 , 25F
但上新聞的造假案例還不少阿 XDDDDDDDDDD
08/01 22:41, 25F
→
08/01 22:42, 1年前 , 26F
上新聞造假不是因為引用造假好嗎
08/01 22:42, 26F
→
08/01 22:42, 1年前 , 27F
本來就是以嚴重度順序下去排的啊。第一嚴重一定是造假資料
08/01 22:42, 27F
→
08/01 22:42, 1年前 , 28F
抄襲排第三是因為至少抄來的可能還是真資料。
08/01 22:42, 28F
→
08/01 22:43, 1年前 , 29F
最近這幾年有所謂造假論文都是通過同儕審核被刊登的文章
08/01 22:43, 29F
→
08/01 22:43, 1年前 , 30F
。會被踢爆造假都是實驗無法還原，以生醫類的居多
08/01 22:43, 30F
→
08/01 22:43, 1年前 , 31F
新聞有新聞倫理規範，自己去查一下好嗎？
08/01 22:43, 31F
→
08/01 22:44, 1年前 , 32F
基本上就是c大講的造假資料然後沿著下去開展論文
08/01 22:44, 32F
→
08/01 22:45, 1年前 , 33F
喔喔 我也是聽人說的
08/01 22:45, 33F
→
08/01 22:46, 1年前 , 34F
我說你們就算沒寫過論文，至少學生手冊有看過吧？
08/01 22:46, 34F
→
08/01 22:46, 1年前 , 35F
我沒有說誰造假喔 我只說文字與引據的東西 沒有關聯
08/01 22:46, 35F
→
08/01 22:46, 1年前 , 36F
可能截圖一下？
08/01 22:46, 36F
→
08/01 22:46, 1年前 , 37F
現在真人都很怕律師 哈哈
08/01 22:46, 37F
還有 24 則推文
→
08/01 22:56, 1年前 , 62F
余要拿出更早的才行 但問題2015年他題目是陸生研究
08/01 22:56, 62F
→
08/01 22:57, 1年前 , 63F
所以理論上更早的2015年 余是沒有選舉論文初稿的
08/01 22:57, 63F
推
08/01 22:57, 1年前 , 64F
恩，就看兩邊拿出來的有效稿，哪邊比較舊，而且也有這些
08/01 22:57, 64F
→
08/01 22:57, 1年前 , 65F
重複文字，拿沒有重複文字的稿沒用
08/01 22:57, 65F
→
08/01 22:58, 1年前 , 66F
台大這邊是自己作賤自己 別人質疑還不迴避 證實了私設刑堂
08/01 22:58, 66F
→
08/01 22:58, 1年前 , 67F
而且 也不只2月的
08/01 22:58, 67F
→
08/01 22:59, 1年前 , 68F
林智堅還拿了12月的草稿
08/01 22:59, 68F
→
08/01 22:59, 1年前 , 69F
樓上這樣未審先判斷定台大私設刑堂，才該先自主廻避
08/01 22:59, 69F
→
08/01 22:59, 1年前 , 70F
上面已經有大綱了
08/01 22:59, 70F
推
08/01 23:00, 1年前 , 71F
大綱若是沒那些文字根本也沒用
08/01 23:00, 71F
→
08/01 23:01, 1年前 , 72F
說十二月的根本沒看過內容吧......
08/01 23:01, 72F
→
08/01 23:02, 1年前 , 73F
十二月那個內容根本無法證明，沒有抄襲余啊......
08/01 23:02, 73F
推
08/01 23:03, 1年前 , 74F
初稿沒有用啊 抄襲又不是看誰初稿先的www
08/01 23:03, 74F
推
08/01 23:07, 1年前 , 75F
余的引用那邊就有證據顯示2015年底就開始寫論文了…
08/01 23:07, 75F
→
08/01 23:09, 1年前 , 76F
原來除了通靈大獅 還有人這麼堅定當翁達瑞
08/01 23:09, 76F
推
08/01 23:09, 1年前 , 77F
某人有沒有發現自己常常在"猜測"
08/01 23:09, 77F
推
08/01 23:10, 1年前 , 78F
私設刑堂真的是笑死人 政黑方唐鏡啊XD XD XD
08/01 23:10, 78F
推
08/01 23:12, 1年前 , 79F
我回應一下剛剛造假資料的敘述，我說的是ch 大。只是呼應
08/01 23:12, 79F
→
08/01 23:12, 1年前 , 80F
他的和我講的生醫的部分
08/01 23:12, 80F
→
08/01 23:26, 1年前 , 81F
真的造假早就打了好嗎....
08/01 23:26, 81F
推
08/01 23:28, 1年前 , 82F
好.…可憐…政黑..翁達瑞
08/01 23:28, 82F
噓
08/01 23:29, 1年前 , 83F
你說沒那兩段早被打臉了 論文就是有提到 只是文字不完
08/01 23:29, 83F
→
08/01 23:29, 1年前 , 84F
全相同
08/01 23:29, 84F
噓
08/01 23:36, 1年前 , 85F
私設刑堂 哈哈 台大審核只有一個人嗎 你好可愛喔 打迴避
08/01 23:36, 85F
→
08/01 23:36, 1年前 , 86F
這點的很像DPP的作風 扯一堆543
08/01 23:36, 86F
推
08/01 23:52, 1年前 , 87F
不過如果余的論文有文獻的最後閱覽日是2015年底 那就
08/01 23:52, 87F
→
08/01 23:52, 1年前 , 88F
代表余2015就已經準備改題目並動工了
08/01 23:52, 88F
→
08/02 00:00, 1年前 , 89F
那也沒什麼
08/02 00:00, 89F
→
08/02 00:01, 1年前 , 90F
可能談完以後 陳說 你先去查一下基本資料
08/02 00:01, 90F
噓
08/02 00:16, 1年前 , 91F
真急著帶風向啊
08/02 00:16, 91F
推
08/02 01:14, 1年前 , 92F
就假引述阿
08/02 01:14, 92F
→
08/02 03:03, 1年前 , 93F
引註是可以照抄的，只是最好加上引號
08/02 03:03, 93F
→
08/02 03:04, 1年前 , 94F
代表這段是轉述別人的文章內容
08/02 03:04, 94F
噓
08/02 08:50, 1年前 , 95F
塔綠班看起來很慌噢 XD
08/02 08:50, 95F
噓
08/02 09:01, 1年前 , 96F
去跟台大說
08/02 09:01, 96F
噓
08/02 09:45, 1年前 , 97F
林拿了什麼初稿 不就那個連時間戳都看不出來是啥的
08/02 09:45, 97F
→
08/02 09:45, 1年前 , 98F
檔案？
08/02 09:45, 98F
→
08/02 09:48, 1年前 , 99F
跟人家談時間序 結果連建檔時間都無法證明什麼 說真
08/02 09:48, 99F
→
08/02 09:48, 1年前 , 100F
的講這些都多講了都其次了啦 2+2怎麼樣都不會等於5
08/02 09:48, 100F
→
08/02 09:48, 1年前 , 101F
余先發表、林還有引用余 這還有什麼好講的
08/02 09:48, 101F
‣ 更多 coober 的文章
文章代碼(AID): #1Yv-EE6U (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 coober 的文章
文章代碼(AID): #1Yv-EE6U (HatePolitics)