Re: [討論] 黃揚明:余寫論文時 都先不放引註資料

看板HatePolitics作者時間1年前 (2022/08/01 21:48), 1年前編輯推噓3(9推 6噓 37→)
留言52則, 19人參與, 1年前最新討論串3/7 (看更多)
首先余那那兩段話與引據的論文 關聯性不高 是很牽強的 因為余之前的題目是陸生認同 所以他論文所引據的那份資料 比較像是他之前為了寫陸生認同論文所看的 所謂的寫在另一份文件 應該是陸生認同的那份 然後等他寫這份選舉論文的時候 他一樣引據同一個 不然他大可以拿出來那份文件證明 但我覺得很難 因為那一份題目是陸生認同 也根本沒有選舉論文上的那兩段話的相關字句 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.79.153.38 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1659361708.A.C83.html
噓
08/01 21:51, 1年前 , 1F
沒寫過論文?引用別人的話不註明出處就是抄襲
08/01 21:51, 1F
問題余的論文上所引據的兩個論文 也根本沒有余論文裡面的那兩段話 他的引據根本沒有道理 ※ 編輯: coober (42.79.153.38 臺灣), 08/01/2022 21:56:01
→
08/01 21:57, 1年前 , 2F
所以你可以說他引的爛 問題是小智很多地方沒引
08/01 21:57, 2F
不是甚麼引據爛的問題 是根本沒有道理的引據 林的論文中這兩段沒有引據才是對的 因為除了余與林之外 沒有其他論文有這兩段話 去哪裡引據?
推
08/01 21:57, 1年前 , 3F
不需要引註的地方卻引註，這在學術上有啥稱呼阿？XDDDDDDD
08/01 21:57, 3F
有句成語叫 "欲蓋彌彰"
→
08/01 21:57, 1年前 , 4F
難道都是原創? 都原創林陣營不開記者會闢謠?
08/01 21:57, 4F
就是原創阿 ※ 編輯: coober (42.79.153.38 臺灣), 08/01/2022 22:02:02
噓
08/01 21:59, 1年前 , 5F
真的是沒寫過論文才會有上面那一段回文
08/01 21:59, 5F
→
08/01 21:59, 1年前 , 6F
你如果引用別人的論文 結果內容在別人的論文裡面有
08/01 21:59, 6F
→
08/01 21:59, 1年前 , 7F
那只能說死定了
08/01 21:59, 7F
→
08/01 21:59, 1年前 , 8F
你引用的論文那幾頁的內容 你必須內化成自己的結論
08/01 21:59, 8F
→
08/01 22:00, 1年前 , 9F
才能使用 簡單說就是那幾頁別人論文的讀書報告
08/01 22:00, 9F
→
08/01 22:01, 1年前 , 10F
如果直接從那幾頁論文裡面照抄進來 或是不加修飾
08/01 22:01, 10F
原創的字句請問要引據啥? 余論文裡面那兩段話 與他的引據根本沒有關聯 他的引據就是欲蓋彌彰
→
08/01 22:01, 1年前 , 11F
林陣營到目前為止都沒有針對引註不確實有過回應內
08/01 22:01, 11F
→
08/01 22:01, 1年前 , 12F
就成了所謂的剽竊
08/01 22:01, 12F
推
08/01 22:02, 1年前 , 13F
KingKingCold 是看不懂這篇在說啥嗎？XDDDDDDDDDDD
08/01 22:02, 13F
※ 編輯: coober (42.79.153.38 臺灣), 08/01/2022 22:05:50
→
08/01 22:03, 1年前 , 14F
如果是原創在余的律師指控林抄其他學者時候就要反擊
08/01 22:03, 14F
→
08/01 22:04, 1年前 , 15F
了吧 怎麼到今天還在林余互抄的迴旋裡面?
08/01 22:04, 15F
推
08/01 22:05, 1年前 , 16F
台灣哪有什麼論文死定了 按這標準整個圖書館有九成都不過
08/01 22:05, 16F
→
08/01 22:06, 1年前 , 17F
主張學界自己都不敢講的學術倫理才是真的蠢
08/01 22:06, 17F
→
08/01 22:07, 1年前 , 18F
引用要加註為何不敢說？
08/01 22:07, 18F
推
08/01 22:09, 1年前 , 19F
同意這篇，余加註的參考文獻很難推出所謂內化後的結論，另
08/01 22:09, 19F
→
08/01 22:09, 1年前 , 20F
外，余跟小智論文在第二章之後根本就是兩篇獨立的創作
08/01 22:09, 20F
推
08/01 22:12, 1年前 , 21F
台大自己會判斷
08/01 22:12, 21F
台大的某些人公正性受人質疑
推
08/01 22:13, 1年前 , 22F
讚讚 大認同! 快轉給小智陣營作為回應主軸
08/01 22:13, 22F
※ 編輯: coober (42.79.153.38 臺灣), 08/01/2022 22:16:52
→
08/01 22:20, 1年前 , 23F
某些人是誰啊
08/01 22:20, 23F
→
08/01 22:20, 1年前 , 24F
你知道有人連台大審查會都沒去嗎
08/01 22:20, 24F
→
08/01 22:24, 1年前 , 25F
那請問你又是誰？寫過多少論文？有上期刊嗎？
08/01 22:24, 25F
→
08/01 22:25, 1年前 , 26F
本文的公正性也很水啊
08/01 22:25, 26F
→
08/01 22:26, 1年前 , 27F
台大審的有瑕疵自然也會被人檢視，退幾步說，他們相較於
08/01 22:26, 27F
→
08/01 22:26, 1年前 , 28F
閣下，算是專家
08/01 22:26, 28F
→
08/01 22:32, 1年前 , 29F
台大是自己作賤自己 硬要搞這種私設刑堂
08/01 22:32, 29F
推
08/01 22:33, 1年前 , 30F
哪裡私設刑堂？他們哪一步不合規矩？
08/01 22:33, 30F
→
08/01 22:34, 1年前 , 31F
能點出他們哪一步是違反了規範？
08/01 22:34, 31F
噓
08/01 22:38, 1年前 , 32F
發文急了？
08/01 22:38, 32F
推
08/01 22:44, 1年前 , 33F
說他論文引據無道理的 是看翁達瑞這麼說就信 還是有
08/01 22:44, 33F
→
08/01 22:44, 1年前 , 34F
親自考證過？余的論文都過關畢業 參考文獻合不合適
08/01 22:44, 34F
→
08/01 22:44, 1年前 , 35F
首先指導他的阿通師已經認可 另外引用不是一定相同
08/01 22:44, 35F
→
08/01 22:44, 1年前 , 36F
字句引述 可以內化成自己的話來說明
08/01 22:44, 36F
→
08/01 22:45, 1年前 , 37F
余敢說明也敢面對 至於糾結他引用不合適的 不如快
08/01 22:45, 37F
→
08/01 22:45, 1年前 , 38F
去催促林找出可以當證據的檔案吧
08/01 22:45, 38F
推
08/01 22:54, 1年前 , 39F
講那麼多 叫小智去台大學倫會說明統計方法怎麼用的啦
08/01 22:54, 39F
→
08/01 22:54, 1年前 , 40F
講不出來一翻兩瞪眼
08/01 22:54, 40F
→
08/01 23:01, 1年前 , 41F
死忠者的反應就是這樣
08/01 23:01, 41F
→
08/01 23:04, 1年前 , 42F
將台大私刑真的笑死
08/01 23:04, 42F
→
08/01 23:04, 1年前 , 43F
講
08/01 23:04, 43F
→
08/01 23:04, 1年前 , 44F
這個也挺得下去www
08/01 23:04, 44F
→
08/01 23:24, 1年前 , 45F
確定不是反串？
08/01 23:24, 45F
噓
08/02 00:35, 1年前 , 46F
反串吧，這也能凹？
08/02 00:35, 46F
噓
08/02 02:08, 1年前 , 47F
這篇公正性最不受質疑。
08/02 02:08, 47F
噓
08/02 02:37, 1年前 , 48F
加油 繼續凹 不要放棄！
08/02 02:37, 48F
→
08/02 02:51, 1年前 , 49F
如果內化字句不一樣，根本不用引用，除非你有照抄相同
08/02 02:51, 49F
→
08/02 02:51, 1年前 , 50F
字句
08/02 02:51, 50F
→
08/02 02:54, 1年前 , 51F
內化字句還引用出處是為了證明這段文字觀念不是你自己
08/02 02:54, 51F
→
08/02 02:54, 1年前 , 52F
瞎說，有其他大老已經說過，更有權威性
08/02 02:54, 52F
‣ 更多 coober 的文章
文章代碼(AID): #1Yvzcio3 (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 coober 的文章
文章代碼(AID): #1Yvzcio3 (HatePolitics)