Re: [新聞] 快訊／美國女權大開倒車！大法官推翻憲法保障墮胎權

看板HatePolitics作者 (天上飛的天龍人)時間1年前 (2022/06/25 00:41), 1年前編輯推噓25(32推 7噓 100→)
留言139則, 27人參與, 1年前最新討論串4/23 (看更多)
在美國 墮胎一直以來是極度爭議的問題 所謂生命權和婦權的衝突 特別是因為這是情感跟倫理上的議題 根本很難透過數據和證據論證 也就是為什麼這五十年來墮胎的正反派一直差不多 不過我觀察到雙方在論述上有兩極化的趨勢 也反映出了美國政壇左右派的分裂 二十多年前民主黨打出的「安全、合法、稀有」 Safe, legal, and rare 也不再是當今美國左派的論述 孕母經濟上遇到困難 直接叫她們去墮胎 打破了許多政壇中正反兩方在此議題的共識 不過民主黨完全執政這麼多年 墮胎議題上表態了這麼久 卻遲遲沒辦法將此釋憲案納入正 式法律 就是無能 騙票 撇開議題本身 我認為美國很多支持墮胎的人沒有完全了解此翻Roe的實質後果 只是把這個極為爭議的議題交給各州處理而已 這在美國的憲政體制下是最適合的 除非你要串聯38州修憲 Roe很多法學專家也認為是亂判 畢竟是沒有憲法依據 照理來講應該要交給州決定 不管你是否支持墮胎 相信這邊大多數希望共和黨期中選舉贏 (對台政策較為友善) 現在怕左派會轉移焦點 因為有理由不討論糟糕的經濟 至於會不會影響11月的選情 只能在觀察 看看民調怎麼說 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.29.230 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1656088875.A.2E2.html
噓
06/25 00:43, 1年前 , 1F
蓄奴也很爭議 難道要各州自己決定？
06/25 00:43, 1F
參照美國憲法第13條修正案 ※ 編輯: Alan104 (36.231.29.230 臺灣), 06/25/2022 00:44:53
推
06/25 00:49, 1年前 , 2F
又來一個扯蓄奴的... 美國憲法跟修正案沒有很長
06/25 00:49, 2F
推
06/25 00:49, 1年前 , 3F
你要修憲不是叫幾個大法官生一個新憲法
06/25 00:49, 3F
→
06/25 00:49, 1年前 , 4F
可以讀完再發言嗎?
06/25 00:49, 4F
→
06/25 00:49, 1年前 , 5F
這有很嚴重的程序正義問題
06/25 00:49, 5F
推
06/25 00:52, 1年前 , 6F
現在就極端化 左派那群在吵墮胎的很多是支持女的想墮就
06/25 00:52, 6F
→
06/25 00:52, 1年前 , 7F
墮 甚至不用管配偶同不同意
06/25 00:52, 7F
我沒記錯的話 配偶同意權法律在1992年的Casey v PP被認定違憲 不過Casey同樣在今天跟Roe一起被推翻
→
06/25 00:54, 1年前 , 8F
不過沒結婚的話也沒有配偶同意的問題吧？
06/25 00:54, 8F
※ 編輯: Alan104 (36.231.29.230 臺灣), 06/25/2022 00:55:58
噓
06/25 00:55, 1年前 , 9F
靠北 我說的是很有爭議 你講的是憲法修正 難道墮胎拿
06/25 00:55, 9F
→
06/25 00:55, 1年前 , 10F
去修憲就沒有爭議？
06/25 00:55, 10F
→
06/25 00:57, 1年前 , 11F
你台灣人比美國人了解美國法律，厲害厲害厲害
06/25 00:57, 11F
推
06/25 00:58, 1年前 , 12F
你有本事能修憲大家就會閉嘴
06/25 00:58, 12F
推
06/25 00:58, 1年前 , 13F
g大 我不是法律系的 但你的程度有點法盲了...
06/25 00:58, 13F
→
06/25 00:58, 1年前 , 14F
南北戰爭表示：
06/25 00:58, 14F
→
06/25 00:58, 1年前 , 15F
大法官的權力是解釋憲法不是生出新憲法
06/25 00:58, 15F
→
06/25 00:59, 1年前 , 16F
你原話說蓄奴有爭議 難道要各州決定?
06/25 00:59, 16F
→
06/25 00:59, 1年前 , 17F
13修正案是國會通過的
06/25 00:59, 17F
加上3/4的州議會同意
→
06/25 01:00, 1年前 , 18F
蓄奴本來是各州法律不同沒錯啊
06/25 01:00, 18F
→
06/25 01:00, 1年前 , 19F
國會通過的修憲案 最高法院是要怎麼推翻?y
06/25 01:00, 19F
推
06/25 01:00, 1年前 , 20F
大法官解釋憲法還是要根據憲法好嗎 今天禁止蓄奴就已經
06/25 01:00, 20F
→
06/25 01:00, 1年前 , 21F
被明文規定在憲法裡了 大法官是要怎麼去下放？
06/25 01:00, 21F
→
06/25 01:00, 1年前 , 22F
南北戰爭開打不是因為蓄奴好嗎林肯一開始不是很在意這問題
06/25 01:00, 22F
噓
06/25 01:00, 1年前 , 23F
靠北呀 是原文說很爭議就該地方決定 難道議會決定就
06/25 01:00, 23F
→
06/25 01:00, 1年前 , 24F
不爭議？那南北戰爭是三小？
06/25 01:00, 24F
→
06/25 01:01, 1年前 , 25F
墮胎有共識的話國會可以拿去修憲啊
06/25 01:01, 25F
→
06/25 01:01, 1年前 , 26F
南北戰爭催生出憲法13修正案 那是政治層面的問題了 你要
06/25 01:01, 26F
→
06/25 01:01, 1年前 , 27F
類比墮胎議題 那就讓美國再打一次內戰 然後贏的一方把主
06/25 01:01, 27F
→
06/25 01:01, 1年前 , 28F
張入憲啊
06/25 01:01, 28F
※ 編輯: Alan104 (36.231.29.230 臺灣), 06/25/2022 01:02:18
推
06/25 01:02, 1年前 , 29F
南方主力中的主力維吉尼亞州在蓄奴問題上立場不偏兩方
06/25 01:02, 29F
→
06/25 01:03, 1年前 , 30F
加入南方陣營中有四州都跟維州一樣
06/25 01:03, 30F
推
06/25 01:03, 1年前 , 31F
謝謝原PO補充3/4州議會的部分!
06/25 01:03, 31F
→
06/25 01:03, 1年前 , 32F
廢奴是林肯在戰爭中後期被說服用來結束戰爭的政治手段
06/25 01:03, 32F
→
06/25 01:04, 1年前 , 33F
南北戰爭最核心問題是對於聯邦制的憲法問題
06/25 01:04, 33F
→
06/25 01:05, 1年前 , 34F
今天最高法院推翻Roe 是法院認為他們對墮胎無管轄權
06/25 01:05, 34F
還有 65 則推文
→
06/25 03:33, 1年前 , 100F
後來變成黑歷史 可憐哪
06/25 03:33, 100F
噓
06/25 07:11, 1年前 , 101F
德州還想放寬槍枝管制呢 大概嫌Uvalde小事兒吧
06/25 07:11, 101F
噓
06/25 07:56, 1年前 , 102F
所以拜登當選後對台政策有改變嗎？
06/25 07:56, 102F
→
06/25 08:50, 1年前 , 103F
德州放寬的是ccw不是買槍，你是不是都看xnn?
06/25 08:50, 103F
推
06/25 09:03, 1年前 , 104F
一浮出水面馬上造謠 很會
06/25 09:03, 104F
推
06/25 09:04, 1年前 , 105F
最高法院維持Roe vs. Wade案才是亂搞，不要拿台灣
06/25 09:04, 105F
→
06/25 09:04, 1年前 , 106F
大陸法系的想法去套美國海洋法系
06/25 09:04, 106F
推
06/25 09:08, 1年前 , 107F
我能接受最高法院推翻Roe 但理由實在太瞎 淨拿些訴求傳
06/25 09:08, 107F
→
06/25 09:08, 1年前 , 108F
統跟歷史來找有沒有隱含墮胎權的支持 想也知道不可能有
06/25 09:08, 108F
→
06/25 09:09, 1年前 , 109F
但問題是未列舉權早就包含在憲法中 就算你不同意Roe的
06/25 09:09, 109F
→
06/25 09:10, 1年前 , 110F
說理，Cassy也嘗試用正當程序來支持這決定 結果現在最
06/25 09:10, 110F
→
06/25 09:10, 1年前 , 111F
現在都洗成最高法院反墮胎啦 看d姐甚至連我R黨朋友都以
06/25 09:10, 111F
→
06/25 09:10, 1年前 , 112F
高法院說歷史跟傳統上找不到支持就推翻 拜託 那要大法官
06/25 09:10, 112F
→
06/25 09:10, 1年前 , 113F
為是反墮胎= =
06/25 09:10, 113F
→
06/25 09:11, 1年前 , 114F
幹嘛 大家看憲法本文跟修正案說文解字就好啦
06/25 09:11, 114F
→
06/25 10:32, 1年前 , 115F
alkahest你越來越會硬凹了 放寬ccw不叫放寬？？
06/25 10:32, 115F
→
06/25 10:32, 1年前 , 116F
真的 你就直接說不管共和黨多狗屁你都支持就好了
06/25 10:32, 116F
→
06/25 10:32, 1年前 , 117F
根本不用幫他們凹那麼多 一堆真正的共和黨支持者
06/25 10:32, 117F
→
06/25 10:33, 1年前 , 118F
可是以能自由拿槍為傲 才不像你這樣扭扭捏捏
06/25 10:33, 118F
→
06/25 10:33, 1年前 , 119F
就像一堆共和黨支持者以反墮胎為傲 不像你這樣
06/25 10:33, 119F
→
06/25 10:33, 1年前 , 120F
變相去支持 共和黨反墮胎幾十年了 在那邊說你不反
06/25 10:33, 120F
→
06/25 10:34, 1年前 , 121F
有何意義
06/25 10:34, 121F
→
06/25 10:34, 1年前 , 122F
光是"放寬槍枝管制"跟"反墮胎"就是共和黨超級吸票機了
06/25 10:34, 122F
推
06/25 11:04, 1年前 , 123F
GOP反墮胎幾十年?d姐知道幾十年前象驢光譜不太一樣吧
06/25 11:04, 123F
推
06/25 11:14, 1年前 , 124F
妳知幾十年前有個Delaware民主黨議員支持推翻Roe案嗎
06/25 11:14, 124F
→
06/25 11:15, 1年前 , 125F
他的名字叫拜登
06/25 11:15, 125F
推
06/25 11:31, 1年前 , 126F
你也講太久了吧 好歹講一下小布希以後吧 文化戰爭
06/25 11:31, 126F
→
06/25 11:31, 1年前 , 127F
乾脆說南北戰爭算了 無言
06/25 11:31, 127F
推
06/25 12:14, 1年前 , 128F
笑死 roe v wade 就不叫年代太久遠 但拜登當年支持推翻r
06/25 12:14, 128F
→
06/25 12:14, 1年前 , 129F
oe案就叫講太久
06/25 12:14, 129F
→
06/25 12:16, 1年前 , 130F
說什麼別人不管gop多狗屁他都支持
06/25 12:16, 130F
→
06/25 12:16, 1年前 , 131F
怎麼好像dem多狗屁妳好像也還是很支持啊
06/25 12:16, 131F
→
06/25 12:16, 1年前 , 132F
講別人之前照照鏡子好嗎
06/25 12:16, 132F
推
06/25 12:26, 1年前 , 133F
the logic is (D)ifferent
06/25 12:26, 133F
→
06/25 13:11, 1年前 , 134F
同一個人也可以用“年代久遠”，笑死，拜粉真的無極限
06/25 13:11, 134F
推
06/25 13:28, 1年前 , 135F
拜登姐妳真的好好笑 是妳先講共和黨反墮胎幾十年的歐
06/25 13:28, 135F
推
06/25 16:12, 1年前 , 136F
南北戰爭是 lescholar 比較正確。 至於墮胎喔，大法官本意
06/25 16:12, 136F
→
06/25 16:12, 1年前 , 137F
就是要反的，只是找了個理由而己。雖然當年大法官確實管太
06/25 16:12, 137F
→
06/25 16:14, 1年前 , 138F
多(想要用法律來帶領人民往前走)，但是現在這六票可不是
06/25 16:14, 138F
→
06/25 16:14, 1年前 , 139F
表面上的理由，純粹就是反墮胎而己。
06/25 16:14, 139F
‣ 更多 Alan104 的文章
文章代碼(AID): #1YjUahBY (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 4 之 23 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共23篇)
‣ 更多 Alan104 的文章
文章代碼(AID): #1YjUahBY (HatePolitics)