Re: [討論] 如果再生能源100%了大家還會支持核電嗎?

看板HatePolitics作者 (ayumi)時間3年前 (2020/09/08 10:24), 編輯推噓1(100)
留言1則, 1人參與, 3年前最新討論串15/22 (看更多)
※ 引述《Zuiho (寄站內信嗆輸人就拒收信?)》之銘言: : ※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言: : : 噢,正在處理 : : 所以現在還沒處理好 : 因為再生能源比例還不夠高啊 : 緊張什麼 你說核能垃圾的原因是因為"現在"無法處理廢棄物 轉頭又說說綠能供電不穩定,"未來"科技能解決 ??? 不是甚麼緊不緊張的問題 台電有總體規劃 準備了一堆燃氣電廠新建案來備援 本來供電穩定度問題就不大 了不起就備援電力高點,相對疊高成本,與增加碳排量而已 只是你看到綠能的缺點 就開未來科技無雙 看到核能缺點,甚至不算是缺點的現況 就說垃圾東西 這雙標未免也太......拿手? : : 未來可能有一天會搞定 : : 也或許跟你口中的核能一樣永遠無法搞定 : 原來有人不知道這個新聞裡 : https://www.forbes.com/sites/arielcohen/2020/08/13/tesla-begins-construction-o : f-worlds-largest-energy-storage-facility/ : 的儲能廠... : 不是特斯拉的第一個喔? : 他們已經搞定過了 : 不像核廢料 : 唉 : 超麻煩的拉機 : 不過 : 反正你都會認為區區112億台幣 : 就可以讓法國人白癡到 : 不只替台灣處理所有的廢燃料棒 : 還負責保管30年了 : 不知道這個東西多麻煩 : 好像也不意外了 搞定過甚麼? 法國也有再處理專用核電廠 你也不認為核廢料就叫搞定過啊? 且這還正在蓋 終處場芬蘭也在蓋 你也一樣認為核廢料無法解決 雙標又是你? 用你的邏輯看 核能的問題已經被解決了啊 核廢料的處理問題,與核電廠安全規格都有國家與廠商持續研究中 那你到底反甚麼核? : : 目前台灣跟老外簽的合約是 : : 瞬間發電量超過電網負荷 : : 是直接棄電(台電不用買單) : : 連送去抽蓄發電都作不到 : : 這是此時此刻的現實 : 然後還有擁核在宣傳 : 說瞬間發電量太大衝進系統 : 會讓台電跳電 : 唉 : 你已經從被打臉 : 進步到 : 自打臉 : 了喔? 瞬間發電量太大,如果沒有棄電 結果的確是全台大解聯 過去5%影響程度很小 未來要20%,是整整四倍 程序設計上是以棄電處理 實質運作恐怕有一段陣痛期 以目前的狀態來看 台灣電價應該也只能選擇棄電 別說你講的燃料電池系列 連抽蓄儲能怕都有問題 我就簡單問你一件事情 你引的報導中說可以省下一億美金好像很棒棒 請問台灣的電價2元多/度是否能負擔這個新科技? : : 這時候核能相關專家在研究核廢料處理方法 : : 逐年增強核電廠安全係數 : : 就當作沒看到了 : 前面不是才有擁核貼新聞出來戰說美國再拼核電 : 結果被我酸 : 那個新聞其實放棄再處理了 : 唉 : 擁核喔 : 弱 : : 由於核電主要成本來自於建廠與後端 : : 而火發的成本主要來自於燃料 : : 所以延役的核電廠在價格成本上還是有競爭力可言 : https://technews.tw/2020/09/07/exelon-to-pay-up-to-500-million-for-byron-cleanup-if-nuke-closes/ : 美國擁有最多核電廠的電力公司艾索倫(Exelon)近年來不斷要脅美國政府若不補貼就要 : 關閉核電廠。在伊利諾州,艾索倫子公司聯邦愛迪生(Commonwealth Edison,ComEd)捲 : 入長期賄賂伊利諾州眾議院議長麥可‧梅迪根(Michael Joseph Madigan)弊案,補貼政 : 治面已不可行,於是艾索倫於 2020 年 8 月底宣布「關閉無經濟效益的伊利諾州核電廠 : 是必要的」,將提前於 2021 年關閉拜倫(Byron)與德勒斯登(Dresden)2 座核電廠。 : 德勒斯登核電廠原本還有 10 年才停役,如今將於 2021 年 9 月提前停役;拜倫核電廠 : 則尚有 20 年才停役,如今於 2021 年 11 月關廠。艾索倫表示這兩座核電廠每年虧損上 : 億美元, : 好強大的競爭力喔 : 呵呵 赴美國參加2019年台美AEC/NRC雙邊 核能安全管制技術交流會議及 參訪Oyster Creek核電廠 1. 美國核電廠機組狀態部分,有 95 部機組已獲准延長運轉執照至 60 年;另一方面, 97部運轉中核電廠,在未來 6 年內共有 11 部機組已決定停止運轉,另由核管會網站上 資料顯示,有 10 部機組已完成除役,另 18 部機組進入除役階段。 絕大多數的都選擇延役 我說競爭力 請問有甚麼問題? : : 我個人建議不要把綠能直接跟環保掛勾 : : 砍樹破壞濕地蓋太陽能廠的有之 : : 風機葉片傷害原有生物的有之 : : https://e-info.org.tw/node/207350 : : 在周政翰等人撰寫的〈能源危機下的生物危機〉一文,根據Kunz et al.(2007)提出的 : : 各種假註1,認為蝙蝠可能因為沿著風機飛行、在風機附近活動、在風機其間覓食,或者 : : 因風機產生的聲音、電磁場、空氣壓力變化,造成了錯覺或身體傷害。 : : 低碳我能認同 : : 畢竟數據就在那邊 : : 但綠能等同於環保? : : 恐怕你太武斷 : 那你可以不要用電啊 : 反在人類活在地球上就是破壞環境 : 這麼在乎 : 你可以先從不要用電開始 : 加油啦 那你又在乎核能破壞甚麼環境? 幾萬年半衰期又怎樣? 且就現實面來看 台灣的核能過去說出水口溫排水影響珊瑚 但現在復育的非常好 【浮游國度】珊瑚與蝶魚的奇幻舞台 墾丁核三廠出水口 http://www.rhythmsmonthly.com/?p=903 珊瑚白化浩劫 核三出水口解題 https://www.merit-times.com.tw/newspage.aspx?unid=370244 你說核能不環保 那請問具體到底傷害了台灣甚麼樣的環境? 是開發溼地,讓候鳥棲地減少? 是砍伐樹林,讓台灣吸收二氧化碳的能力減少? (老林吸收CO2能力弱需砍掉沒錯,但接著是須循環造林,而非進行開發) 還是讓當地居民接受到高額輻射造成罹癌風險上升? 你能具體說出嗎? 一個隔絕於台灣人類生活圈以外的廢棄物 如同重金屬、爐渣,到底要怎麼樣影響人類健康與環境生態? 且你支持綠能如果根本不是因為環保因素 那火力價格便宜,供電穩定 為什麼要轉頭用綠能與核能? 到底是支持綠能幹嘛? 因為大廠要RE100? OK,那反啥核能?你又不在乎環境 RE100也沒反核 : : 美國正式批准小型商用反應爐 預計興建12座 : : https://www.chinatimes.com/realtimenews/20200907000028-260408?chdtv : : 上周五,美國核能管理委員會(NRC ),批准了位於波特蘭的努斯科爾能源公司(NuScale : : Power)的「小型模組化反應爐」(SMR)申請案,同時猶他州聯合市政電力系統公司,計劃 : : 採用努斯科爾的反應爐,在愛達荷州東部的偏遠地區,建造12座反應爐,以提供當地廉價 : : 與低碳的電力。 : 你喔 : 根本搞不清楚狀況啦 : 難怪 : 會先傻傻以為區區112億可以讓所有廢燃料棒去法國30年 : 或者 : 以為RE100的要求是很久以後才會開始要求 : 唉唉 : 對SMR這件事情來說 : 這個應該 : 是設計案批准而已啦 : 距離蓋出來 : 很久啦 : 比起特斯的儲能廠已經在蓋 : 我是建議你等SMR開工再來吹吧 甚麼吹不吹? 你認為美國對核政策是放棄再處理與核武而已 但實際上人家通過新建電廠執照發放,是有新計畫正在進行 你說特斯拉儲能廠已經在蓋好棒棒 阿聯這個零核國,今年八月初才正式成為核能國之一 又該怎麼說? 人家阿聯的核電廠還蓋好運轉了,你的特斯拉儲能廠還在讀CD哩 且儲能廠是蓋在美國 人家美國又同時通過新建核能計畫 不就又再一次證明 先進國家如美國根本不會把綠能與核能當作對立的兩極 要同時發展綠能與核能(小型反應爐的開發) 反而是你堅持有核就沒綠,到底是甚麼邏輯? 小孩子才選擇,老美是大人,全都要 又,按你邏輯來看 我是不是該要求你 等特斯拉到台灣蓋儲能廠且正式營運沒問題後再來說嘴?再來吹? 配合綠能2025年計畫正剛好啊 : : 目前這種核能哦,掰掰? : : 這個世界的科技一直在進步 : : 綠能與燃料電池會 : : 核能當然也會 : 看起來 : 遙遙無期啊 : 不過 : 反正 : 你都會幻想 : RE100 : 要十年以後才會被要求了 : 可能 : 你的時間尺度 : 跟別人不太一樣也有可能啦 : 畢竟你是曾說出下面這段話的人啊 : " : 我這邊講re100 : 是很多人認為台灣要不是現在發展綠能 : 這些廠商就會完蛋 : 但實際上RE100是鼓勵在地購買 : 目前沒有,也不可能強制100%要求在地購買 : 且這個目前 : 少說也是十年為期以上的狀況 : " 好啦 你就先告訴我一下 以台灣僅有5%的綠電量,約116.2億度電 是要怎麼應付光台積電2019年高達143.3億度電的用電量,達到所謂在地綠能100%? 更別提整個台積電供應鏈用電更不止於此 且你怎麼會幻想人家老外要不要跟台積電下單 只會看他有沒有RE100? 沒有達到RE100(如現在) 蘋果就不會跟台積電買東西 這是我比較好奇的點 你這篇對於問題永遠都拿未來的未來去搪塞 卻忽視此時此刻的現在 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.138.45 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1599531843.A.114.html

09/08 13:03, 3年前 , 1F
唷 給推
09/08 13:03, 1F
文章代碼(AID): #1VLkj34K (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
以下文章回應了本文 (最舊先):
完整討論串 (本文為第 15 之 22 篇):
文章代碼(AID): #1VLkj34K (HatePolitics)