[討論] 郭正亮:為什麼LSE會把蔡英文原始論文搞掉已回收

看板HatePolitics作者 (腹內原來草莽)時間6年前 (2019/09/22 00:34), 6年前編輯推噓63(66推 3噓 198→)
留言267則, 26人參與, 6年前最新討論串1/5 (看更多)
郭正亮:為什麼LSE會把蔡英文原始論文搞掉 https://www.youtube.com/watch?v=IQz8HLHyNzk
47:10那邊說的 LSE要回答 如果是校方的問題那蔡英文真的很冤 是不是校方應該出來回答郭正亮問的問題 不然這真的是影響校譽也 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.44.247.101 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1569083650.A.997.html
推
09/22 00:37, 6年前 , 1F
如果知道為什麼會弄丟的話 就不會弄
09/22 00:37, 1F
→
09/22 00:37, 6年前 , 2F
丟了吧
09/22 00:37, 2F
推
09/22 00:38, 6年前 , 3F
郭正亮真的別亂講，他講的東西錯的有點多
09/22 00:38, 3F
→
09/22 00:38, 6年前 , 4F
到時候又被對手拿來電
09/22 00:38, 4F
→
09/22 00:41, 6年前 , 5F
沒啥好電的 一定有繳博論才能畢業
09/22 00:41, 5F
→
09/22 00:41, 6年前 , 6F
這3歲小孩都懂
09/22 00:41, 6F
→
09/22 00:41, 6年前 , 7F
郭本來就有點綠皮藍骨，他有時候故意
09/22 00:41, 7F
→
09/22 00:41, 6年前 , 8F
的
09/22 00:41, 8F
→
09/22 00:41, 6年前 , 9F
徐世榮也講過他在美國圖書館打工
09/22 00:41, 9F
→
09/22 00:41, 6年前 , 10F
遺失是時有所聞
09/22 00:41, 10F
推
09/22 00:43, 6年前 , 11F
其實郭講很多句問LSE 其他名嘴硬要他答XD
09/22 00:43, 11F
推
09/22 00:43, 6年前 , 12F
郭連蔡政大發表論文的時間點和口試的時間
09/22 00:43, 12F
→
09/22 00:43, 6年前 , 13F
序列都沒搞清楚，護航前要做功課
09/22 00:43, 13F
推
09/22 00:44, 6年前 , 14F
郭感覺就完全不了解就上戰場打了阿
09/22 00:44, 14F
→
09/22 00:44, 6年前 , 15F
DPP應該要自律統一由LSE和府方兩個官方單
09/22 00:44, 15F
→
09/22 00:44, 6年前 , 16F
位回應，其他人越是亂講越是矛盾
09/22 00:44, 16F
推
09/22 00:45, 6年前 , 17F
Never receive不是遺失喔
09/22 00:45, 17F
→
09/22 00:45, 6年前 , 18F
英國博士論文要送交國會圖書館登錄收藏
09/22 00:45, 18F
→
09/22 00:45, 6年前 , 19F
郭以為博士是校方單方授予就可以嗎?
09/22 00:45, 19F
→
09/22 00:45, 6年前 , 20F
不用護航阿 就讓論文繼續打 看戲就好
09/22 00:45, 20F
→
09/22 00:45, 6年前 , 21F
郭的學位是怎麼得來的呢?
09/22 00:45, 21F
→
09/22 00:45, 6年前 , 22F
遺失是lost
09/22 00:45, 22F
推
09/22 00:47, 6年前 , 23F
郭正亮跟徐世榮一定沒看調查報告 調查
09/22 00:47, 23F
→
09/22 00:47, 6年前 , 24F
報告是說never receive
09/22 00:47, 24F
那這樣是在毀謗LSE嗎?!會不會LSE的在台校友會要提出告訴捍衛校譽?! ※ 編輯: bul (114.44.247.101 臺灣), 09/22/2019 00:48:59
→
09/22 00:48, 6年前 , 25F
林教授是三方查證不是只針對LSE圖書館
09/22 00:48, 25F
推
09/22 00:48, 6年前 , 26F
看那報告還不信你的膝蓋
09/22 00:48, 26F
→
09/22 00:49, 6年前 , 27F
沒繳博論怎麼畢業?? 怎麼拿到畢業
09/22 00:49, 27F
→
09/22 00:49, 6年前 , 28F
證書? 膝蓋很好用
09/22 00:49, 28F
→
09/22 00:49, 6年前 , 29F
民進黨只敢推給LSE不敢講國會圖書館問題
09/22 00:49, 29F
→
09/22 00:50, 6年前 , 30F
LSE規定讀博不成會授予碩士master學位
09/22 00:50, 30F
推
09/22 00:51, 6年前 , 31F
LSE用詞是never receive,或許LSE有作業疏
09/22 00:51, 31F
→
09/22 00:51, 6年前 , 32F
失，但郭的說法真的不知道狀況，別亂發言
09/22 00:51, 32F
→
09/22 00:51, 6年前 , 33F
失分
09/22 00:51, 33F
推
09/22 00:51, 6年前 , 34F
#1TXZm3mz 這篇有提出新證據了，當年真的有
09/22 00:51, 34F
→
09/22 00:52, 6年前 , 35F
論文的旁證
09/22 00:52, 35F
→
09/22 00:53, 6年前 , 36F
林教授的報告不要太相信，都出現過後文打臉
09/22 00:53, 36F
→
09/22 00:53, 6年前 , 37F
前文的狀況了
09/22 00:53, 37F
→
09/22 00:53, 6年前 , 38F
只有藍藍會信林教授的報告
09/22 00:53, 38F
還有 189 則推文
→
09/22 01:54, 6年前 , 228F
反正彭已經說會一直打到水落石出
09/22 01:54, 228F
→
09/22 01:54, 6年前 , 229F
不急 慢慢看下去 當連續劇
09/22 01:54, 229F
推
09/22 01:54, 6年前 , 230F
https://reurl.cc/GkZkd3 這張也是補發
09/22 01:54, 230F
推
09/22 01:55, 6年前 , 231F
拜託也沒人能證實蔡寄過去的博論
09/22 01:55, 231F
→
09/22 01:55, 6年前 , 232F
不是定稿
09/22 01:55, 232F
推
09/22 01:58, 6年前 , 233F
而且LSE在6月挖的坑是說恐怕從未收過蔡的
09/22 01:58, 233F
→
09/22 01:58, 6年前 , 234F
論文，蔡自己則是說論文就是現在那份，如果
09/22 01:58, 234F
→
09/22 01:58, 6年前 , 235F
那份就是定稿，那獨派自然從格式質疑很合理
09/22 01:58, 235F
推
09/22 02:01, 6年前 , 236F
質疑格式也只是搞笑而已
09/22 02:01, 236F
→
09/22 02:02, 6年前 , 237F
人家就口試過了 質疑有啥鬼用?
09/22 02:02, 237F
推
09/22 02:03, 6年前 , 238F
要討論草稿版 先問蔡lse裡的是哪版？
09/22 02:03, 238F
→
09/22 02:03, 6年前 , 239F
目前總統府和蔡已多次強調lse裡是真的
09/22 02:03, 239F
→
09/22 02:03, 6年前 , 240F
博論格式有問題 口試委員都不知道
09/22 02:03, 240F
→
09/22 02:03, 6年前 , 241F
政大教授都不知道 就給聘書
09/22 02:03, 241F
→
09/22 02:04, 6年前 , 242F
質疑兩大學術機構
09/22 02:04, 242F
→
09/22 02:04, 6年前 , 243F
樓上 某a宣稱口試過有通知 有證書
09/22 02:04, 243F
→
09/22 02:04, 6年前 , 244F
但論文被發現是白紙 這樣ok嗎？
09/22 02:04, 244F
→
09/22 02:05, 6年前 , 245F
政大我已分析過 蔡應未畢業就開始客座
09/22 02:05, 245F
推
09/22 02:06, 6年前 , 246F
論文委員會決定授予我一個半的博士學位：一
09/22 02:06, 246F
→
09/22 02:06, 6年前 , 247F
個法學博士學位，上面並加註了我「對於國
09/22 02:06, 247F
→
09/22 02:06, 6年前 , 248F
際貿易有很強的學術背景
09/22 02:06, 248F
→
09/22 02:06, 6年前 , 249F
之後是「升等」成副教授
09/22 02:06, 249F
→
09/22 02:06, 6年前 , 250F
這個加註是在哪份文件？
09/22 02:06, 250F
推
09/22 02:11, 6年前 , 251F
其實不只LSE 還有高等法律研究院圖書館
09/22 02:11, 251F
推
09/22 02:11, 6年前 , 252F
阿不是打這很無聊 再打就變宇昌抹黑案
09/22 02:11, 252F
→
09/22 02:11, 6年前 , 253F
老K選舉不用選了？然後拼命急著替主子
09/22 02:11, 253F
→
09/22 02:11, 6年前 , 254F
護航編劇 我真的很同情菸粉
09/22 02:11, 254F
→
09/22 02:11, 6年前 , 255F
按規定 LSE的博士論文通過時 要有一份給
09/22 02:11, 255F
→
09/22 02:12, 6年前 , 256F
LSE圖書館 有一份給高等法律研究院圖書館
09/22 02:12, 256F
→
09/22 02:12, 6年前 , 257F
重點是 這兩個地方同時"弄丟" ?
09/22 02:12, 257F
推
09/22 02:13, 6年前 , 258F
郭講的東西有點落漆 推給LSE/我不清楚
09/22 02:13, 258F
→
09/22 02:13, 6年前 , 259F
打迷糊仗的感覺
09/22 02:13, 259F
推
09/22 02:14, 6年前 , 260F
LSE沒有說弄丟 他們不背這個鍋
09/22 02:14, 260F
推
09/22 04:02, 6年前 , 261F
慘~LSE百年之恥
09/22 04:02, 261F
噓
09/22 06:21, 6年前 , 262F
一次四個英國圖書館一起把同一個人
09/22 06:21, 262F
→
09/22 06:21, 6年前 , 263F
的論文搞丟的機率有多低?
09/22 06:21, 263F
推
09/22 09:33, 6年前 , 264F
LSE跟其他圖書館從沒有承認他們弄丟了
09/22 09:33, 264F
→
09/22 09:33, 6年前 , 265F
小英當年繳交的論文
09/22 09:33, 265F
推
09/22 09:39, 6年前 , 266F
推
09/22 09:39, 266F
推
09/22 09:43, 6年前 , 267F
謝謝郭
09/22 09:43, 267F
‣ 更多 bul 的文章
文章代碼(AID): #1TXb42cN (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 5 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 bul 的文章
文章代碼(AID): #1TXb42cN (HatePolitics)