Re: [討論] 為什麼吳音寧一定要進議會備詢已回收
※ 引述《rSaadiq (Detroit Girl)》之銘言：
: 柯P:於法可以不來，但政治上不正確
: 議長:這是慣例,淺規則
: 向前看的名嘴以及輿論風向都認為必須要去
: 我記得之前看過忘了哪個議員還是名嘴說過
: 本來就不用去的，是以前韓國瑜自己假會要去
: 然後就變成慣例跟淺規則了
: 這話題吵這麼多天我都沒看到一個就法論事的說法
: 就放一句大決"慣例淺規則"，啊.......那個傳說中的依法行政呢
: 還是因為現在民進洞跟吳音寧是過街老鼠，所以叫你來跪你就得來?
: 我是中壢的新北市選民，不是黨工也不是柯粉
風評：誰來問責這位祖奶奶？北農股權賣給市府吧！
http://www.storm.mg/article/468244
附帶一個包袱
https://www.youtube.com/watch?v=0TWwAHGHNNs
吳音寧，真弱。民進黨，真賤
--
不論從那個觀點看，一家政府掌控公營企業總經理，能不受任何方面的監督、問責，都堪
稱是另一項「台灣奇蹟」，北農總經理吳音寧無疑是創造了這個奇蹟。
對如何解決這個問題與僵局，台北市長柯文哲提出農委會把股權賣給市府之議。坦白說，
這是解決短期與長期問題最佳方式，因為讓事權統一、問責對象明確；如果農委會不賣，
那就乾脆考慮買下市府股權，把北農「收歸國營」。
吳音寧引用法令，說總經理不必到議會備詢，因此不再出席市議會施政報告與總質詢，僅
出席市議會財建委員會相關專案報告。雖然市府與北農董事長三催四請，吳音寧還是不去
。對此柯文哲是說，按照法律，吳音寧確實可不用到議會備詢，因其非官股董事，且台北
市政府在北農股份比例未超過50%，但是，吳音寧不到議會備詢，在政治上會造成大風波
，「我們又有炸彈了」。
事實上吳音寧引用的法令雖無誤，但解讀卻顯然有問題；法令規定官股董事要到議會，但
沒有規定「總經理不可去議會備詢」；北農總經理是否要去，其實是一個體制運作與政治
問題，否則過去去議會備詢的北農總經理豈不都是「違法亂紀」？
但吳音寧不到議會確實造成一個僵局，本周就傳出市府已發函要求農委會把北農股權賣給
市府，面對外界詢問此事，柯文哲說：北農股權分散，「現在就是三不管地帶，吳音寧人
是農委會派的，我們也管不了她」，「但每天在議會被罵是我」，因此希望農委會願意讓
售股權，讓北市府股權達到45%，董事長、總經理自己處理，營運自己負責，避免現在的
問題。
談任何企業的權力與問責，都該先看股權結構。北農的股權結構是：中央農委會22.76%、
台北市政府22.76%，各級農會24.81%、農產品運販商等20.19%、青果運銷合作社9.48%。
概括的看，政府（中央與地方）占45.52%，其餘股權由民間持有。因政府持股未過半，在
法律上不被認定為公營公司。
但以實質來看，北農當然毫無懸念就是一家「公營公司」，因為政府掌握全盤經營權，董
事長、總經理是政府派任，每次董監改選也是由中央、地方一起與其它系統「喬」，甚至
其它所謂「民股」部份也是有濃厚「官味」的農業系統。而在政府體制上─也是政治上，
北農的「長官」就是台北市政府，北農也因此受議會監督。
過去這種「中央地方共治」的結構並未出大問題也罷，但在吳音寧接任總經理後，顯然是
出了大問題。中央派出的總經理適任與能力，外界迭有質疑，成為議會的炮轟對象，她的
「長官」─市府顯然也難以亦不願支持力挺。按理這種情況，吳音寧可強化與議會應對能
力，修補與市府關係，或是乾脆辭職不幹；不過，吳顯然選擇第3條路：逃避。
結果就形成一個非常奇特的現象：一家公營企業的總經理，因為有中央農委會的支持力挺
，在政治體制下，可以毫不理會公司的長官市府，不愛去議會就不去，市長、副市長講話
都不必理會，那些市府長官活該受過，議會索取任何資料都是已讀不回。在公司體制下，
則可以不理會公司長官董事長，自行其事，原因也是有農委會挺。但農委會既不必對北農
營運好壞成敗負責（這是北市府轄下公司），又不必面對民代監督壓力，因為議員管不了
農委會。
這就形成柯文哲口中「三不管」。
吳音寧的「膽識」一定讓中央許多公營事業董總羨慕、佩服；中央許多所謂公營企業，特
別是那些官股銀行，不少家政府持股只有2-3成，比例甚至比北農的45.5%的官股比例還低
，更兼已是上市公司，但還是要乖乖的接受立法院監督，立委有要求就到立法院開會、備
詢。無人能如吳音寧一樣，身為公營企業總經理，身份如年高德劭的祖奶奶，無人能管、
敢管的「行走江湖」。
對一家民營企業而言，其問責對象是股東會、董事會；掛牌企業則必須同時接受監理單位
（金管會、證交所等）的監督；對公營企業而言，在公司體制上，同樣要接受股東會、董
事會的監督、問責，政治體制上，則是要接受上級主管的問責─以泛官股銀行而言，是財
政部，油電糖鹽等是經濟部，因此也要接受立法院的監督。
北農吳音寧則在中央與地方「共治卻不同調」中，變成無論在公司體制上、或是政治體制
上，都不必接受任何監督、問責，確實是少見甚至獨有的案例。如果中央與地方繼續僵持
，民眾大概不會接受一家公營企業總經理不必接受任何監督問責吧？解決之道，其實就是
讓股權集中、事權統一。
因此，柯文哲提出的中央股權賣給市府，讓市府掌握45.5%股權「完全執政」，確實是解
決之道。其實，早在風波出現之初，就有綠委建議農委會把北農股權「送給市府」，不再
介入北農人事，成為專職裁判。當時農委會主委林聰賢說這個建議「非常有建設性」，他
會審慎考慮─當然之後即無下聞。
這次北市府既然已正式提出買下北農股權，農委會其實是該考量接受。坦白說，北農每年
能回饋給農委會的股利只有區區數百萬元，價值並不高；即使不願「白白相送」，以北農
僅2億元的資本額，即使要溢價賣出，對市府而言亦不難負擔。
而如果農委會以台北市場重要、必須有持股掌握產銷為由不願放棄持股，那就乾脆花點錢
買下市府持股，讓北農成為中央的公營企業，事權統一、外界容易找到問責單位，也成。
至於屆時立法院是否會要求吳音寧赴立法院，那就是另外一回事了。
但無論如何，一個因政治任命（或酬庸）擔任公營企業總經理者，在公司體制、政治體制
上都可不受任何管轄、監督、問責的奇特現象，一定要終止。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.121.244.158
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1532927109.A.216.html
※ 編輯: wwer0916 (122.121.244.158), 07/30/2018 13:05:56
推
07/30 13:14,
5年前
, 1F
07/30 13:14, 1F
推
07/30 16:56,
5年前
, 2F
07/30 16:56, 2F
推
07/30 18:27,
5年前
, 3F
07/30 18:27, 3F
討論串 (同標題文章)