Re: [建議] 關於板規提到"明顯貶抑"的一些建議

看板HateP_Picket作者hikki82119時間9年前 (2015/06/01 12:17)推噓23(23推 0噓 30→)

留言53則, 5人參與討論串2/5 (看更多)

※ 引述《HelloLadies (HelloLadies)》之銘言： : 推 hw102050: 其實判決不成立是因為「明顯貶抑」要件不成立 06/01 00:54 : 推 hw102050: 並非代表setzer的水準高或低~ 06/01 00:55 : 推 hw102050: 再來~舉凡字面上無法看出貶抑之意都視為「不明顯」 06/01 00:55 : 推 hw102050: 你的推文也講了"我覺得兩方的認知是相同的" 06/01 00:56 : 推 hw102050: 是的寶潔~就是這個"我覺的" 代表板主判決時需要加入主觀 06/01 00:56 : 推 hw102050: 但是加入主觀這件事情，會有可能因板主立場而扭曲浮動 06/01 00:57 : 推 hw102050: 這件事體現在之前的政黑中而現任的板主就是想要避免 06/01 00:58 : 推 hw102050: 所以凡是需要板主加入主觀去解釋的都不視為[明顯貶抑] 06/01 00:58 : 說真的看到426這種用語也可以稱為沒有明顯貶抑判無最真的連我的小夥伴都吃驚了 : 本座是真心的在這想要建議板主你要嗎我建議可以學某小組長過去說的 : 個人間的恩怨請自行解決(去告?) 板面上乾脆不管制開放大亂鬥 : 要嗎你就應該名確的規範或者乾脆明白的表列(無論是正面表列還是負面表列) : 老實說板規只說了一個"明顯貶抑" 然後怎樣算明顯貶意都是板主自己說了算 : 有人自稱426藍蛆這樣說人家是426藍蛆就不算違規 : 那有人自稱賤人賤貨 : 是不是政黑就可以用賤人賤貨來形容每個網友而板主認定"不具明顯貶意"這樣 : 或者退一萬步來說我今天自稱賤貨我也可以用這樣帶用在對板主的言論上嗎? : (說真的我覺得這種邏輯真的很扯，或者白直的來說就是看板主腦內補完如此罷了) : 板主既然判決如此當然接受只是希望能把所謂的明顯貶抑(意?)用文字規範出來 : 或者表列 : 不然的話干脆不要規範以免每次有人檢舉還要麻煩板主燒腦來內心補完一次 : "是否具有萌險(X明顯貶意" 在此針對「426」提出辯駁看看下面組務這篇, https://www.ptt.cc/bbs/L_SecretGard/M.1422720271.A.F36.html 1.小組不對版主任何行為背書。 2.依使用者條款 2.0 文章代碼(AID): #1KlYWRe1 (SYSOP) [ptt.cc] [公告] 使用者條款 2.0 5、使用者的守法義務及承諾您承諾絕不為任何非法目的或以任何非法方式使用本服務，並承諾遵守中華民國相關法規及一切使用網際網路之國際慣例。(若您為中華民國以外之使用者。並同意遵守所屬國家或地域之法令)您同意並保證不得利用本服務從事侵害他人權益或違法之行為，包括但不限於: (a)妨害他人名譽或隱私權。 (b)張貼任何誹謗、侮辱、具威脅性、攻擊性、不雅、猥褻、不實、違反公共秩序、善良風俗或其他不法之文字。故只要使用者不違反a,b二點之言論，言詞均可發表，並受站方保護如版主之規定與站規相違，均為無效。 http://times.hinet.net/news/16218903?m=ch [新聞] 臉書辱罵陸籍配偶「426」法院判罰5000元花蓮地院庭長李水源：「本案的重點應該是在於，她其實是用一個『死』字，和一個『瘋查某』這樣的一個語言，具有貶抑性的文字。」新聞看起來已經違法, 而法院是能認定合不合法的機關地院的庭長都說帶有貶意, 還能稱之為合法? 版主們應該出面解釋「426」到底有沒有違反組務公告a,b二點言論? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.70.234.92 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HateP_Picket/M.1433132241.A.65B.html

推

foolwind

06/01 12:24, , 1^F

06/01 12:24, 1^F

推