Re: [轉錄][情報] 有關全球暖化，世界領袖這麼說
推
02/23 23:29,
02/23 23:29
→
02/23 23:31,
02/23 23:31
→
02/23 23:31,
02/23 23:31
→
02/23 23:32,
02/23 23:32
→
02/23 23:34,
02/23 23:34
→
02/23 23:34,
02/23 23:34
→
02/23 23:35,
02/23 23:35
→
02/23 23:36,
02/23 23:36
先不論那個研究是否正確
就當正確好了，那加權後，畜牧業會比工業還要增加溫室氣體？
有相關的研究或數據嗎？
說砍伐雨林的主要目的是農業可不市工業，
那只是因為農業所需要的起點低，不然你以為她們為何不發展利潤高的工業阿？
而且，砍伐雨林的主要目的是經濟，這才是重點所在
前面我就說過，因為保持環境生態不能為那些國家帶來太多的經濟價值
（在那些國家眼中經濟價值：工農牧＞＞＞原始森林）
就算不發展畜牧業農業，一樣會砍伐森林
（砍樹來造紙做家具都比保持原始林有經濟價值吧）
單純的只是阻擋畜牧業農業的發展，只不過是飲鳩止渴，原始生態一樣持續大量的被破壞
所以，現在越來越流行有錢的單位出面來買雨林，
簡單說就是提升原始森林的經濟價值，這才是正確的方向，
另外，你太低估農業可達到的產量了，
拿國內的農業來說，所占的面積不過是接近四分之一的土地面積
(裡面還包括花卉等一些不是拿來食用的)
少少的85萬公頃土地，卻可支撐2000萬的人
平均一公頃可以支撐二十多人，也就是說一百億人口，
假如是在台灣這種高度集約的農業耕地，只需要5億公頃的土地，
約全球土地面積的4%，當然不是每個地區都像台灣環境條件這麼好
但是要負荷全球的需求又需要多少?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.113.95.56
推
02/24 13:46, , 1F
02/24 13:46, 1F
推
02/24 16:01, , 2F
02/24 16:01, 2F
→
02/24 16:01, , 3F
02/24 16:01, 3F
→
02/24 16:02, , 4F
02/24 16:02, 4F
→
02/24 16:02, , 5F
02/24 16:02, 5F
→
02/24 16:04, , 6F
02/24 16:04, 6F
→
02/24 16:04, , 7F
02/24 16:04, 7F
→
02/24 16:05, , 8F
02/24 16:05, 8F
不是做不做的到的問題，而是一定要這麼做
雨林在持續快速開發的話，那麼大家可能有幸(?)看到北極冰山完全溶化
→
02/24 16:06, , 9F
02/24 16:06, 9F
推
02/24 16:11, , 10F
02/24 16:11, 10F
→
02/24 16:11, , 11F
02/24 16:11, 11F
推
02/24 23:57, , 12F
02/24 23:57, 12F
→
02/25 00:07, , 13F
02/25 00:07, 13F
我沒說清楚，我這邊的農業主要是指糧食蔬果方面的
所以像花卉，生質燃料等不在我說裡面
而農業沒有我想像的低?
那我想請問一下，那先進國家有幾個以農立國的?
又為何農業大國一個個拼命想發展工業?
而且增加農業利潤，相對的也是在減低工商業的利潤
一些工商業不合理的暴利，不合理的銷售手法(EX:許多產品的生命週期過短)
大大的浪費許多的資源，同樣也造成很多不必要的污染
最後一段，我是隨便算算的，要算精確的話算三天三夜也算不完
主要是在強調發展農業其實不需要很多的地，現有的耕地已經足夠負荷世界人口
發展農業跟保護原始森林並無多大衝突
※ 編輯: ShieChang 來自: 140.113.95.56 (02/25 18:38)
噓
02/25 19:19, , 14F
02/25 19:19, 14F
噓
02/25 19:20, , 15F
02/25 19:20, 15F
→
02/25 19:25, , 16F
02/25 19:25, 16F
→
02/26 12:39, , 17F
02/26 12:39, 17F
→
02/26 12:39, , 18F
02/26 12:39, 18F
推
06/16 01:18, , 19F
06/16 01:18, 19F
→
06/16 01:18, , 20F
06/16 01:18, 20F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 18 篇)：