Re: [新聞] 高虹安提供「修正版論文」當證據告陳時奮 高院認具相當惡性

看板Gossiping作者 (宇宙護衛隊)時間6月前 (2025/08/01 01:02), 6月前編輯推噓23(24推 1噓 41→)
留言66則, 38人參與, 6月前最新討論串3/16 (看更多)
※ 引述《kero8give (穢土轉生之術 看你怎麼抓)》之銘言： : 1.媒體來源:自由 : 2.記者署名: 記者楊國文 : 3.完整新聞標題: 高虹安提供「修正版論文」當證據告陳時奮 高院認具相當惡性 : 4.完整新聞內文: : 而且相關爭議發生後，母校美國辛辛那提大學曾請高虹安加註對資策會謝辭（第一次修 正 : 版）以補正瑕疵，但高竟向檢察官提出第一次修正版論文做為證據，有讓檢察官誤認陳 時 : 奮為不實指述的疑慮，因此高所為觸犯誣告罪，其否認犯行，不足採信。 : 高院說明改判理由指出，高虹安確有以不實事項誣告陳時奮誹謗的行為，但陳指述「本 案 : 博士論文3分之2來自本案期刊」確實較誇張，關於「與指導教授合謀」、「本案期刊論 文 : 灌水成本案論文」的評論則較為嚴苛，另外，高事後表示「減縮告訴範圍」，使陳所受 損 : 北院指出，經比對高虹安的博士論文與期刊論文，發現期刊論文中的文字、圖表，幾乎 一 : 字不漏，大篇幅被引用至博士論文中，確有大幅抄襲情事，高虹安因陳時奮陸續在臉書 質 : 疑其博論抄襲，對她的新竹市長選情不利，而對陳提告加重誹謗罪告訴。 : 北院認為，高有誣告罪的直接故意，審酌高的動機是以司法當做使批評者噤聲的工作， 犯 : 後又一概否認犯行，飾詞狡辯，態度不佳，依誣告罪判刑10月，不得易科罰金。全案上 這是我第四篇，前面我主要寫的重點， 就是： 高虹安有沒有誣告，要看申告時的「事實欄」怎麼寫， 而不是「理由欄」 寫什麼、或「證據欄」用什麼證據。 但從這新聞，很明顯二審就是用「證據欄」的東西，去論誣告罪成立與否。 這在刑事訴訟法， 叫做「論理法則錯誤」，屬於當然違背法令，為上訴第三審的理由。 但麻煩的是：說一審、二審判決違反論理法則， 意思跟說法官是笨蛋一樣，都不是同事、同儕間可以做的。 所以真的只能悲觀，各位活在一個法官不敢講同事是笨蛋的國家。 補充： 「證據欄」的東西可以拿來論斷誣告罪成立與否的唯一方法， 是落入刑法第169條第2項的（行使）為造變造證據的情形，才該當。 而就算是不同版本的論文，也無所謂偽造或變造。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.86.35 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1753981347.A.64C.html ※ 編輯: ahodes (101.12.86.35 臺灣), 08/01/2025 01:04:58
→
08/01 01:03, 6月前 , 1F
08/01 01:03, 1F
推
08/01 01:03, 6月前 , 2F
不是笨蛋，是機靈
08/01 01:03, 2F
→
08/01 01:04, 6月前 , 3F
北犬圖馬上羈押 法律人真的很團結
08/01 01:04, 3F
→
08/01 01:04, 6月前 , 4F
哈
08/01 01:04, 4F
推
08/01 01:04, 6月前 , 5F
沒錯 根本錯置審查焦點 要沈的是誹謗是不
08/01 01:04, 5F
→
08/01 01:04, 6月前 , 6F
台灣司法
08/01 01:04, 6F
→
08/01 01:04, 6月前 , 7F
是捏造 竟然變成審誹謗的事情 完全錯誤
08/01 01:04, 7F
→
08/01 01:05, 6月前 , 8F
照這樣講 陳沂現在可以提告雞排妹誣告且成
08/01 01:05, 8F
→
08/01 01:05, 6月前 , 9F
立 但誣告的要件是這樣嗎???
08/01 01:05, 9F
歹勢雖然陳沂是我的菜，高也是， 但我沒太看陳和雞排妹那個案件。
→
08/01 01:05, 6月前 , 10F
有差嗎？吃瓜群眾只要知道事實，至於其
08/01 01:05, 10F
→
08/01 01:05, 6月前 , 11F
他就教給法律人自己內戰...
08/01 01:05, 11F
→
08/01 01:05, 6月前 , 12F
你以為法官不知道嗎? 呵呵
08/01 01:05, 12F
這。。 很難講， 因為只要扯到 實vs不實，當機的法官就一堆， 偽造文書就是典型， 搞到最高法院出一堆判解。 以前學生時就覺得蠢：這麼簡單的事，需要這麼多判解？
→
08/01 01:05, 6月前 , 13F
就像小沈1500....
08/01 01:05, 13F
推
08/01 01:06, 6月前 , 14F
「你告人敗訴？那抄襲就是事實啦！」會
08/01 01:06, 14F
→
08/01 01:06, 6月前 , 15F
不會是這邏輯？
08/01 01:06, 15F
推
08/01 01:06, 6月前 , 16F
或許6個月能服社會勞動算最好結果吧?
08/01 01:06, 16F
※ 編輯: ahodes (101.12.86.35 臺灣), 08/01/2025 01:09:27
→
08/01 01:06, 6月前 , 17F
某黨想當新竹頭想瘋了吧
08/01 01:06, 17F
→
08/01 01:06, 6月前 , 18F
法官不是不敢講 是這樣瞎判才能升官
08/01 01:06, 18F
→
08/01 01:07, 6月前 , 19F
反正就當我們竹科人是塑膠就對了。
08/01 01:07, 19F
推
08/01 01:07, 6月前 , 20F
法官都知道但是大法官很香
08/01 01:07, 20F
推
08/01 01:07, 6月前 , 21F
關於陳時奮有沒有誹謗 不是更早之前就
08/01 01:07, 21F
→
08/01 01:07, 6月前 , 22F
有判決了嗎？
08/01 01:07, 22F
推
08/01 01:08, 6月前 , 23F
三審是法律審，應該程序就會裁定要
08/01 01:08, 23F
推
08/01 01:08, 6月前 , 24F
這種垃圾判決能出現就是民進黨的問題
08/01 01:08, 24F
→
08/01 01:08, 6月前 , 25F
件不合駁回了吧
08/01 01:08, 25F
→
08/01 01:08, 6月前 , 26F
邏輯就是拿出來原始版本，而不是事發後
08/01 01:08, 26F
→
08/01 01:08, 6月前 , 27F
的修正版...
08/01 01:08, 27F
現實的法律實務，就是大家陰來陰去， 這個省略那個省略、 版本不對、 這裏少一份那邊少一份。 在沒有像美國那種明文規定揭露義務的情況下， 本來就都是一種「訴訟技巧」， 否則根本九成以上的案件，尤其有律師的， 都會像這案子一樣成立誣告罪，有人告的話。 最高法院關於誣告罪的成立，是沒有寫明「事實欄」， 但整個用字，就不會是包含「證據欄」。 為何？ 因為證據是中性的，可以有其他佐證、有不同解讀方法， 甚至於因為對於特殊技術的了解與否，解讀結果會完全相反。 所以就不可以用所謂的證據，去說證據提供了什麼不實的訊息。 有沒有被誤導，是對照律師及法官自己的能力問題。 這又牽涉到一個問題：認真想過證據是中性的這件事的法官，很少， 比日立的壓縮機還少。 所以法官就是習慣在言詞辯論的最後，把證據晃一晃而言。
→
08/01 01:09, 6月前 , 28F
法官沒資格認定學術抄襲 這才是問題
08/01 01:09, 28F
→
08/01 01:09, 6月前 , 29F
所以才要過妨礙司法公正罪吧 看有無吹哨者
08/01 01:09, 29F
推
08/01 01:10, 6月前 , 30F
法官是恐龍。笨就算了。還屈服獨裁甘為迫
08/01 01:10, 30F
→
08/01 01:10, 6月前 , 31F
害者
08/01 01:10, 31F
※ 編輯: ahodes (101.12.86.35 臺灣), 08/01/2025 01:17:33
→
08/01 01:10, 6月前 , 32F
你覺得法官對其他人會這樣判?根本沒前例
08/01 01:10, 32F
推
08/01 01:11, 6月前 , 33F
推
08/01 01:11, 33F
推
08/01 01:13, 6月前 , 34F
不知道三審法律審的統一見解會怎判
08/01 01:13, 34F
→
08/01 01:13, 6月前 , 35F
如果一樣判高有罪 那以後的誣告就有趣了
08/01 01:13, 35F
法院有大絕： 案件事實不同！
推
08/01 01:14, 6月前 , 36F
他們肯定懂啦 但是就很想升 權力使
08/01 01:14, 36F
→
08/01 01:14, 6月前 , 37F
人著迷
08/01 01:14, 37F
→
08/01 01:15, 6月前 , 38F
慘的不是笨，是聰明裝笨就升官了
08/01 01:15, 38F
推
08/01 01:18, 6月前 , 39F
真的太扯
08/01 01:18, 39F
※ 編輯: ahodes (101.12.86.35 臺灣), 08/01/2025 01:20:52
推
08/01 01:18, 6月前 , 40F
推
08/01 01:18, 40F
推
08/01 01:19, 6月前 , 41F
綠共不倒台灣不會好
08/01 01:19, 41F
推
08/01 01:21, 6月前 , 42F
用事實來論理，法官邏輯 未成年搶劫=不罰
08/01 01:21, 42F
→
08/01 01:22, 6月前 , 43F
=未犯罪=沒有犯罪事實=法盲
08/01 01:22, 43F
噓
08/01 01:23, 6月前 , 44F
你是沒看過律師寫的告訴狀是不是？
08/01 01:23, 44F
推
08/01 01:23, 6月前 , 45F
他們怎可能是笨蛋 大家都知道升官發財
08/01 01:23, 45F
→
08/01 01:23, 6月前 , 46F
法盲到讓上位滿意=升官=無誤
08/01 01:23, 46F
→
08/01 01:24, 6月前 , 47F
你又看過高的告訴狀嗎？講一些似是而非的
08/01 01:24, 47F
→
08/01 01:24, 6月前 , 48F
林智堅誣告不起訴 高判刑 就是司法
08/01 01:24, 48F
→
08/01 01:24, 6月前 , 49F
迫害
08/01 01:24, 49F
推
08/01 01:27, 6月前 , 50F
我是覺得刑事訴訟的目的之一既然有
08/01 01:27, 50F
→
08/01 01:27, 6月前 , 51F
發現真實，那判決就不應僅在法律要
08/01 01:27, 51F
→
08/01 01:28, 6月前 , 52F
件程序上力求合致，卻有與現實相悖
08/01 01:28, 52F
→
08/01 01:28, 6月前 , 53F
的認定
08/01 01:28, 53F
→
08/01 01:29, 6月前 , 54F
08/01 01:29, 54F
推
08/01 01:31, 6月前 , 55F
上圖是酸假老二嗎？
08/01 01:31, 55F
推
08/01 02:08, 6月前 , 56F
推條理
08/01 02:08, 56F
推
08/01 02:18, 6月前 , 57F
法綠人都惦惦了 是蠢還是壞 大家都
08/01 02:18, 57F
→
08/01 02:18, 6月前 , 58F
看在眼裡
08/01 02:18, 58F
→
08/01 02:53, 6月前 , 59F
問題是又蠢又壞我們能怎麼樣？
08/01 02:53, 59F
→
08/01 06:38, 6月前 , 60F
不相信學校報告難道你要相信法院
08/01 06:38, 60F
→
08/01 07:21, 6月前 , 61F
法官目的是要新竹市長由中央政府官派
08/01 07:21, 61F
推
08/01 08:03, 6月前 , 62F
推
08/01 08:03, 62F
→
08/01 08:45, 6月前 , 63F
真的傻眼
08/01 08:45, 63F
推
08/01 12:22, 6月前 , 64F
說得專業，長知識了，希望高可以上訴成
08/01 12:22, 64F
→
08/01 12:22, 6月前 , 65F
功
08/01 12:22, 65F
推
08/03 13:07, 6月前 , 66F
非常精準
08/03 13:07, 66F
‣ 更多 ahodes 的文章
文章代碼(AID): #1eYw6ZPC (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 16 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
‣ 更多 ahodes 的文章
文章代碼(AID): #1eYw6ZPC (Gossiping)