Re: [爆卦] 高虹安誣告案：臺北地方法院新聞稿

看板Gossiping作者 (胖胖哈士奇)時間1年前 (2024/08/22 22:29), 編輯推噓11(14推 3噓 25→)
留言42則, 23人參與, 1年前最新討論串53/88 (看更多)
※ 引述《ncage (凱哥)》之銘言： : 下面一堆在那邊講AB版本的 : 目前看起來狀況大概是這樣 : 一開始翁質疑抄襲的版本是A : 高遞交的版本是B : A和B的版本 就差在誌謝加上資策會 以及補reference : B = A + 誌謝資策會 & refrence : 質疑高為什麼給B不給A 這的確可以討論 : 但A版要是有抄襲 那就是有抄襲 : 不會因為你補了誌謝以及reference 就沒抄襲的問題了 : 不然有這麼好康的事 我寫篇論文 整篇抄別人的 然後補個reference 就變成我原創的了? : 不可能嘛 : 法官判決的邏輯就是 : 本來告毀謗的是A版本 你高給我的是B版本 : A版和B版有出入 : 代表你自己也知道有抄襲 不然你為什麼給B不給A : 所以你當初是在誣告 : 我是不知道是否可以這樣做推論以及判決 : 但現在一堆40%在那邊A版B版吵的 : 都是講的好像兩版差異 就是在於有無抄襲的部分 : 給B版就是想掩蓋抄襲事實的意思 : 實際上就是差在誌謝以及refernce 這根本不影響A版有沒有抄襲的問題 : 但講這麼多想必40%聽不懂 : 只會跳針卡提諾法學院外加小草崩潰 AB版不是重點 重點是法官認為1.高虹安有抄襲 2.高虹安『主觀知道』自己是抄襲 尤其是第二點才是誣告罪會成罪的最大關鍵，也是AB版本立論之基礎 但這AB版本的邏輯更好笑了 陳時奮罵高虹安抄襲不是一天兩天，而是一年兩年 高虹安也多次澄清公開說明過，也展示過指導教授的信件 也在110年8月回頭去把她自己承認的瑕疵補正 然後陳時奮在110年9月、10月、111年7月持續拿舊版本的事情繼續開罵 高虹安才在111年8月提告加重誹謗 對高虹安這方來說，已經多次澄清，相關程序都已補正 結果對方還持續拿著過時資料繼續攻擊，我方拿最新版本資料出來證明對方攻擊無所本 提出毀謗之訴訟哪裡不對了，最後檢察官認定屬於言論自由不起訴這也就算了 結果法官竟然認為拿新資料是有誣告之故意!?!?!? 這什麼神邏輯阿.... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.167.204.132 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1724336959.A.481.html
推
08/22 22:31, 1年前 , 1F
神奇的是 只有對非党的政治人物 才有這
08/22 22:31, 1F
→
08/22 22:31, 1年前 , 2F
種心證
08/22 22:31, 2F
推
08/22 22:31, 1年前 , 3F
民進黨從擋台大校長開始，就已經介入學術
08/22 22:31, 3F
→
08/22 22:31, 1年前 , 4F
再來就是挺小智告台大論文審查
08/22 22:31, 4F
→
08/22 22:33, 1年前 , 5F
法官要當大法官也要藍白同意啊，白痴
08/22 22:33, 5F
→
08/22 22:33, 1年前 , 6F
政黑一直跳針 修改就是心虛就是假證據
08/22 22:33, 6F
推
08/22 22:34, 1年前 , 7F
原來是這樣 沒想到有之前的歷史
08/22 22:34, 7F
推
08/22 22:35, 1年前 , 8F
很簡單阿 拿林智堅被撤銷學位
08/22 22:35, 8F
推
08/22 22:35, 1年前 , 9F
08/22 22:35, 9F
→
08/22 22:35, 1年前 , 10F
看看高案法官會認為林自知抄襲嗎
08/22 22:35, 10F
推
08/22 22:36, 1年前 , 11F
時間點是錯的 9月說高抄襲 高8月就改論文
08/22 22:36, 11F
→
08/22 22:37, 1年前 , 12F
這案子二審很高機率無罪 只是一審法
08/22 22:37, 12F
→
08/22 22:37, 1年前 , 13F
官判得太悖離常理
08/22 22:37, 13F
噓
08/22 22:37, 1年前 , 14F
好了啦 高虹安最清純 很乖不會犯罪
08/22 22:37, 14F
噓
08/22 22:38, 1年前 , 15F
好了啦 鄭文燦最勾追 很乖不會犯罪
08/22 22:38, 15F
→
08/22 22:40, 1年前 , 16F
08/22 22:40, 16F
噓
08/22 22:43, 1年前 , 17F
因為高虹安反民進黨
08/22 22:43, 17F
→
08/22 22:46, 1年前 , 18F
你認為這種腦袋會在乎邏輯嗎？
08/22 22:46, 18F
→
08/22 22:54, 1年前 , 19F
法官有邏輯？你是不是誤會什麼了？
08/22 22:54, 19F
推
08/22 22:54, 1年前 , 20F
我理解也是這樣 頂多就誹謗告不成，成立誣
08/22 22:54, 20F
→
08/22 22:54, 1年前 , 21F
告到底什麼鬼
08/22 22:54, 21F
→
08/22 22:55, 1年前 , 22F
到現在還是看不到法官名字，幹
08/22 22:55, 22F
推
08/22 23:03, 1年前 , 23F
要入人於罪，信手拈來都是理由
08/22 23:03, 23F
推
08/22 23:08, 1年前 , 24F
我的理解也是這樣，但被解讀為變造證據
08/22 23:08, 24F
→
08/22 23:08, 1年前 , 25F
意圖使人有罪.....
08/22 23:08, 25F
推
08/22 23:51, 1年前 , 26F
因為擋到民進黨的路就該死
08/22 23:51, 26F
→
08/23 00:13, 1年前 , 27F
高在110年8月就修改好??怎麼我看鏡週刊報
08/23 00:13, 27F
→
08/23 00:14, 1年前 , 28F
導是抓包高虹安在2022年9月修改的?
08/23 00:14, 28F
→
08/23 00:15, 1年前 , 29F
https://reurl.cc/xv1AOZ 鏡週刊報導
08/23 00:15, 29F
→
08/23 00:15, 1年前 , 30F
AB版才是重點，你被說A抄襲後，再去改成B
08/23 00:15, 30F
→
08/23 00:15, 1年前 , 31F
。動機會被當成自知抄襲，不然為何改
08/23 00:15, 31F
→
08/23 00:15, 1年前 , 32F
高有這麼厲害 在被爆料前就先自己改好了?
08/23 00:15, 32F
→
08/23 00:17, 1年前 , 33F
有沒有教授回函或報導 證明高110年就改好?
08/23 00:17, 33F
推
08/23 00:27, 1年前 , 34F
高調 推時間軸 這事真的誇張
08/23 00:27, 34F
→
08/23 00:56, 1年前 , 35F
這是個對高有利的時間軸版本 但尚待證明
08/23 00:56, 35F
推
08/23 01:38, 1年前 , 36F
陳罵高也不只講抄襲吧?不還有啥被指導教授
08/23 01:38, 36F
→
08/23 01:39, 1年前 , 37F
除名之類的?但有嗎?
08/23 01:39, 37F
推
08/23 02:59, 1年前 , 38F
鏡週刊亂寫吧 其它不論 但修改後的版本是1
08/23 02:59, 38F
→
08/23 02:59, 1年前 , 39F
10年8月10日是法院寫的.除非法院也寫錯
08/23 02:59, 39F
→
08/23 03:00, 1年前 , 40F
08/23 03:00, 40F
推
08/23 06:47, 1年前 , 41F
A版改B版的動機不就只是要補正引出處
08/23 06:47, 41F
→
08/23 06:48, 1年前 , 42F
法官卻直接認定成A版改B版的動機是心虛
08/23 06:48, 42F
‣ 更多 fatdoghusky 的文章
文章代碼(AID): #1cnqi_I1 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 53 之 88 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共88篇)
‣ 更多 fatdoghusky 的文章
文章代碼(AID): #1cnqi_I1 (Gossiping)