Re: [爆卦] 高虹安誣告案：臺北地方法院新聞稿

看板Gossiping作者時間1年前 (2024/08/24 10:07), 1年前編輯推噓-7(7推 14噓 66→)
留言87則, 24人參與, 1年前最新討論串84/88 (看更多)
八卦仔整天在貼的辛辛那提大學的聲明 判決書明明就有交代 講得好像判決書都不鳥似的 有關的期刊不是一篇，是兩篇 辛辛那提大學的聲明完全沒有提到另篇期刊論文 所以所謂辛辛那提大學的聲明 根本不能證明 在考慮另篇期刊論文的狀況下 高虹安的博士論文是否存在抄襲的問題啊 人家明明就有交代 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.243.138 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1724465237.A.B26.html
噓
08/24 10:07, 1年前 , 1F
交代三小 垃圾判決就你傻鳥信 笑死
08/24 10:07, 1F
推
08/24 10:08, 1年前 , 2F
是法官跟路人可以判的嗎？去讀碩士好嘛
08/24 10:08, 2F
噓
08/24 10:08, 1年前 , 3F
喔
08/24 10:08, 3F
→
08/24 10:08, 1年前 , 4F
低學歷言論少丟臉了
08/24 10:08, 4F
→
08/24 10:08, 1年前 , 5F
笑死 你懂誣告罪要件嗎?
08/24 10:08, 5F
噓
08/24 10:09, 1年前 , 6F
不忍噓一隻憨鳥
08/24 10:09, 6F
→
08/24 10:09, 1年前 , 7F
法官沒資格認定高虹安知道自己抄襲
08/24 10:09, 7F
噓
08/24 10:10, 1年前 , 8F
八卦傻鳥：八卦翻車 八卦仔智障
08/24 10:10, 8F
→
08/24 10:10, 1年前 , 9F
在那共三小,所以現在都要法官在審學位
08/24 10:10, 9F
→
08/24 10:10, 1年前 , 10F
只要學校沒有反駁,你就是抄?
08/24 10:10, 10F
推
08/24 10:11, 1年前 , 11F
法官判你知道自己強姦母狗也行啊
08/24 10:11, 11F
噓
08/24 10:11, 1年前 , 12F
告被老師除名毀謗，結果你在查論文？
08/24 10:11, 12F
→
08/24 10:12, 1年前 , 13F
抄不抄襲是學校說了算，不是法官
08/24 10:12, 13F
→
08/24 10:13, 1年前 , 14F
小鳥當法官是神啊,有沒有死也法官說的算
08/24 10:13, 14F
→
08/24 10:13, 1年前 , 15F
小草崩潰...
08/24 10:13, 15F
→
08/24 10:14, 1年前 , 16F
以後只要有人告你抄襲 你就準備蹲吧
08/24 10:14, 16F
→
08/24 10:14, 1年前 , 17F
就像人有沒有死是法醫說了算不是法官
08/24 10:14, 17F
→
08/24 10:14, 1年前 , 18F
反正你的母校證明就跟屁一樣
08/24 10:14, 18F
辛辛那提的聲明並沒有提到另篇期刊 所以辛辛那提不能算是有證明 在考慮另篇期刊的狀況下，沒有抄襲問題 法院的看法應該是這樣 ※ 編輯: pp5434 (1.34.243.138 臺灣), 08/24/2024 10:16:50
噓
08/24 10:16, 1年前 , 19F
以後博班都法官說的算喔
08/24 10:16, 19F
→
08/24 10:16, 1年前 , 20F
小鳥: 法官說你有病就是有病
08/24 10:16, 20F
噓
08/24 10:17, 1年前 , 21F
沒寫過論文或期刊齁？
08/24 10:17, 21F
推
08/24 10:18, 1年前 , 22F
欸不是 這是舉證責任的問題
08/24 10:18, 22F
→
08/24 10:18, 1年前 , 23F
學校學倫會出個東西，你要打掉應該是打
08/24 10:18, 23F
→
08/24 10:19, 1年前 , 24F
掉學倫會的認定誒
08/24 10:19, 24F
→
08/24 10:21, 1年前 , 25F
結果現在是學倫會沒對新的指控作出任何
08/24 10:21, 25F
→
08/24 10:21, 1年前 , 26F
意見，卻說他前面那個學倫會的認定不足
08/24 10:21, 26F
→
08/24 10:21, 1年前 , 27F
採信
08/24 10:21, 27F
推
08/24 10:23, 1年前 , 28F
等於是學倫會一直就你的指控作出更新，
08/24 10:23, 28F
→
08/24 10:23, 1年前 , 29F
不然你就是王八蛋
08/24 10:23, 29F
噓
08/24 10:24, 1年前 , 30F
法官都說牠不採信學校意見了~管你幾篇
08/24 10:24, 30F
噓
08/24 10:25, 1年前 , 31F
在共三小,是要自證無罪嗎?
08/24 10:25, 31F
→
08/24 10:26, 1年前 , 32F
小鳥484有腦袋有洞啊, 你指控別人有抄,
08/24 10:26, 32F
→
08/24 10:26, 1年前 , 33F
是你要舉證吔
08/24 10:26, 33F
→
08/24 10:26, 1年前 , 34F
有沒有精障也是精神科醫生判斷開證明，
08/24 10:26, 34F
→
08/24 10:26, 1年前 , 35F
不是法官覺得你精障就是精神病
08/24 10:26, 35F
→
08/24 10:26, 1年前 , 36F
而不是說學校沒反駁好嗎
08/24 10:26, 36F
→
08/24 10:27, 1年前 , 37F
難不成我說你是智障就就真的是智障?
08/24 10:27, 37F
→
08/24 10:27, 1年前 , 38F
然後說你沒開醫院證明你不是智障,所以你
08/24 10:27, 38F
→
08/24 10:27, 1年前 , 39F
就是?
08/24 10:27, 39F
→
08/24 10:28, 1年前 , 40F
因為我以經交代了你為什麼是了,所以你沒
08/24 10:28, 40F
→
08/24 10:28, 1年前 , 41F
找醫院反駁,那就是了?
08/24 10:28, 41F
→
08/24 10:28, 1年前 , 42F
法官覺得你行為異常是精障，而且你應該
08/24 10:28, 42F
→
08/24 10:28, 1年前 , 43F
自己知道自己精障
08/24 10:28, 43F
推
08/24 10:29, 1年前 , 44F
嗯，精障草說自己沒精障
08/24 10:29, 44F
→
08/24 10:31, 1年前 , 45F
好日子來啦,西台灣要抓人就你精障就精障
08/24 10:31, 45F
→
08/24 10:31, 1年前 , 46F
~
08/24 10:31, 46F
→
08/24 10:32, 1年前 , 47F
就說都智障鳥嘛,請提出你不是智障的證據
08/24 10:32, 47F
→
08/24 10:32, 1年前 , 48F
~
08/24 10:32, 48F
→
08/24 10:33, 1年前 , 49F
智障鳥就喜歡這種好日子~
08/24 10:33, 49F
噓
08/24 10:33, 1年前 , 50F
法官可以代替學倫會審查論文？ 以後指導
08/24 10:33, 50F
→
08/24 10:33, 1年前 , 51F
教授都找法官好了
08/24 10:33, 51F
推
08/24 10:34, 1年前 , 52F
你法院要判斷學輪迴有沒有對資策會的東
08/24 10:34, 52F
→
08/24 10:34, 1年前 , 53F
西有意見，應該是去函確認吧
08/24 10:34, 53F
→
08/24 10:35, 1年前 , 54F
不用,沒反駁你就是了~不必確認
08/24 10:35, 54F
→
08/24 10:35, 1年前 , 55F
而不是因為學倫會沒有更新，所以不足採
08/24 10:35, 55F
→
08/24 10:35, 1年前 , 56F
信，所以你抄襲
08/24 10:35, 56F
→
08/24 10:35, 1年前 , 57F
是美國大學要主動反駁~我法官吔
08/24 10:35, 57F
噓
08/24 10:36, 1年前 , 58F
完蛋了我的論文沒有找法官當指導教授..
08/24 10:36, 58F
→
08/24 10:36, 1年前 , 59F
不是啦，在台灣還有所謂構成要件效力，
08/24 10:36, 59F
→
08/24 10:36, 1年前 , 60F
要尊重行政機關
08/24 10:36, 60F
→
08/24 10:37, 1年前 , 61F
還是在國外的學校就是智障就是了
08/24 10:37, 61F
→
08/24 10:38, 1年前 , 62F
學蔡英文喔
08/24 10:38, 62F
→
08/24 10:40, 1年前 , 63F
這麼說論文應該被拔了吧！沒的話在那
08/24 10:40, 63F
→
08/24 10:40, 1年前 , 64F
叫什麼，我法官說你有罪就有罪啦
08/24 10:40, 64F
→
08/24 10:42, 1年前 , 65F
你搞不懂人家評論的法官不是判斷論文
08/24 10:42, 65F
噓
08/24 10:42, 1年前 , 66F
隨便寫幾句想說服什麼人？還不如去政黑po
08/24 10:42, 66F
→
08/24 10:42, 1年前 , 67F
有無抄襲的單位，可以這樣自己下結論
08/24 10:42, 67F
→
08/24 10:42, 1年前 , 68F
文
08/24 10:42, 68F
→
08/24 10:42, 1年前 , 69F
的自由心證
08/24 10:42, 69F
→
08/24 10:43, 1年前 , 70F
這個判決一堆瑕疵，還能護航到底多死
08/24 10:43, 70F
→
08/24 10:43, 1年前 , 71F
忠啊
08/24 10:43, 71F
噓
08/24 15:36, 1年前 , 72F
如果問題是沒被提到的第二篇，因未
08/24 15:36, 72F
→
08/24 15:36, 1年前 , 73F
有註腳足可證明高主觀認為自己沒有
08/24 15:36, 73F
→
08/24 15:36, 1年前 , 74F
抄襲，所以不具備誣告條件 -> 結果
08/24 15:36, 74F
→
08/24 15:36, 1年前 , 75F
法官居然判有罪可知法官連在判什麼
08/24 15:36, 75F
→
08/24 15:36, 1年前 , 76F
罪都搞不清楚
08/24 15:36, 76F
→
08/24 16:00, 1年前 , 77F
我法盲 陳是因為可受公評 不罰
08/24 16:00, 77F
→
08/24 16:01, 1年前 , 78F
還是因為他句句屬實?所以不罰?
08/24 16:01, 78F
推
08/24 16:05, 1年前 , 79F
所以 是在不罰陳的甚麼言論因可受公評
08/24 16:05, 79F
→
08/24 16:05, 1年前 , 80F
而不罰?
08/24 16:05, 80F
→
08/24 16:07, 1年前 , 81F
準確的說高抄襲是侵犯了高的甚麼法益?
08/24 16:07, 81F
→
08/24 16:08, 1年前 , 82F
判決書一句話都沒提 也是怪怪的
08/24 16:08, 82F
→
08/24 16:11, 1年前 , 83F
陳說高抄襲 高認為高的甚麼法益被侵犯?
08/24 16:11, 83F
→
08/24 16:12, 1年前 , 84F
誣告案判決 高被侵犯的法益不用講明?
08/24 16:12, 84F
→
08/24 19:18, 1年前 , 85F
高的學位沒被撤銷有罪
08/24 19:18, 85F
→
08/24 19:19, 1年前 , 86F
小智學位被撤銷,無罪.這就是邏輯
08/24 19:19, 86F
噓
08/24 23:25, 1年前 , 87F
好了啦
08/24 23:25, 87F
‣ 更多 pp5434 的文章
文章代碼(AID): #1coK1Lic (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 84 之 88 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共88篇)
‣ 更多 pp5434 的文章
文章代碼(AID): #1coK1Lic (Gossiping)