Re: [新聞] 高虹安貪12萬遭判7年！律師說重話：完全

看板Gossiping作者 (希特勒病毒)時間1年前 (2024/07/28 14:07), 1年前編輯推噓10(11推 1噓 40→)
留言52則, 15人參與, 1年前最新討論串23/35 (看更多)
按照司法院的新聞稿（https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1888-1131952-c6ee2-1.html ） 高虹安跟法官都有令人費解的地方。 高虹安的部分是：按照新聞稿裡面所說的，助理薪水會有浮動，是不是在立法委員裡面常態 的？如果不是那的確是有問題。 法官的部分是：高虹安的11萬是從哪裡來的，浮報的所得金額都是匯款到助理帳戶上，那高 虹安怎麼拿到11萬？如果高虹安從助理那裡索取到11萬，那也是雙方合意之行為，除非是詐 取或是強迫當然另當別論。但新聞稿裡面都沒有明確說明，這11萬到底是從哪裡蹦出來的。 按照以前的判決依據，高虹安也不是人頭助理，浮報薪資也是給助理拿走，那高虹安貪污的 點在哪裏？浮報的薪資都給助理拿走，那高虹安也頂多是公務員登載不實不是嗎？ 反觀黃惠玟她自己知道這一切，薪水也是進入她的戶頭，她也選擇浮報自己薪資，那她的判 決怎麼會讓人感覺輕判？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.15.10.16 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1722146823.A.4F2.html ※ 編輯: y11675 (39.15.10.16 臺灣), 07/28/2024 14:11:10
推
07/28 14:13, 1年前 , 1F
法院認為高虹安有意圖貪這個錢，才被教
07/28 14:13, 1F
→
07/28 14:14, 1年前 , 2F
唆助理浮報薪水，再把多的捐出來，懂了
07/28 14:14, 2F
→
07/28 14:14, 1年前 , 3F
嗎
07/28 14:14, 3F
推
07/28 14:14, 1年前 , 4F
高另外還拿出80萬做辦公事物 沒被採用
07/28 14:14, 4F
→
07/28 14:15, 1年前 , 5F
貪的錢未進高口袋
07/28 14:15, 5F
→
07/28 14:16, 1年前 , 6F
高虹安說的薪水就被助理作證非實際 吧
07/28 14:16, 6F
推
07/28 14:17, 1年前 , 7F
欲加之罪何患無詞
07/28 14:17, 7F
推
07/28 14:17, 1年前 , 8F
有判決書 自己不會查嗎
07/28 14:17, 8F
→
07/28 14:18, 1年前 , 9F
判決書還真的寫不清楚
07/28 14:18, 9F
推
07/28 14:19, 1年前 , 10F
那11萬多>>帳本記載高的公積金消費總額?
07/28 14:19, 10F
推
07/28 14:20, 1年前 , 11F
判決書金額都條列出來了 還在沒寫清楚
07/28 14:20, 11F
→
07/28 14:21, 1年前 , 12F
公積金根本無所謂阿 判決就只是針對
07/28 14:21, 12F
→
07/28 14:21, 1年前 , 13F
"虛報"本薪及加班費的部分
07/28 14:21, 13F
推
07/28 14:22, 1年前 , 14F
法官認為高虹安幫助理加薪水目的是為A錢
07/28 14:22, 14F
→
07/28 14:22, 1年前 , 15F
啦 以後公務員、助理加薪就完了
07/28 14:22, 15F
→
07/28 14:24, 1年前 , 16F
要爭執是加薪，不是浮報，那提出加薪證明啊
07/28 14:24, 16F
→
07/28 14:25, 1年前 , 17F
別再唬爛加薪 助理都承認領的薪水沒有變
07/28 14:25, 17F
→
07/28 14:25, 1年前 , 18F
就虛報的本薪跟以虛報的本薪算的加班
07/28 14:25, 18F
→
07/28 14:25, 1年前 , 19F
公文書、簽呈、紙本、Line什麼的，這不會很
07/28 14:25, 19F
→
07/28 14:25, 1年前 , 20F
難提供
07/28 14:25, 20F
→
07/28 14:25, 1年前 , 21F
費
07/28 14:25, 21F
→
07/28 14:26, 1年前 , 22F
加班時數法院都直接照高給的算
07/28 14:26, 22F
→
07/28 14:26, 1年前 , 23F
高有罪的是低薪高報，告知你薪水只有6
07/28 14:26, 23F
→
07/28 14:26, 1年前 , 24F
0000，結果卻報70000，多的一萬叫你繳
07/28 14:26, 24F
→
07/28 14:26, 1年前 , 25F
至於怎麼被認定是虛報跟不認定"加薪"
07/28 14:26, 25F
→
07/28 14:26, 1年前 , 26F
回來，然後高自己拿去用。這樣還無罪
07/28 14:26, 26F
→
07/28 14:26, 1年前 , 27F
嗎？小草確定？
07/28 14:26, 27F
按照以前判例，詐取之金錢用於公務，也不會被判貪污。但是實際用於何處，判決書也沒特 別講。當然也有可能我還沒看到
→
07/28 14:27, 1年前 , 28F
懶得找
07/28 14:27, 28F
推
07/28 14:27, 1年前 , 29F
低薪高報是事實 但高倒也沒有拿去自己用
07/28 14:27, 29F
→
07/28 14:27, 1年前 , 30F
檢察官認定40幾萬，已經被高虹安凹到
07/28 14:27, 30F
→
07/28 14:28, 1年前 , 31F
剩11萬，法院已經從寬認定。剩下11萬
07/28 14:28, 31F
→
07/28 14:28, 1年前 , 32F
就是再怎麼凹都凹不過去的
07/28 14:28, 32F
→
07/28 14:28, 1年前 , 33F
Line訊息都證明低薪高報詐領了
07/28 14:28, 33F
→
07/28 14:29, 1年前 , 34F
老闆給多少本薪叫凹部過來 顆顆
07/28 14:29, 34F
→
07/28 14:29, 1年前 , 35F
還在沒自己用，笑死。衛生棉不是自己
07/28 14:29, 35F
→
07/28 14:29, 1年前 , 36F
用是誰用？眼睫毛是是誰用？
07/28 14:29, 36F
推
07/28 14:29, 1年前 , 37F
小草法盲 傻鳥也半斤八兩
07/28 14:29, 37F
→
07/28 14:29, 1年前 , 38F
判決書都不會看
07/28 14:29, 38F
※ 編輯: y11675 (39.15.10.16 臺灣), 07/28/2024 14:31:14
→
07/28 14:32, 1年前 , 39F
判例不重要阿 因為本來就看法官爽
07/28 14:32, 39F
→
07/28 14:33, 1年前 , 40F
原本有約束性的最高院認定判例也取消
07/28 14:33, 40F
→
07/28 14:33, 1年前 , 41F
之前有建案告違約同樣的約同樣的甲
07/28 14:33, 41F
→
07/28 14:34, 1年前 , 42F
一個人判違約一個判沒有 就看你抽到誰
07/28 14:34, 42F
→
07/28 14:35, 1年前 , 43F
大同莊園建案的預售房地
07/28 14:35, 43F
→
07/28 14:42, 1年前 , 44F
07/28 14:42, 44F
噓
07/28 14:57, 1年前 , 45F
黃明明就是5Ⅰ②+214的想像競合
07/28 14:57, 45F
→
07/28 14:58, 1年前 , 46F
你哪裡看到新聞稿說黃沒有貪污條例的？
07/28 14:58, 46F
推
07/28 15:00, 1年前 , 47F
一樓簡單明瞭
07/28 15:00, 47F
※ 編輯: y11675 (39.15.10.16 臺灣), 07/28/2024 15:05:57
推
07/28 15:07, 1年前 , 48F
助理說拿到的錢沒變，但錢是直接匯戶頭
07/28 15:07, 48F
→
07/28 15:07, 1年前 , 49F
，那誰有鬼
07/28 15:07, 49F
→
07/28 15:15, 1年前 , 50F
判決書跟判決原文是兩種東西，有留言有
07/28 15:15, 50F
→
07/28 15:16, 1年前 , 51F
放判決原文連結(司法院官網判決原文查
07/28 15:16, 51F
→
07/28 15:16, 1年前 , 52F
詢112年矚字第一號)
07/28 15:16, 52F
‣ 更多 y11675 的文章
文章代碼(AID): #1cfU07Jo (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 23 之 35 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共35篇)
‣ 更多 y11675 的文章
文章代碼(AID): #1cfU07Jo (Gossiping)