Re: [新聞] 高虹安貪12萬遭判7年！律師說重話：完全

看板Gossiping作者 (han)時間1年前 (2024/07/28 13:47), 1年前編輯推噓0(11推 11噓 54→)
留言76則, 18人參與, 1年前最新討論串22/35 (看更多)
※ 引述《pujos (lks)》之銘言： : 你看的不夠仔細 : 高虹安的報的加班費時數 : 沒有任何問題 : 法院並不爭執這一點 : 她被指控的是報帳薪資造假 : 而所謂的詐領加班費 : 是基於薪資造假上詐領加班費 : 這是什麼意思？ : 拿陳煥宇舉例 : 他實際上與高虹安議定薪資為7萬 : 但是報給立法院報8萬 : 拿7萬來說 : 加班費報到頂，為20125 : 7萬/240＊1.5＊46=20125 : 實際支領為90125 : 報8萬 : 加班費變成20125/7＊8=23000 : 實際支領為103000 : 浮報103000-90125=12875/每月 : 然後高要求浮報的這1.3萬 : 繳回當公積金 : 違法浮報是違在這裡 : 浮報跟人頭助理就是一樣意思 : 他的三個助理認罪 : 認的就是浮報薪資而不是加班不加班 : (7萬報成8萬這一點) : 跟加班費認列時數、計算方式 : 毫無關係 : 國會助理眾所周知 : 加班時數鐵定爆上限的 : 天天12小時+是常態 : 沒100%我還奇怪勒 : PS : 為求計算簡便 : 上頭加班費倍率1小時以1.5倍計 : 實際應以當日加班時數換算倍率 : Sent from JPTT on my Xiaomi 2210129SG. 這才是讓整個司法被破壞的點。 檢察官起訴被告有罪會有論述A，而法官的工作是根據兩造說詞判定論述A是否合理。 也就是說法官判定被告有罪只能因為論述A合理而非其他理由。 檢察官起訴高虹安貪污罪的論述是"因為公積金制度就是收回扣的貪污機制，因此所有計 入公積金的加班費扣除掉用於人事費的部分約46萬為貪汙所得”。 但法官判定高虹安有罪的論述是”因為本薪高報，本薪高報的部分及相應的加班費為貪汙 所得"。在此論述下，多出來的部分不管有沒有進入公積金都算是貪汙。 注意看，法官判決的論述完全跟檢察官不同。如果是這樣那以後就把檢察官制度廢掉，讓 被告自己面對法官就好，反正法官最後判定有罪的論述跟檢察官提出的論述無關。 會有檢察官制度就是要防止這樣的事發生，讓法官只能根據檢察官的論述判定被告是否有 罪。 要判高虹安有罪也可，就要讓檢察官用"因為本薪高報，本薪高報的部分及相應的加班 費為貪汙所得”這個理由再起訴高虹安。而不是法官自行創造出不同於檢察官起訴的論述 判定有罪。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.198.201 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1722145657.A.FD6.html ※ 編輯: zhanguihan (114.136.198.201 臺灣), 07/28/2024 13:49:01
噓
07/28 13:52, 1年前 , 1F
你不要亂說 法官審判的範圍是檢方起訴的
07/28 13:52, 1F
推
07/28 13:53, 1年前 , 2F
就檢察官論述被打爆 法官自己幫忙創造
07/28 13:53, 2F
→
07/28 13:53, 1年前 , 3F
論述定罪 這個案子就是2打1
07/28 13:53, 3F
→
07/28 13:53, 1年前 , 4F
「事實」，在起訴範圍內，法院就可以自行
07/28 13:53, 4F
→
07/28 13:53, 1年前 , 5F
認定事實、適用法律
07/28 13:53, 5F
→
07/28 13:53, 1年前 , 6F
從頭到尾都是要定罪 法官中途不質疑
07/28 13:53, 6F
→
07/28 13:54, 1年前 , 7F
直接判決書定罪
07/28 13:54, 7F
→
07/28 13:54, 1年前 , 8F
那要檢察官幹嘛 笑死
07/28 13:54, 8F
噓
07/28 13:56, 1年前 , 9F
現在小草人人法律系了？
07/28 13:56, 9F
推
07/28 13:56, 1年前 , 10F
這是戰國策最新的護航說法？
07/28 13:56, 10F
→
07/28 13:58, 1年前 , 11F
檢察官如果用本薪高報為由，高虹安就會準備
07/28 13:58, 11F
→
07/28 13:59, 1年前 , 12F
證據反駁。不過你有跑過法院就知道，常常
07/28 13:59, 12F
→
07/28 13:59, 1年前 , 13F
不是常常。有時判決結果在法庭中提都沒提
07/28 13:59, 13F
→
07/28 13:59, 1年前 , 14F
然後就敗訴了
07/28 13:59, 14F
噓
07/28 14:00, 1年前 , 15F
笑死 是不知道台灣的制度喔？案件「同一性
07/28 14:00, 15F
→
07/28 14:00, 1年前 , 16F
」先去翻書
07/28 14:00, 16F
推
07/28 14:00, 1年前 , 17F
本薪高報的緣由也是來自控辯交易
07/28 14:00, 17F
→
07/28 14:00, 1年前 , 18F
最新說法是法官的工作是法盲草草們說的
07/28 14:00, 18F
→
07/28 14:00, 1年前 , 19F
這絕對是非常有疑慮的非直接證據
07/28 14:00, 19F
→
07/28 14:01, 1年前 , 20F
算囉？
07/28 14:01, 20F
推
07/28 14:01, 1年前 , 21F
翻屁書 沒話講就快滾
07/28 14:01, 21F
推
07/28 14:01, 1年前 , 22F
刑事訴訟還是有職權主義在的啦，法院甚至可
07/28 14:01, 22F
→
07/28 14:01, 1年前 , 23F
以變更起訴法條
07/28 14:01, 23F
噓
07/28 14:02, 1年前 , 24F
又是一個法盲小草。
07/28 14:02, 24F
→
07/28 14:02, 1年前 , 25F
變更法條可以 但你定罪的理由要給人答
07/28 14:02, 25F
→
07/28 14:02, 1年前 , 26F
辯機會
07/28 14:02, 26F
噓
07/28 14:06, 1年前 , 27F
唉 法院都會告知涉犯的法條
07/28 14:06, 27F
推
07/28 14:06, 1年前 , 28F
您說的沒錯，我的意思是法院有權依照調查證
07/28 14:06, 28F
→
07/28 14:06, 1年前 , 29F
據的結果自行認定事實
07/28 14:06, 29F
→
07/28 14:07, 1年前 , 30F
你要無罪答辯 法院怎麼會不讓你答辯？
07/28 14:07, 30F
→
07/28 14:08, 1年前 , 31F
定罪的理由要給人答辯？這樣法官要先公開
07/28 14:08, 31F
噓
07/28 14:08, 1年前 , 32F
法官本來就可以主動認事用法
07/28 14:08, 32F
噓
07/28 14:09, 1年前 , 33F
法官有發現真實的義務 誰說只限定論述A?
07/28 14:09, 33F
→
07/28 14:09, 1年前 , 34F
有罪心證？再讓高答辯？ 這啥操作
07/28 14:09, 34F
→
07/28 14:10, 1年前 , 35F
這種程度你應該應該是沒看過法條
07/28 14:10, 35F
→
07/28 14:12, 1年前 , 36F
檢察官起訴：浮報薪酬及加班費部分均
07/28 14:12, 36F
→
07/28 14:12, 1年前 , 37F
屬貪污所得
07/28 14:12, 37F
→
07/28 14:13, 1年前 , 38F
法官認定：浮報薪酬及加班費部分，用
07/28 14:13, 38F
→
07/28 14:13, 1年前 , 39F
於非公務支出才列為貪污所得
07/28 14:13, 39F
噓
07/28 14:14, 1年前 , 40F
刑事訴訟法163條二項規定唸出來聽聽好嗎
07/28 14:14, 40F
→
07/28 14:14, 1年前 , 41F
法官只是限縮貪污所得認列範圍
07/28 14:14, 41F
推
07/28 14:17, 1年前 , 42F
你的意思是 法官中途就認為有罪了 但
07/28 14:17, 42F
→
07/28 14:17, 1年前 , 43F
理由不問？ 真中立
07/28 14:17, 43F
噓
07/28 14:19, 1年前 , 44F
我的意思是 法院不用先把定罪理由跟你說
07/28 14:19, 44F
→
07/28 14:20, 1年前 , 45F
他都直接寫在判決書 沒有你上面說的什麼
07/28 14:20, 45F
推
07/28 14:20, 1年前 , 46F
之前一堆無罪判決也是因為起訴理由不
07/28 14:20, 46F
→
07/28 14:20, 1年前 , 47F
定罪理要要給人答辯機會
07/28 14:20, 47F
→
07/28 14:21, 1年前 , 48F
符，但高案明顯是檢察官和法官連成一
07/28 14:21, 48F
→
07/28 14:21, 1年前 , 49F
氣，只為讓被告入罪，垃圾司法
07/28 14:21, 49F
噓
07/28 14:23, 1年前 , 50F
這篇真的是法學精華 各種卡提諾法學盡出
07/28 14:23, 50F
→
07/28 14:23, 1年前 , 51F
快笑死，檢察官認為浮報全都是貪污所
07/28 14:23, 51F
→
07/28 14:23, 1年前 , 52F
得
07/28 14:23, 52F
→
07/28 14:24, 1年前 , 53F
法官認為浮報用於非公務支出才算貪污
07/28 14:24, 53F
→
07/28 14:24, 1年前 , 54F
所得
07/28 14:24, 54F
→
07/28 14:25, 1年前 , 55F
連成一氣？難道法官判無罪的 就是跟被告
07/28 14:25, 55F
→
07/28 14:25, 1年前 , 56F
居然可以說成法官跟檢查官論述完全不
07/28 14:25, 56F
→
07/28 14:25, 1年前 , 57F
同，到底是怎麼思考的？
07/28 14:25, 57F
噓
07/28 14:25, 1年前 , 58F
法官若不給答辯,新聞早就鑼鼓大張了
07/28 14:25, 58F
→
07/28 14:25, 1年前 , 59F
連成一氣？
07/28 14:25, 59F
→
07/28 14:26, 1年前 , 60F
法官明明是限縮檢方認定的事實 結果說定
07/28 14:26, 60F
→
07/28 14:26, 1年前 , 61F
罪理由不給答辯? 到底腦袋裝個洨阿?
07/28 14:26, 61F
→
07/28 14:26, 1年前 , 62F
你要無罪答辯 法院一定會讓你說的
07/28 14:26, 62F
→
07/28 14:26, 1年前 , 63F
原本要寫整張考卷說只要寫半張,半張都寫
07/28 14:26, 63F
→
07/28 14:27, 1年前 , 64F
法官還從嚴認定犯罪標準耶，動點腦好
07/28 14:27, 64F
→
07/28 14:27, 1年前 , 65F
不出來說法官不給寫考卷 XDDDDDD
07/28 14:27, 65F
→
07/28 14:27, 1年前 , 66F
嗎
07/28 14:27, 66F
→
07/28 14:27, 1年前 , 67F
你的刑法是卡提諾還是黃國昌教你的嗎?
07/28 14:27, 67F
→
07/28 14:47, 1年前 , 68F
連大法官都能控制 你扯啥有用？
07/28 14:47, 68F
推
07/28 15:01, 1年前 , 69F
哥布林連噓耶？是被打到痛點？
07/28 15:01, 69F
推
07/28 15:12, 1年前 , 70F
這種程度你應該應該是法律系畢業但是很
07/28 15:12, 70F
→
07/28 15:12, 1年前 , 71F
少上法庭
07/28 15:12, 71F
推
07/28 16:08, 1年前 , 72F
法官得主動認事用法，那麼那些民進黨貪污用
07/28 16:08, 72F
→
07/28 16:08, 1年前 , 73F
不對法條起訴輕判的壞份子法官，應該可以處
07/28 16:08, 73F
→
07/28 16:08, 1年前 , 74F
理一下了
07/28 16:08, 74F
→
07/28 16:09, 1年前 , 75F
塔綠班們自己知道在說什麼嗎？說明了台灣憲
07/28 16:09, 75F
→
07/28 16:09, 1年前 , 76F
政就是低級，連司法都沈淪
07/28 16:09, 76F
‣ 更多 zhanguihan 的文章
文章代碼(AID): #1cfTjv_M (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 22 之 35 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共35篇)
‣ 更多 zhanguihan 的文章
文章代碼(AID): #1cfTjv_M (Gossiping)