Re: [爆卦] 莊伯仲教授的回信

看板Gossiping作者時間5月前 (2023/11/28 22:20), 5月前編輯推噓3(7推 4噓 36→)
留言47則, 9人參與, 5月前最新討論串11/12 (看更多)
莊老師看了上一篇的推虛文, 還有話想釐清一波, 一樣有興趣的人再看 XD, 畢竟話題有 點過惹. 不過, 由於我是統計背景, 這篇我個人想先發表一點點想法. 抽樣方法可粗分為 "機率抽樣" 跟 "非機率抽樣", 前者講求隨機性與公平性, 誤差較小, 適用數理統計量化分析方法; 後者講求方便執行, 誤差較大, 只能用質化分析, 數字通 常為 "人為定義". 平常常見的 1068 & 3% 就是機率抽樣下的推論, 這次出來說話的專家大概就分成 2 種: (1) "機率抽樣" 派別 -> 說是 3%. ex: 費鴻泰 (2) "非機率抽樣" 派別 -> 說是 6%. 而莊老師說他是按照課程的民調課本上所述來判斷. 其實應該是要看每份民調的抽樣方式再決定推論方式, 不過也許沒人知道那 6 份怎麼抽 就是了 QQ https://www.cuhk.edu.hk/soc/lsonline/ies/ies2009/2/electure2_4.htm#qualisample --------- 分隔線 --------------- ###################### # 以下是莊老師想給大家的話 # ###################### 一、看來還是有不少朋友對於「統計誤差範圍」的定義有意見，願意理性溝通的可以來看 看成大統計系吳教授的說法（https://www.storm.mg/article/4917581），我的主張和他 一致，因為美國民調權威皮尤研究中心的這篇文章也是我「民意調查」課的教材。 二、5 key things to know about the margin of error in election polls: https://ppt.cc/fq4i8x 這篇文章的英文還算簡淺，不必擔心看不懂，要點摘錄如下 （圖 片如附）： For Poll A, the 3-percentage-point margin of error for each candidate individu ally becomes approximately a 6-point margin of error for the difference betwee n the two. This means that although we have observed a 5-point lead for the Re publican, we could reasonably expect their true position relative to the Democ rat to lie somewhere between –1 and +11 percentage points. The Republican wou ld need to be ahead by 6 percentage points or more for us to be confident that the lead is not simply the result of sampling error. In Poll B, which also has a 3-point margin of error for each individual candid ate and a 6-point margin for the difference, the Republican lead of 8 percenta ge points is large enough that it is unlikely to be due to sampling error alon e. 三、再強調一次，馬侯柯朱聯名簽署的「兩黨協商共識」，用字正是「統計誤差範圍」， 民調課本的定義就是如此，而我是教書的，就只能依此詮釋，別無他途。 以上 https://i.imgur.com/vkFllde.jpg
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.174.165.139 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1701181236.A.9F3.html ※ 編輯: newpwos (1.174.165.139 臺灣), 11/28/2023 22:21:13
推
11/28 22:21, 5月前 , 1F
竟然有看ptt 我上鏡了
11/28 22:21, 1F
噓
11/28 22:22, 5月前 , 2F
抽樣有兩種，國民黨抽樣，跟侯友宜
11/28 22:22, 2F
※ 編輯: newpwos (1.174.165.139 臺灣), 11/28/2023 22:23:27
→
11/28 22:22, 5月前 , 3F
抽樣
11/28 22:22, 3F
→
11/28 22:23, 5月前 , 4F
柯文哲講的就是讓三%，在那邊機機
11/28 22:23, 4F
→
11/28 22:23, 5月前 , 5F
歪歪吵什麼統計誤差範圍
11/28 22:23, 5F
→
11/28 22:23, 5月前 , 6F
11/28 22:23, 6F
※ 編輯: newpwos (1.174.165.139 臺灣), 11/28/2023 22:23:50
→
11/28 22:23, 5月前 , 7F
連柯志恩都承認柯文哲講的是讓三%
11/28 22:23, 7F
※ 編輯: newpwos (1.174.165.139 臺灣), 11/28/2023 22:24:24 ※ 編輯: newpwos (1.174.165.139 臺灣), 11/28/2023 22:27:37
→
11/28 22:26, 5月前 , 8F
好了啦，每一份都輸還計較什麼誤差XD
11/28 22:26, 8F
噓
11/28 22:28, 5月前 , 9F
兩個不同的對比民調，根本不能直接
11/28 22:28, 9F
→
11/28 22:28, 5月前 , 10F
比，真要直接比誤差也不會是兩倍誤
11/28 22:28, 10F
→
11/28 22:28, 5月前 , 11F
差。虧他還說自己是教書的，誤人子
11/28 22:28, 11F
→
11/28 22:28, 5月前 , 12F
弟
11/28 22:28, 12F
噓
11/28 22:30, 5月前 , 13F
你把我的推文修掉了
11/28 22:30, 13F
推
11/28 22:34, 5月前 , 14F
原Po你好：莊老師EQ確實頗有風範。你本
11/28 22:34, 14F
→
11/28 22:34, 5月前 , 15F
人的專長強項也是在統計無庸置疑。但語
11/28 22:34, 15F
→
11/28 22:34, 5月前 , 16F
言堆疊可能並非你熟練領域，多談無益。
11/28 22:34, 16F
→
11/28 22:34, 5月前 , 17F
白話：他在表現風度很好的跟你抬槓，沒
11/28 22:34, 17F
→
11/28 22:34, 5月前 , 18F
有交集。他只差沒明講是拿錢辦事跑個流
11/28 22:34, 18F
→
11/28 22:34, 5月前 , 19F
程。
11/28 22:34, 19F
→
11/28 22:35, 5月前 , 20F
我的數理統計老師第一堂課就強調統計顯
11/28 22:35, 20F
→
11/28 22:35, 5月前 , 21F
著不能光看兩個估計值的margin是否重疊
11/28 22:35, 21F
→
11/28 22:35, 5月前 , 22F
，而是要去做檢定或是把difference 的ma
11/28 22:35, 22F
→
11/28 22:35, 5月前 , 23F
rgin算出來，你同意嗎？
11/28 22:35, 23F
推
11/28 22:36, 5月前 , 24F
呃...莊教授的回答並不能解決質疑阿...
11/28 22:36, 24F
→
11/28 22:36, 5月前 , 25F
只是在重複最一開始的論點而已.....
11/28 22:36, 25F
→
11/28 22:37, 5月前 , 26F
失望@@
11/28 22:37, 26F
噓
11/28 22:38, 5月前 , 27F
我原本的推文：對比式民調才可看重疊與否
11/28 22:38, 27F
→
11/28 22:38, 5月前 , 28F
不做統合分析，個別抽樣在誤差範圍內都
11/28 22:38, 28F
→
11/28 22:38, 5月前 , 29F
算我贏本來也已經不是統計學了啦
11/28 22:38, 29F
→
11/28 22:38, 5月前 , 30F
也就是題目：柯侯 or 侯柯 or 賴 選一個
11/28 22:38, 30F
推
11/28 22:39, 5月前 , 31F
To樓上，所以我說他在跟原po 抬槓，只是
11/28 22:39, 31F
→
11/28 22:39, 5月前 , 32F
風度有拿出來。他也都明示了這不是學術
11/28 22:39, 32F
→
11/28 22:39, 5月前 , 33F
問題，不就是在表達「我不否認你講的，
11/28 22:39, 33F
→
11/28 22:39, 5月前 , 34F
但我愛莫能助，且與我無干了」
11/28 22:39, 34F
推
11/28 22:43, 5月前 , 35F
從回信的第三點來看，莊教授並沒有認為
11/28 22:43, 35F
→
11/28 22:43, 5月前 , 36F
這不是學術吧？反而是堅持學術上就是
11/28 22:43, 36F
→
11/28 22:44, 5月前 , 37F
只能得出他那種答案....？
11/28 22:44, 37F
推
11/28 23:12, 5月前 , 38F
啊，我看到#1bONJngH這篇了，原來是承認
11/28 23:12, 38F
→
11/28 23:13, 5月前 , 39F
原來是承認傳播學界的統計比較不嚴謹，
11/28 23:13, 39F
→
11/28 23:13, 5月前 , 40F
但他們一直以來就是這樣用....
11/28 23:13, 40F
推
11/28 23:29, 5月前 , 41F
For man, 三者不是等價嗎？ 可否舉
11/28 23:29, 41F
→
11/28 23:29, 5月前 , 42F
個反例？其實原po大可以回去問問系
11/28 23:29, 42F
→
11/28 23:29, 5月前 , 43F
上教授意見，系上教授強者也是一堆
11/28 23:29, 43F
→
11/28 23:29, 5月前 , 44F
，不然怎教出一堆碩論得獎的人才
11/28 23:29, 44F
→
11/29 00:24, 5月前 , 45F
還在那邊兩倍誤差，有點統計常識拜託
11/29 00:24, 45F
→
11/29 00:25, 5月前 , 46F
所謂統計誤差範圍內指的是兩個沒有顯
11/29 00:25, 46F
→
11/29 00:25, 5月前 , 47F
著有差當然是要超過1.96 個誤差
11/29 00:25, 47F
‣ 更多 newpwos 的文章
文章代碼(AID): #1bPVSqdp (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 11 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 newpwos 的文章
文章代碼(AID): #1bPVSqdp (Gossiping)