Re: [新聞] 光電砍鳳「林」： 流失中的森林、碳匯與原保地 千頃光電插旗後山內幕

看板Gossiping作者 (躲男)時間11月前 (2023/05/24 09:39), 11月前編輯推噓9(12推 3噓 18→)
留言33則, 18人參與, 11月前最新討論串9/13 (看更多)
先說我不支持減少造林 首先光只是種樹，對減碳幫助並不大 樹木本身是有生命週期的 他長成之後固碳能力就會減少 所以有必要砍掉重種 重點是要如何把木材給留住 你將其木材妥善保存 本質上也沒有排碳 不然遲早有一天腐朽或是發生火災 等於是把碳又丟還給大氣 咱們人類排的碳幾乎都是從煤炭或石油而來 那都是積累了上億年的碳 所以單次造林的固碳 不如不燒炭燒油省下來的排碳 因此光單純計算碳匯 太陽能是比種樹來得有效率得多 但種樹是固碳，太陽能是排碳 兩者都有其意義在 不是選一條路走就好了 加上種樹還有其他意義在 森林對於環境的意義不只有減碳而已 同時也與土壤穩定、環境生態、地表溫度等多樣功能 佔了許多土地砍了許多森林的人類 本來就該還土於林 再來造林雖然減碳量少 卻也是人類目前少數算穩定的碳捕捉手段 現在二氧化碳的大氣含量太多 除了減少碳排之外 同時也要想辦法把二氧化碳降下來 太陽能做得到前者 造林是後者 我認為這是不能完全混為一談的 不管是什麼樣的電廠 都是越少越好的 而造林對現在的台灣來說 不僅是越多越好 同時也要想辦法維持下來 這大家應該都同意吧？ 這不是單純用碳匯就可以比較的 不是說太陽能能減少碳排 就能無限制的鋪 太陽能會佔據土地 土地本身也是資源 而且在台灣是非常珍貴的資源 盲目的鋪板子 反倒會讓太陽能從減碳救星 變成環境的殺手 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.83.162.79 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1684892362.A.637.html
→
05/24 09:40, 11月前 , 1F
造林要超過20年阿，票都不見了
05/24 09:40, 1F
推
05/24 09:41, 11月前 , 2F
台灣的面積就雞巴大，真的不差這一點
05/24 09:41, 2F
→
05/24 09:41, 11月前 , 3F
重視森林的話 礦業法早該上桌了
05/24 09:41, 3F
推
05/24 09:41, 11月前 , 4F
造林有錢賺嗎蛤？對台灣經濟有貢獻嗎蛤?
05/24 09:41, 4F
推
05/24 09:41, 11月前 , 5F
05/24 09:41, 5F
→
05/24 09:42, 11月前 , 6F
亞泥在中央山脈裡面 挖壓挖壓挖
05/24 09:42, 6F
推
05/24 09:42, 11月前 , 7F
原本林地固碳有限沒錯，但造林從無
05/24 09:42, 7F
推
05/24 09:42, 11月前 , 8F
電廠怎麼越少越好?
05/24 09:42, 8F
→
05/24 09:42, 11月前 , 9F
蓋任何種類電廠大家都不滿意
05/24 09:42, 9F
當然是減少用電啊 現在台灣政府的觀念就跟你一樣 只知道追那不停成長的用電量 這樣太陽能那天能鋪得完？ 風車要插多少支？
→
05/24 09:44, 11月前 , 10F
怪黨阿，自己在那邊反核
05/24 09:44, 10F
推
05/24 09:45, 11月前 , 11F
唯一支持 花蓮核能電廠!
05/24 09:45, 11F
→
05/24 09:45, 11月前 , 12F
你這說法只是在玩數字轉移遊戲
05/24 09:45, 12F
推
05/24 09:46, 11月前 , 13F
到有的樹就說最好的固碳
05/24 09:46, 13F
→
05/24 09:46, 11月前 , 14F
那亞馬遜砍光換光電碳會變負值嗎？
05/24 09:46, 14F
你應該沒有把整個文都看完 如果亞馬遜雨林的樹木 全部都可以留下來並作防腐封存處理的話 那當然就能當作沒有排碳 可是亞馬遜的影響 遠遠不只有排碳而已 他還有產氧、維持氣候穩定 以及陸地上最大的自然生態圈 和一堆說不完的重要功能 亞馬遜雨林預計到了2035年 就不再有碳匯 一來是因為樹木都非常成熟 二來就是人類把雨林面積拿去做耕地的緣故 所謂的砍樹對減碳有幫助 先決條件是你得把樹種回去
噓
05/24 09:46, 11月前 , 15F
沙漠化無碳更好嗎
05/24 09:46, 15F
→
05/24 09:47, 11月前 , 16F
不要只看上半部阿 這篇還是支持造林
05/24 09:47, 16F
→
05/24 09:48, 11月前 , 17F
比光電好啊
05/24 09:48, 17F
※ 編輯: Nagasumi (111.83.162.79 臺灣), 05/24/2023 09:49:12
推
05/24 09:52, 11月前 , 18F
所以林地砍了是對的，但是該繼續造林
05/24 09:52, 18F
→
05/24 09:52, 11月前 , 19F
不是砍了鋪板子
05/24 09:52, 19F
噓
05/24 09:53, 11月前 , 20F
樹的固碳環境成本低怎不提
05/24 09:53, 20F
→
05/24 09:54, 11月前 , 21F
現在種樹的地方放滿光電板，造不回去吧
05/24 09:54, 21F
推
05/24 09:55, 11月前 , 22F
不該只從固碳去來判斷林地的價值
05/24 09:55, 22F
→
05/24 09:55, 11月前 , 23F
造竹林呢？還可以結合火力發電燒成竹
05/24 09:55, 23F
→
05/24 09:55, 11月前 , 24F
炭，做應用材料
05/24 09:55, 24F
→
05/24 09:56, 11月前 , 25F
現在問題就是他們不打算給種了
05/24 09:56, 25F
→
05/24 09:56, 11月前 , 26F
竹炭也可以再燒，等於額外封存了火力發
05/24 09:56, 26F
→
05/24 09:57, 11月前 , 27F
電的能源
05/24 09:57, 27F
你把全台灣都拿去種竹子 恐怕也不夠燒 ※ 編輯: Nagasumi (111.83.162.79 臺灣), 05/24/2023 10:00:57
→
05/24 10:03, 11月前 , 28F
我看很多人沒打算看完，你也不是故意釣
05/24 10:03, 28F
→
05/24 10:03, 11月前 , 29F
失智，你補第一行支持種樹的總綱比較好
05/24 10:03, 29F
※ 編輯: Nagasumi (111.83.162.79 臺灣), 05/24/2023 10:04:40
噓
05/24 10:25, 11月前 , 30F
砍樹運出來加工不用排碳喔? 搞半天一場空
05/24 10:25, 30F
推
05/24 10:49, 11月前 , 31F
補推
05/24 10:49, 31F
因為發文發很快 所以沒有去理文 整段看起來是挺怪的 因為我不小心把反火力發電的論述給寫進來了 挺核的敵人是火力，不是綠能 所以有時會把火力扯進來 真是抱歉，各位 整個改寫了一下XD ※ 編輯: Nagasumi (111.83.162.79 臺灣), 05/24/2023 11:22:45
推
05/24 12:05, 11月前 , 32F
本篇正解
05/24 12:05, 32F
推
05/26 11:57, 11月前 , 33F
推這篇
05/26 11:57, 33F
‣ 更多 Nagasumi 的文章
文章代碼(AID): #1aRMhAOt (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 9 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 Nagasumi 的文章
文章代碼(AID): #1aRMhAOt (Gossiping)