Re: [新聞] 光電砍鳳「林」： 流失中的森林、碳匯與原保地 千頃光電插旗後山內幕

看板Gossiping作者 (要免錢隔熱屋頂call me)時間11月前 (2023/05/24 07:42), 11月前編輯推噓10(12推 2噓 16→)
留言30則, 20人參與, 11月前最新討論串4/13 (看更多)
大家好，我是肥宅 今天來算算　碳匯 這篇的關鍵字有： : 設置將衝擊觀光，砍樹種電更會毀掉珍貴「碳匯」；台糖釋出「平地造林」轉做光電、 : ，這片林地樹齡有20至30年，棲息著雉雞等動物與昆蟲；過往造林政策要求每公頃種植 : 2000棵樹，估計生豐光電恐砍掉上萬棵樹。 : 據林務局提供的碳匯計算方式，每公頃林地每年二氧化碳吸存量約7.5至15公噸，本報以 : 此推估，該案場可能已「砍掉」每年495至990公噸碳匯。 關鍵字： 台糖的平地造林 樹齡２０～３０年 每甲年吸收１５公噸 -- 分析： 1.有關人造林補助，是不是滿２０年就可以自行砍伐換錢？ 還是說台糖違法？ 2.依照碳匯研究以及現行規則， 樹木的吸碳量前１５年是逐年上升，第１５年是最高峰， 然後逐年下降，到了第３０年之後，無碳匯效能。 3.每甲每年吸收１５公噸，很嚴重嗎？ 以下開始數學計算： 台灣碳匯最高的樹種為相思木， 平均每甲年吸３８０噸二氧化碳， 我們就將光電的對手當作是相思木好了． 台電公開資料，火力發電每度電的二氧化碳產生量約0.55公斤 一甲光電廠架設約1MW，每kw假設打折，年發電量1000度， 也就是一甲光電廠每年至少產生1000x1000度電 每年即省了1000x1000x0.55公斤的二氧化碳 光電廠是每甲每年省了550噸的二氧化碳 也就是目前沒有任何樹木每年可減少的二氧化碳量比得上光電板 依照這報導的邏輯， ５５０噸＜１５噸 謝謝 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.224.82.171 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1684885336.A.59F.html
推
05/24 07:44, 11月前 , 1F
你說的都對 嘻嘻
05/24 07:44, 1F
→
05/24 07:45, 11月前 , 2F
？？？
05/24 07:45, 2F
→
05/24 07:46, 11月前 , 3F
用核能不是更好
05/24 07:46, 3F
核四就像是已經分手的霸氣總裁前男友 別再思念惹， 只會惹來心疼。
→
05/24 07:46, 11月前 , 4F
太好了~應該把森林砍光變成光電板XD
05/24 07:46, 4F
推
05/24 07:46, 11月前 , 5F
那整個山都推平 種光電 不是更棒
05/24 07:46, 5F
如果水保能做好的話。 水保沒做好，被沖垮， 會被笑死。
推
05/24 07:46, 11月前 , 6F
人家大陸是砍林種田 我們則是
05/24 07:46, 6F
推
05/24 07:46, 11月前 , 7F
核能表示：要和我比二氧化碳量嗎？
05/24 07:46, 7F
霸氣總裁前男友，總是令人思念…
→
05/24 07:47, 11月前 , 8F
確實，全砍了蓋光電，更能0排碳
05/24 07:47, 8F
推
05/24 07:48, 11月前 , 9F
依照這邏輯 把台灣森林全砍光種光電
05/24 07:48, 9F
噓
05/24 07:48, 11月前 , 10F
光電板不能吸碳好嗎
05/24 07:48, 10F
減碳。 台灣目前主要就是靠火力發電， 你不靠太陽能板，缺的額度就只能靠火力
→
05/24 07:49, 11月前 , 11F
樹能吸碳製造氧氣，光電板只能發電
05/24 07:49, 11F
光電可以減少氧氣的耗損。
→
05/24 07:50, 11月前 , 12F
砍掉的樹拿去做啥？
05/24 07:50, 12F
賣錢啊！ 人造林本來就是為了賣錢， 不然台糖幹嘛選擇種碳匯15噸的， 而不去種碳匯380噸的？
推
05/24 07:50, 11月前 , 13F
台糖土地在塔綠班執政上敗掉很多
05/24 07:50, 13F
推
05/24 07:52, 11月前 , 14F
把地球的樹都換成光電板, 好像不錯
05/24 07:52, 14F
推
05/24 07:53, 11月前 , 15F
數字說話
05/24 07:53, 15F
→
05/24 07:54, 11月前 , 16F
砍越多數字越漂亮
05/24 07:54, 16F
※ 編輯: cloudfoam (42.76.251.121 臺灣), 05/24/2023 08:08:49
→
05/24 08:03, 11月前 , 17F
在算啥？年發電量1000度為何要×1000
05/24 08:03, 17F
因為要換算成每甲 每kw的太陽能設施， 打折後每年發1000度電， 然後每甲大概可裝1000kw的設施 ※ 編輯: cloudfoam (42.76.251.121 臺灣), 05/24/2023 08:10:25
推
05/24 08:16, 11月前 , 18F
要不要算一下搞這些光電後 會漲多少電費?
05/24 08:16, 18F
從下表看得出來 燃煤每度超過四元， （燃氣是美化過的數字，你懂的） 而這種地面型的，每度電則是不到四元。 至於將來如果將碳費導入的話， 火力至少要漲1.5元， 怎麼算都是地上型光電比火力省。 http://i.imgur.com/TKV0OEw.jpg
→
05/24 08:18, 11月前 , 19F
有人看不出你反串在酸
05/24 08:18, 19F
※ 編輯: cloudfoam (42.76.251.121 臺灣), 05/24/2023 08:29:12 ※ 編輯: cloudfoam (42.76.251.121 臺灣), 05/24/2023 08:29:42
推
05/24 09:48, 11月前 , 20F
理論上林可以砍掉，在重新種新的林來吸碳
05/24 09:48, 20F
→
05/24 09:48, 11月前 , 21F
而不是拿來蓋光電板
05/24 09:48, 21F
兄弟， 可是森林不會發電給你用啊！
推
05/24 11:05, 11月前 , 22F
你要算上砍掉樹木 造成減損 實際上
05/24 11:05, 22F
→
05/24 11:05, 11月前 , 23F
依照你的算法 利用這塊土地只省下1
05/24 11:05, 23F
→
05/24 11:05, 11月前 , 24F
70噸碳排 而且完全沒有固碳作用 也
05/24 11:05, 24F
→ 一甲光電每年省可170噸的排碳， 這可是比十甲造林地還多啊！ （這篇報導一甲造林地每年碳匯不到15噸） 十倍太陽拳啊！ oldchang1205: 沒有排氧的作用 更增加環境溫度 你 42.72.52.204 05/24 11:06 → 減少排碳，等於減少，耗氧，懂？ 算 只計算算或吸收二氧化碳， 是為了讓事情簡化，懂？ oldchang1205: 也沒算上製造這些光電板的碳排 42.72.52.204 05/24 11:06 蓋火力發電廠的排碳，又有計入嗎？ 水泥以及耐火磚的排碳非常高耶！
推
05/24 11:48, 11月前 , 25F
要不要核能拉進來評估一下 搞不好最高
05/24 11:48, 25F
核能？ 又提起了分手的霸氣總裁， 只帶來幽幽的嘆息！ ※ 編輯: cloudfoam (42.76.251.121 臺灣), 05/24/2023 12:35:00
噓
05/24 16:42, 11月前 , 26F
當然要算碳排 你是跟森林比 不是跟火力
05/24 16:42, 26F
→
05/24 16:44, 11月前 , 27F
比 再說 光電的生態效益是遠低於樹林的
05/24 16:44, 27F
→
05/24 16:45, 11月前 , 28F
我並不反光電 但光電不該打著環保大旗
05/24 16:45, 28F
→
05/24 16:46, 11月前 , 29F
去大砍森林 破壞山坡地 濕地
05/24 16:46, 29F
→
05/24 16:47, 11月前 , 30F
就正大光明的說就是缺電 可能還好一點
05/24 16:47, 30F
‣ 更多 cloudfoam 的文章
文章代碼(AID): #1aRKzOMV (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 cloudfoam 的文章
文章代碼(AID): #1aRKzOMV (Gossiping)