Re: [新聞] 陳明通4000字長文聲明 重申「林智堅論文原創無涉抄襲」

看板Gossiping作者 (英勇勳章)時間1年前 (2022/07/23 19:08), 編輯推噓48(48推 0噓 28→)
留言76則, 56人參與, 1年前最新討論串10/20 (看更多)
另外，幫補充，我之前有提過，既然你林智堅是做「蔡仁堅」的研究 為什麼在你的參考書目，一篇以蔡仁堅為名的專書、期刊文章都沒有？ 還有一點，我不知道有沒有人注意到 林智堅參考書目有一篇文章 黃秀端、趙湘瓊，1996。〈台灣婦女近十年來政治態度之變遷〉， 《選舉研究》第三十五卷（第十期），頁71～95。 然後余正煌參考書目有這一篇 黃秀端，1996。〈決定勝負的關鍵: 候選人特質與能力在總統選舉中的重要性〉，《選舉 研究》3（1），頁47-135。 這就讓我產生好奇了，同樣《選舉研究》這一本期刊 為什麼年份一樣，頁數重複，期數卻不一樣 後來去作者黃秀端的介紹網站才發現 黃秀端，1996。〈台灣婦女近十年來政治態度之變遷，1983-1992〉，《問題與研究》， 第三十五卷第十期，1996年10月。 https://web-ch.scu.edu.tw/artsoc/president/1181 原來林智堅引用的那篇文章，不是出自《選舉研究》，而是《問題與研究》 https://reurl.cc/qNz3ap 我只是剛好看到這一例，看來林智堅打錯的，可能還不只內文呢！ ※ 引述《raxxar82 ( )》之銘言： : https://i.imgur.com/D3GTCBn.png
: 陳明通說 相似處只有第一章的章節安排 繼續看下去 : https://i.imgur.com/aZWb1tI.png
: 摘要複製貼上 只是把林智堅換成槓桿者 或著A、B、C代號 : https://i.imgur.com/YrgjKhb.png
: 1975年年出生 錯字照抄 : https://i.imgur.com/YrgjKhb.png
: 前面的C是蔡仁堅 後面台大在職專班生的C變成林智堅 人名替換錯誤 : https://i.imgur.com/TLzb1a1.png
: 抄! : https://i.imgur.com/2xUXawH.png
: 抄! : https://i.imgur.com/Zh7JExY.png
: 抄! : https://i.imgur.com/K5Bs7Y0.png
: 複製貼上 然後余正煌感謝林智堅提供民調數據的那段話 被拿掉了 : 總結一下 抄跑堅台大國發所論文的問題 : 1.錯字照抄 : 2.人名替換錯誤 余版人名是對的 : 3.多處引用 沒有寫上參考文獻來源 余版都有寫上 : 4.常把引用內容砍掉 直接跳到所以...結論 感覺突兀 : 余版透過引用內容 帶出結論 立論完整通順 : 肉眼都看得出來的複製貼上 還想要硬拗 : 系統比對相似度超過25%就紅標了 根本不可能給過 : 這樣的論文是怎麼過關的 陳明通要出來說明一下嗎 : ※ 引述《goddamnhuge (超!!級!!!!大!!!!!!!)》之銘言： : : 陳明通4000字長文聲明 重申「林智堅論文原創無涉抄襲」 : : 4.完整新聞內文: : : 陳明通表示，林智堅論文與余正煌論文的相似處，主要集中在第一章的研究設計以及論 : : 文的章節安排；林余兩位都沒有抄襲的動機，這些相似與他的教學及指導學生論文寫作 : : 有關。 : : https://www.cna.com.tw/news/aipl/202207230145.aspx -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.218.206.81 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1658574524.A.F0D.html
推
07/23 19:09, 1年前 , 1F
推認真
07/23 19:09, 1F
推
07/23 19:11, 1年前 , 2F
推認真 但這件事比對兩篇論文的日期內容
07/23 19:11, 2F
→
07/23 19:12, 1年前 , 3F
很容易就能得出結論 這哪需要兩個月
07/23 19:12, 3F
推
07/23 19:13, 1年前 , 4F
為何會在這個地方打錯？有合理解釋嗎？
07/23 19:13, 4F
推
07/23 19:14, 1年前 , 5F
只能說「國安局長」的說明不堪一擊
07/23 19:14, 5F
推
07/23 19:16, 1年前 , 6F
這就證明阿堅是原創，阿余抄時發現有錯
07/23 19:16, 6F
→
07/23 19:16, 1年前 , 7F
，偷改掉沒跟阿堅說，真是沒義氣
07/23 19:16, 7F
推
07/23 19:16, 1年前 , 8F
哇塞，你還去糞裏挑金，辛苦了
07/23 19:16, 8F
推
07/23 19:19, 1年前 , 9F
有掛有推
07/23 19:19, 9F
推
07/23 19:20, 1年前 , 10F
你是不是對民主的論文有意見？
07/23 19:20, 10F
推
07/23 19:23, 1年前 , 11F
等等有人會來說你柯韓粉
07/23 19:23, 11F
推
07/23 19:25, 1年前 , 12F
推認真，這篇記者會不會抄？！肯定不會
07/23 19:25, 12F
→
07/23 19:25, 1年前 , 13F
，現在媒體全部都是走狗，連公視也差不
07/23 19:25, 13F
→
07/23 19:26, 1年前 , 14F
多了，嘻嘻
07/23 19:26, 14F
→
07/23 19:29, 1年前 , 15F
國安局長的說明漏洞一堆 難道國安也…
07/23 19:29, 15F
推
07/23 19:31, 1年前 , 16F
看起來是阿ㄐ抄襲該引用又該不完整
07/23 19:31, 16F
→
07/23 19:31, 1年前 , 17F
,變成不三不四。
07/23 19:31, 17F
推
07/23 19:31, 1年前 , 18F
故意改引用吧
07/23 19:31, 18F
推
07/23 19:34, 1年前 , 19F
但是改一堆刊名忘了改,就不三不四
07/23 19:34, 19F
→
07/23 19:34, 1年前 , 20F
。連抄襲修改都不認真,證明完全在
07/23 19:34, 20F
→
07/23 19:35, 1年前 , 21F
混的
07/23 19:35, 21F
推
07/23 19:37, 1年前 , 22F
抄抄抄 胡亂抄
07/23 19:37, 22F
→
07/23 19:37, 1年前 , 23F
經過複製和貼上
07/23 19:37, 23F
→
07/23 19:37, 1年前 , 24F
抄 抄抄抄 到處炒
07/23 19:37, 24F
→
07/23 19:37, 1年前 , 25F
學術倫理腦後拋
07/23 19:37, 25F
推
07/23 19:37, 1年前 , 26F
原創 懂嗎
07/23 19:37, 26F
→
07/23 19:38, 1年前 , 27F
抄抄抄 努力抄
07/23 19:38, 27F
→
07/23 19:38, 1年前 , 28F
珍惜一字和一句
07/23 19:38, 28F
推
07/23 19:42, 1年前 , 29F
沒想到有人真的會認真想去看抄襲的論文
07/23 19:42, 29F
推
07/23 19:46, 1年前 , 30F
817加油
07/23 19:46, 30F
推
07/23 19:46, 1年前 , 31F
你的台灣價值有問題
07/23 19:46, 31F
推
07/23 19:46, 1年前 , 32F
黨跟阿通師不喜歡你這麼認真
07/23 19:46, 32F
推
07/23 19:49, 1年前 , 33F
國安還有保障嗎….
07/23 19:49, 33F
→
07/23 19:53, 1年前 , 34F
蝦78亂貼 到底是在唸什麼書
07/23 19:53, 34F
推
07/23 19:54, 1年前 , 35F
指出例證才是有意義的批評，很好，引用
07/23 19:54, 35F
→
07/23 19:54, 1年前 , 36F
錯誤應該不算是抄襲的證明吧？
07/23 19:54, 36F
→
07/23 19:55, 1年前 , 37F
你當指導教授，絕對沒學生敢抄
07/23 19:55, 37F
推
07/23 19:58, 1年前 , 38F
党不喜歡這篇
07/23 19:58, 38F
推
07/23 19:59, 1年前 , 39F
反正DPP用黨媒洗地就好了
07/23 19:59, 39F
推
07/23 20:06, 1年前 , 40F
呵呵
07/23 20:06, 40F
推
07/23 20:09, 1年前 , 41F
推
07/23 20:09, 41F
→
07/23 20:10, 1年前 , 42F
但是被抄那個不是陳指導的吧 架構怎一樣
07/23 20:10, 42F
推
07/23 20:11, 1年前 , 43F
慘喔 越描越黑
07/23 20:11, 43F
推
07/23 20:13, 1年前 , 44F
抄啊
07/23 20:13, 44F
推
07/23 20:22, 1年前 , 45F
高調
07/23 20:22, 45F
推
07/23 20:27, 1年前 , 46F
過去的余抄未來的智堅市長的論文 結
07/23 20:27, 46F
→
07/23 20:27, 1年前 , 47F
案
07/23 20:27, 47F
推
07/23 20:27, 1年前 , 48F
這麼認真看職碩論文,辛苦了
07/23 20:27, 48F
→
07/23 20:33, 1年前 , 49F
超認真!!你有兩個博士學位了? 還要念
07/23 20:33, 49F
→
07/23 20:42, 1年前 , 50F
塔○班會出征 還是別攪和比較好
07/23 20:42, 50F
推
07/23 20:42, 1年前 , 51F
有八卦
07/23 20:42, 51F
推
07/23 20:52, 1年前 , 52F
ref.筆誤而已啦 小事 讓我們關心政績
07/23 20:52, 52F
推
07/23 20:52, 1年前 , 53F
你再打，明天早上記者會怎麼辦
07/23 20:52, 53F
→
07/23 20:54, 1年前 , 54F
我看論文再仔細看下去，錯誤應該不只這
07/23 20:54, 54F
→
07/23 20:54, 1年前 , 55F
些...這樣台大教授還護航下去...
07/23 20:54, 55F
→
07/23 20:54, 1年前 , 56F
我都不知道當教授自己的學術倫理去哪了
07/23 20:54, 56F
→
07/23 20:55, 1年前 , 57F
智堅寫論文-東抄西抄
07/23 20:55, 57F
推
07/23 21:02, 1年前 , 58F
抄還抄錯，丟臉阿
07/23 21:02, 58F
推
07/23 21:03, 1年前 , 59F
要抄到沒有痕跡也是要用點腦的
07/23 21:03, 59F
推
07/23 21:04, 1年前 , 60F
07/23 21:04, 60F
→
07/23 21:11, 1年前 , 61F
笑死，回現實看看，誰他媽會在意抄襲
07/23 21:11, 61F
→
07/23 21:12, 1年前 , 62F
4%只會打沒意義的議題，好厲害
07/23 21:12, 62F
推
07/23 21:19, 1年前 , 63F
欸欸 這太過分了喔 這不只抄襲而已了喔
07/23 21:19, 63F
推
07/23 21:27, 1年前 , 64F
不在意抄襲，明天記者會是在開啥???
07/23 21:27, 64F
→
07/23 21:34, 1年前 , 65F
這篇為什麼還沒爆文
07/23 21:34, 65F
推
07/23 21:56, 1年前 , 66F
現在是大家都針對林巿長的意思嗎？
07/23 21:56, 66F
推
07/23 22:21, 1年前 , 67F
糞裡挑金太好笑
07/23 22:21, 67F
推
07/23 22:32, 1年前 , 68F
太弔詭了，連基本的文獻都搞成這樣
07/23 22:32, 68F
推
07/23 22:53, 1年前 , 69F
推認真整理，謝謝!!
07/23 22:53, 69F
推
07/23 23:24, 1年前 , 70F
笑死
07/23 23:24, 70F
推
07/24 00:20, 1年前 , 71F
你認真了
07/24 00:20, 71F
推
07/24 02:45, 1年前 , 72F
終究還是回到 國民黨那一套 可憐啊
07/24 02:45, 72F
推
07/24 02:48, 1年前 , 73F
林沒有抄襲 是槍手抄襲
07/24 02:48, 73F
推
07/24 10:59, 1年前 , 74F
比大學生專題研究還要糟糕的論文
07/24 10:59, 74F
→
07/24 13:12, 1年前 , 75F
誇張
07/24 13:12, 75F
推
07/24 17:00, 1年前 , 76F
扯
07/24 17:00, 76F
‣ 更多 ninaman 的文章
文章代碼(AID): #1YszQyyD (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 10 之 20 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共20篇)
‣ 更多 ninaman 的文章
文章代碼(AID): #1YszQyyD (Gossiping)