Re: [新聞] 獨家｜洗衣店弄丟2萬元名牌衣　法院「比照窗簾折舊」判賠3934元確定

看板Gossiping作者 (貓茶)時間2年前 (2022/01/31 20:11), 編輯推噓5(8推 3噓 33→)
留言44則, 13人參與, 2年前最新討論串2/6 (看更多)
欸不是，後來苦主去買了一件二手的也花了一萬兩千多，那應該可 　以衣服價值證明苦主不是隨便嘴的吧？法官如果擔心苦主跟別人串通，可 　以去查一下該款衣服同年份二手市場的交易狀況啊？ 直接拿窗簾來算折舊？很難理解吧．．． ※ 引述《toro736 (草木本有心)》之銘言： : 1.媒體來源:蘋果新聞 : : 2.記者署名:李奕緯 : : 3.完整新聞標題:獨家｜洗衣店弄丟2萬元名牌衣　法院「比照窗簾折舊」判賠3934元確定 : : 4.完整新聞內文: 恕刪 : : 事求償1萬5000元衣服殘值，竟被法院判決僅獲賠3934元，事實上他後來在二手市場買回同 : 款衣服仍花費1萬2000餘元，判賠3934元根本不合理。 恕刪 : 5.完整新聞連結 (或短網址): : https://tw.appledaily.com/local/20220131/UADYVRL4JZCYBPR7VWAHHTYJ2U/ : : 6.備註: : 很多精品似乎有自己的二手市場價值，有沒有尊爵不凡的法律高材生能幫忙分析法官計算方 : 式合不合理呢？ : -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.167.139 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1643631112.A.B7A.html
推
01/31 20:12, 2年前 , 1F
法官比市場大 懂？
01/31 20:12, 1F
→
01/31 20:15, 2年前 , 2F
房屋稅也不是照市價計算啊
01/31 20:15, 2F
→
01/31 20:17, 2年前 , 3F
折舊跟你市價多少沒啥關係
01/31 20:17, 3F
推
01/31 20:20, 2年前 , 4F
甚麼都可以折舊 那我去故宮砸一圈應
01/31 20:20, 4F
→
01/31 20:20, 2年前 , 5F
該不用賠
01/31 20:20, 5F
→
01/31 20:21, 2年前 , 6F
幾百幾千年的東西殘值早就歸零了，跟市
01/31 20:21, 6F
→
01/31 20:21, 2年前 , 7F
價沒關係嘛XDD
01/31 20:21, 7F
推
01/31 20:31, 2年前 , 8F
台灣法律有時候很陳腐
01/31 20:31, 8F
→
01/31 20:32, 2年前 , 9F
法官缺乏社會經驗可能也是原因之一
01/31 20:32, 9F
噓
01/31 20:48, 2年前 , 10F
法律實務上有一種東西叫交易價值減損
01/31 20:48, 10F
→
01/31 20:48, 2年前 , 11F
，你不自己主張要告要怪誰，實務上多
01/31 20:48, 11F
→
01/31 20:48, 2年前 , 12F
有案例可循
01/31 20:48, 12F
→
01/31 20:48, 2年前 , 13F
法院不會去考慮那些 反正死不認錯
01/31 20:48, 13F
推
01/31 21:01, 2年前 , 14F
法官有闡明義務，如果當事人可以主張某
01/31 21:01, 14F
→
01/31 21:01, 2年前 , 15F
項權利，法院明知卻沒有闡明，那就是徒
01/31 21:01, 15F
→
01/31 21:01, 2年前 , 16F
增訟累，沒有達到法律公平正義的目的，
01/31 21:01, 16F
→
01/31 21:02, 2年前 , 17F
當事人敗訴後很可能再次發起上訴，紛爭
01/31 21:02, 17F
推
01/31 21:02, 2年前 , 18F
闡明義務有其界線
01/31 21:02, 18F
→
01/31 21:02, 2年前 , 19F
無法一次性解決
01/31 21:02, 19F
→
01/31 21:05, 2年前 , 20F
重點是也許你闡明了當事人也聽不懂，
01/31 21:05, 20F
→
01/31 21:05, 2年前 , 21F
還是說要闡明到乾脆當他律師幫他主張
01/31 21:05, 21F
推
01/31 21:12, 2年前 , 22F
這件案例根交易價值減損無關吧
01/31 21:12, 22F
推
01/31 21:12, 2年前 , 23F
交易價值減損不是每個人都知道啊
01/31 21:12, 23F
→
01/31 21:12, 2年前 , 24F
重點是法院認定她的衣服折舊很低
01/31 21:12, 24F
→
01/31 21:12, 2年前 , 25F
但明明市場實際交易就不是這個數字
01/31 21:12, 25F
→
01/31 21:13, 2年前 , 26F
她也提出證明了 但法官完全不採信
01/31 21:13, 26F
→
01/31 21:13, 2年前 , 27F
這就法匠活在自己世界啊
01/31 21:13, 27F
→
01/31 21:16, 2年前 , 28F
也是有可能啦，但通常要送鑑定才比
01/31 21:16, 28F
→
01/31 21:16, 2年前 , 29F
較準，不然每個人對價值心中都有一
01/31 21:16, 29F
→
01/31 21:16, 2年前 , 30F
把尺
01/31 21:16, 30F
→
01/31 21:17, 2年前 , 31F
而且看另一篇新聞 原本是主張定型化契約
01/31 21:17, 31F
→
01/31 21:17, 2年前 , 32F
洗衣定型化契約 要求賠償洗衣費20倍費用
01/31 21:17, 32F
→
01/31 21:18, 2年前 , 33F
阿這個法官也沒有採用 天才的拿窗廉折舊
01/31 21:18, 33F
→
01/31 21:18, 2年前 , 34F
樓上這個新聞的說法滿有說服力的
01/31 21:18, 34F
噓
01/31 21:35, 2年前 , 35F
有錢人還要跟勞力活的人在乎這些小
01/31 21:35, 35F
→
01/31 21:35, 2年前 , 36F
錢
01/31 21:35, 36F
→
01/31 21:50, 2年前 , 37F
這就是你不懂法律的問題啊
01/31 21:50, 37F
推
01/31 21:54, 2年前 , 38F
如果是限量品，那賠20倍都有可能，尤其
01/31 21:54, 38F
→
01/31 21:54, 2年前 , 39F
拍賣平台未必有行有市，你要不要全球網
01/31 21:54, 39F
→
01/31 21:54, 2年前 , 40F
拍都拿來雙方做攻防? 亞馬遜賣8000,
01/31 21:54, 40F
→
01/31 21:54, 2年前 , 41F
但淘寶賣3000而已欸!? 司法不公!
01/31 21:54, 41F
→
01/31 21:54, 2年前 , 42F
說白了折舊表就是一翻兩瞪眼省麻煩而已
01/31 21:54, 42F
噓
01/31 23:04, 2年前 , 43F
汽車也是類似方式折舊，誰管你二手市場
01/31 23:04, 43F
→
01/31 23:04, 2年前 , 44F
價格
01/31 23:04, 44F
‣ 更多 KDSKY 的文章
文章代碼(AID): #1Xzz88jw (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 KDSKY 的文章
文章代碼(AID): #1Xzz88jw (Gossiping)