Re: [爆卦] 黃士修力戰台大地質系前主任陳文山！！

看板Gossiping作者 (dab)時間4年前 (2021/11/20 03:59), 4年前編輯推噓16(33推 17噓 87→)
留言137則, 61人參與, 4年前最新討論串6/10 (看更多)
借串問個 土條哥在維基百科中是英國倫敦理工學院物理系肄業 次高學歷是114 所以他是114什麼科系啊 怎麼可以左打台電核電廠廠長 右踢台大地質系教授 然後看起來是打到自己斷手斷腳 討論核能/地質學這東西的專業度 真的是一個非核能/地質專業的人能理解的嗎 還是現在google已經進化到 非專業人士可以靠google屌打讀四年 又在相關產業工作20多年的經歷的人 google這麼神大學是不是都該收一收了 小妹土木系 工程經驗數年 沒親自看到施工圖及相關契約規定 還有相關的工程資料 都不敢說"核四廠"的"結構"安全/不安全 核電的使用不在小妹的專業領域更是不敢討論 現在是不是該把臉書學歷改掉 學8+9的社會大學改成google大學 才跟得上趨勢 -- 作者 babylon2 () 看板 LoL 標題 [問題] 請問EZ的招式 時間 Thu Nov 10 18:56:47 2011 #1EkwtnD4
→
11/10 19:29,
樓下，我的頭像屌嗎？
11/10 19:29
噓
11/10 19:29,
像
11/10 19:29
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.119.118 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1637351976.A.CC0.html
推
11/20 04:01, 4年前 , 1F
他臉就像棒球隊
11/20 04:01, 1F
※ 編輯: a1005100 (111.240.119.118 臺灣), 11/20/2021 04:03:19
推
11/20 04:03, 4年前 , 2F
土條有幹過kmt智庫欸 你敢嘴？惦惦自
11/20 04:03, 2F
→
11/20 04:04, 4年前 , 3F
己的斤兩R
11/20 04:04, 3F
推
11/20 04:06, 4年前 , 4F
我也幹過kmt跟DDP的智庫幾個 ^_<
11/20 04:06, 4F
→
11/20 04:07, 4年前 , 5F
專家被大學生虐那是專家丟臉才對
11/20 04:07, 5F
→
11/20 04:08, 4年前 , 6F
讀地質系的都不敢說自己全部瞭解了
11/20 04:08, 6F
→
11/20 04:08, 4年前 , 7F
你覺得呢？
11/20 04:08, 7F
推
11/20 04:09, 4年前 , 8F
台電那堆專家都能一下核四安全 一下不安全
11/20 04:09, 8F
→
11/20 04:10, 4年前 , 9F
當你需要就斷層很危險，不需要就死斷層
11/20 04:10, 9F
→
11/20 04:11, 4年前 , 10F
說個笑話 牙醫加建築系
11/20 04:11, 10F
推
11/20 04:11, 4年前 , 11F
斷層的風險根本不能量化 沒有數據要怎麼
11/20 04:11, 11F
→
11/20 04:12, 4年前 , 12F
科學討論 搭飛機墜機的風險能算出個機率
11/20 04:12, 12F
→
11/20 04:12, 4年前 , 13F
來 斷層出事的機率與無視他的回報量化不
11/20 04:12, 13F
→
11/20 04:12, 4年前 , 14F
出來是要怎麼科學判斷？
11/20 04:12, 14F
→
11/20 04:13, 4年前 , 15F
這件事講科學判斷真的太難 說核四蓋的破
11/20 04:13, 15F
→
11/20 04:13, 4年前 , 16F
是多破幾%破？沒有量化說什麼科學 政治
11/20 04:13, 16F
→
11/20 04:14, 4年前 , 17F
問題就政治問題
11/20 04:14, 17F
推
11/20 04:17, 4年前 , 18F
有專家 審過安檢報告是過的，所以才說安
11/20 04:17, 18F
→
11/20 04:17, 4年前 , 19F
全，不是因為黃士修說安全所以安全
11/20 04:17, 19F
推
11/20 04:22, 4年前 , 20F
求的是更多的混亂衝突，而不是理智事實
11/20 04:22, 20F
推
11/20 04:26, 4年前 , 21F
所以土條都拿現有報告來戰反核邏輯不通
11/20 04:26, 21F
→
11/20 04:26, 4年前 , 22F
的地方
11/20 04:26, 22F
→
11/20 04:27, 4年前 , 23F
反核說危險，但報告出來是安全，又沒有
11/20 04:27, 23F
→
11/20 04:27, 4年前 , 24F
更新的報告認證危險，正常邏輯的人根本
11/20 04:27, 24F
→
11/20 04:27, 4年前 , 25F
不會信反核這套
11/20 04:27, 25F
→
11/20 04:28, 4年前 , 26F
反核要贏就兩條路，一是證明安全報告為
11/20 04:28, 26F
→
11/20 04:29, 4年前 , 27F
假，二是做一份更新的危險報告，目前看
11/20 04:29, 27F
→
11/20 04:29, 4年前 , 28F
起來反核兩個都做不到，所以才被土條打
11/20 04:29, 28F
→
11/20 04:29, 4年前 , 29F
爆
11/20 04:29, 29F
→
11/20 04:32, 4年前 , 30F
黃士修指是蒐集很多資料 找出反核派的
11/20 04:32, 30F
→
11/20 04:32, 4年前 , 31F
2014的報告可以拿到現在用然後覺得很妥我也
11/20 04:32, 31F
→
11/20 04:32, 4年前 , 32F
邏輯不合理之處
11/20 04:32, 32F
→
11/20 04:32, 4年前 , 33F
是笑了
11/20 04:32, 33F
噓
11/20 04:33, 4年前 , 34F
講的一副很多人在乎你改 呵呵
11/20 04:33, 34F
→
11/20 04:34, 4年前 , 35F
反核就只能販賣恐懼 前後邏輯跟本不通
11/20 04:34, 35F
還有 62 則推文
推
11/20 07:48, 4年前 , 98F
就真的不安全阿
11/20 07:48, 98F
噓
11/20 07:51, 4年前 , 99F
哪來報告不科學啊 今年才出現的說法嗎
11/20 07:51, 99F
→
11/20 07:53, 4年前 , 100F
那一隻d下班了現在換l上班 蠻準時換班
11/20 07:53, 100F
→
11/20 07:53, 4年前 , 101F
的
11/20 07:53, 101F
→
11/20 07:59, 4年前 , 102F
應該是要用提告掀黑幕而不是公投吧
11/20 07:59, 102F
→
11/20 07:59, 4年前 , 103F
我比較相信廠長說的，但我希望土條提告
11/20 07:59, 103F
→
11/20 08:00, 4年前 , 104F
一堆醫生挺高端，你還相信專業嗎？
11/20 08:00, 104F
噓
11/20 08:05, 4年前 , 105F
土木是理工倒數的系 你啥都不懂很正常
11/20 08:05, 105F
噓
11/20 08:15, 4年前 , 106F
這幾年黨意專家一堆 噁心死了
11/20 08:15, 106F
噓
11/20 08:17, 4年前 , 107F
阿不是，蓋之前沒找過專家評估嗎？
11/20 08:17, 107F
推
11/20 08:24, 4年前 , 108F
當年誰敢質疑政府？
11/20 08:24, 108F
推
11/20 08:38, 4年前 , 109F
好笑的是你現在還相信那些党意專家？
11/20 08:38, 109F
→
11/20 08:38, 4年前 , 110F
！
11/20 08:38, 110F
推
11/20 08:47, 4年前 , 111F
knt 的智庫是這種貨色？
11/20 08:47, 111F
→
11/20 08:53, 4年前 , 112F
核四前廠長說是政府在擋耶！造謠廠長是
11/20 08:53, 112F
→
11/20 08:53, 4年前 , 113F
反方真爽對吧？反正不會被告！
11/20 08:53, 113F
→
11/20 08:55, 4年前 , 114F
中研院士、疫苗審查小組陳培哲質疑高端
11/20 08:55, 114F
→
11/20 08:56, 4年前 , 115F
被抹紅也沒看你那麼積極說要相信專家了
11/20 08:56, 115F
→
11/20 08:56, 4年前 , 116F
！
11/20 08:56, 116F
噓
11/20 09:00, 4年前 , 117F
好喔！那幹嘛公投？廠長決定就好啦
11/20 09:00, 117F
→
11/20 09:01, 4年前 , 118F
還信台大教授啊XDDD
11/20 09:01, 118F
推
11/20 09:10, 4年前 , 119F
智庫牛肉麵吃太多了 已是牛馬不分
11/20 09:10, 119F
噓
11/20 09:17, 4年前 , 120F
重點是因為面對的是這位立場鮮明的學者
11/20 09:17, 120F
→
11/20 09:21, 4年前 , 121F
專家說安全 所以安全 專家說不安全 瀆
11/20 09:21, 121F
→
11/20 09:21, 4年前 , 122F
職？
11/20 09:21, 122F
噓
11/20 09:37, 4年前 , 123F
沒出過社會？經驗數年？ 夢該醒了
11/20 09:37, 123F
推
11/20 09:39, 4年前 , 124F
專家不能嘴巴說 要出報告阿
11/20 09:39, 124F
→
11/20 09:50, 4年前 , 125F
這裡只信土條這種，什麼臺大地質教授或核能專
11/20 09:50, 125F
→
11/20 09:50, 4年前 , 126F
業工程人員不重要
11/20 09:50, 126F
→
11/20 09:53, 4年前 , 127F
他打的是台電處長，廠長很有專業和骨
11/20 09:53, 127F
推
11/20 10:05, 4年前 , 128F
你會相信柚子醫生嗎？
11/20 10:05, 128F
推
11/20 11:13, 4年前 , 129F
11/20 11:13, 129F
→
11/20 11:37, 4年前 , 130F
曾經有報告說安全,說不安全的人沒報告
11/20 11:37, 130F
噓
11/20 12:09, 4年前 , 131F
他的資料怎麼可能只靠google
11/20 12:09, 131F
推
11/21 05:48, 4年前 , 132F
你可能不知道土條背後都有誰
11/21 05:48, 132F
→
11/22 14:37, 4年前 , 133F
疫苗政策一路看下來台灣有多少醫生
11/22 14:37, 133F
→
11/22 14:37, 4年前 , 134F
專家為了政治
11/22 14:37, 134F
→
11/22 14:37, 4年前 , 135F
昧良心放話。另外，英國物理系前三
11/22 14:37, 135F
→
11/22 14:38, 4年前 , 136F
大就是劍橋牛
11/22 14:38, 136F
→
11/22 14:38, 4年前 , 137F
津帝國學院有什麼好嘴的？
11/22 14:38, 137F
‣ 更多 a1005100 的文章
文章代碼(AID): #1Xc08ep0 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 6 之 10 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 a1005100 的文章
文章代碼(AID): #1Xc08ep0 (Gossiping)