Re: [新聞] 前廠長：核四死斷層 政府不搗蛋2～3年可重啟

看板Gossiping作者 (千久間一夏)時間2年前 (2021/11/16 11:41), 2年前編輯推噓2(11推 9噓 81→)
留言101則, 32人參與, 2年前最新討論串23/29 (看更多)
※ 引述《ato0715 (熊)》之銘言： : ※ 引述《wj12240522 (千久間一夏)》之銘言： : : 前一篇感謝版友的討論 讓我大概知道討論的點的問題 : : 在 : : 核四計畫廠區S構造及附近海域線型構造特性之後續補充地質調查工作 : : 根據陳文山（2019）的說法核四的十公里內的外海，有一條至少40公里的活動斷層，且高 : : 機率其實是一條90公里，與核四廠只有5公里的距離 : : https://i.imgur.com/L77mbIh.jpg
: : https://i.imgur.com/anz07tn.jpg
: : 以這次調查結果，國震中心進行了地震模擬 : : 在 今年原子能委員會的「龍門電廠地質再調查小組建議事項總結報」中 : : 採用了美國與台灣經常使用的地動預估模式 : : 其PGA值平均為0.57G : : 最後初步求得核四廠的震動反應譜範圍介於0.618-0.687 : : 根據台電的報告中表示 : : 核四廠的抗震係數在機組以外為0.4G : : 機組部分因為位於高處，所以為0.66G : : https://i.imgur.com/I1fndea.jpg
: : 簡單來說 : : 根據地質調查 : : 地震中心模擬 : : 台電的核四耐震度報告書中 : : 核四耐震度明顯不足 : : 0.66是因為機組位於高處，需要更高的耐震度 : : 但是今天要是來了一個在海拔15公尺就是0.66G的地動，核電廠一樓加上基盤中的基礎的0 : : .4G是扛不住的 : : 如果再白話點就是 : : 以前在蓋核四廠時，不知道外海有一條疑似延伸至龍門電廠附近斷層，因此用當年7級地 : : 震的0.4G地動強度來施工 : : 但在陳文山（2019）的調查中，新發現了一條90公里的活動斷層 : : 所以以此模擬發現地動值遠遠高於0.4G : : 我先聲明，本人完全擁核，如果本人不擁核出門天打雷劈，但核四在地質、地物專家的調 : : 查跟模擬結果下，真實存在風險，我覺得蓋一座新的發電廠，或者重蓋並且整體的抗震係 : : 數要達到0.7以上才是最實際穩妥的方式 : : 身為一位地質人，必須要據實陳述真相 : : 如果還有版友要說，如果台灣缺電地調所要怎麼負責，那如果核電廠真的發生地震了，發 : : 生輻射災變，我們已經調查出來了，也給出結論了，這是地質界的工作，這就是科學，今 : : 天不是你們投票他不會地震，他就不會發生地震 : : 以上我講述的言論都有科研佐證 : : https://twgeoref.moeacgs.gov.tw/GipOpenWeb/wSite/ct?xItem=220997&ctNode=1407&m : : p=6 : : https://www.aec.gov.tw/share/file/about/x6b1asDaOxang2oiY6tFSg__.pdf : : https://www.aec.gov.tw/share/file/regulation/p95X88cyn12keLkeGG2j9Q__.pdf : 難怪這篇文章看起來那麼眼熟 : 根本就是2019年的舊文複製貼上不是嗎？ : 舊文來源： : https://reurl.cc/l5AAQE : 這篇舊文早就被打臉打到不要不要的 : 這篇舊文被打臉的原因主要有三 : 一，0.4g指得是岩盤的耐震震度，整體廠房的耐震設計是0.66g，符合美國0.618~0.687g : 的設計範圍 : 請別連最基礎的廠房設計的耐震強度都搞錯 : 二，0.4g地表加速度指得就是「地表」加速度，沒有甚麼位於15公尺高的地表或者是海平 : 面地表的區別，否則每次大地震，你玉山上面難道都會因為超音速產生音爆？ : 三，核電站的設計為爐心偵測到0.15g的地表加速度時會緊急停機，就是控制棒插入爐心 : 把爐心的溫度降下來，以免爐心融毀。 : 插入控制棒後的核電廠，就是一棟不會核泄漏，又特別耐震的建築物，當然，也不會發電。 : 請問你地震要怎麼讓一個插入控制棒的核電廠產生核泄漏，甚至是爆炸呢？？ : === : 結論： : 雖然就你舊文重貼這件事情讓人起疑 : 但是我先假設您如同您自己所說 : 是地質專業的好了 : 我尊重您的專業 : 然而 : 請您也尊重核子工程的專業好嗎？？ : 核子工作是一門專業且複雜的學問 : 結果台灣現在把核子工程搞到連搞環保的，搞地質的，搞機械的 : 都可以因為顏色正確出來踩核子工程兩腳 : 請問今天你生病了你會去找醫生治病 : 還是會去問搞環保的環保技師或者說搞地質的勘探技師 : 最後 : 退一萬步來說 : 核能電廠即便真的遭受史無前例的大地震 : 震到連控制棒都插不進去好了 : 您是否不知道台電是國營的 : 核四廠的斷然處置措施跟災害應變守則裡面早就註明 : 即便道路都中斷 : 軍用直升機也是會在原能會與國防部的協調之下在72小時內把人員物料送入受損的核電廠 : 進行緊急的搶修，直到控制棒插入為止 : 您該擔心的是在民進黨的執政之下我們核電廠的備用物料是不是也跟燃料棒一樣被拿去賤 : 賣，以至於當災難來臨時無法修復核電廠。 : 以上 : 希望能夠解答您的疑惑 開頭我先講一句難聽的話 寫文章要有出處，否則就不是打臉，叫做嘴砲 我已經說了這是正式的委外報告，還要扯什麼新聞不新聞，我已經懶得吵了 接著 你們哪個土木人幫忙大家meeting 一下這一篇 Site-Dependent Design Spectrum for Taiwan Region”, IESER-93002, Institute of Earth Sciences, Academia Sinica and Center of Earthquake Engineering Research, Oct. 1992 可能比較快解決大家的疑惑 有的報導寫0.4 有的寫0.66 像這篇今天的寫台電自己說0.4 https://www.google.com/amp/s/udn.com/news/amp/story/7238/5892632 清大教授說0.66 https://www.google.com/amp/s/www.ettoday.net/amp/amp_news.php7%3Fnews_id%3D2114124 這篇寫0.66是混淆視聽 基座只有0.4 https://www.google.com/amp/s/newtalk.tw/news/view/amp/2021-03-23/553260 回應一下第二點，越高對於地動沒有差，那大樓阻尼器可以拔掉了 還有地震還要看傳播的介質，你拿玉山舉例你還要計算地震波是從哪一邊傳遞到玉山了，能量遞減多少，玉山附近是否有活動斷層 龍門電廠的斷層則是就在8公里旁邊 然後0.687還是大於0.66啊 你講那麼多沒有講出 「整體廠房的耐震設計是0.66g，符合美國0.618~0.687g的設計範圍」 這句是哪裡來的 這沒附上資料不叫打臉，叫做空口說白話 假如核四真的有詳細數據表達他完全安全，拜託趕快打臉我，我他媽也想夏天吹冷氣電腦開24小時 現在我很疑惑的是 政府 台電 原能會的立場都說抗震性不足，好那怎麼不挖槽溝確定一下，或者重新補強結構的方法的可能性也沒提 說真的，要幹塔綠班沒啥問題，但別拿核電開玩笑啊，現在整個社會都在把這東西拿來當作幹塔綠班的投票，但是核電真的出事時塔綠班搞不好都被換掉了，倒楣的反而是未來的台灣人 當然我尊重原子能領域的專業，相信一定有出事補救措施，但是現在我們做的準備越詳細，未來的我們要是遇到災難也可以有更多緩衝空間，而且原子能協會不是原子能專業嗎，怎麼也不贊成，我們這一代跟前一代比有更多資源跟知識，應該跳脫那種二分法，我們要找的是解決方案，不該陪那些老人空耗才對 目前跟我回覆的反方還有說核廢料放你家的 到現在都還沒用正式數據回應，這樣到底跟塔綠班還有柯韓粉有什麼兩樣啊 數據啊文章啊報告書啊，拜託放一下，不要藏私 如果看完還是覺得我學店生被屌打，那我也沒意見，但記住這件事關乎人命，不是藻礁那個根本沒人的地方 -- Sent from JPPT on my iPhone 12 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.116.89.225 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1637034080.A.8DA.html
→
11/16 11:44, 2年前 , 1F
沒插，反正我投同意
11/16 11:44, 1F
推
11/16 11:45, 2年前 , 2F
沒插，反正我投不同意
11/16 11:45, 2F
推
11/16 11:45, 2年前 , 3F
推邏輯跟數據
11/16 11:45, 3F
→
11/16 11:46, 2年前 , 4F
你說的人命有包括燒媒得肺癌的嗎？
11/16 11:46, 4F
我前幾篇已經講白我的立場 我支持核電 核四有辦法補強耐震超過0.687g我也支持
噓
11/16 11:47, 2年前 , 5F
誰麼叫做meeting一下這篇？
11/16 11:47, 5F
噓
11/16 11:48, 2年前 , 6F
做地質的大概不知道做土木的在講耐震時是
11/16 11:48, 6F
那你發一篇核電廠的耐震強度詳解 輔佐一下已有的研究 我就不懂 然後每個人都不放講出來的話出處 以為跟文組一樣paper是用google表單產出來的喔
→
11/16 11:48, 2年前 , 7F
分成地基和結構加速度。而且我確定的是你
11/16 11:48, 7F
→
11/16 11:48, 2年前 , 8F
很混蛋的把兩個值故意混淆。
11/16 11:48, 8F
→
11/16 11:48, 2年前 , 9F
幹 藍色智障 還在那邊燒煤, 就是要接天然氣
11/16 11:48, 9F
※ 編輯: wj12240522 (140.116.89.225 臺灣), 11/16/2021 11:49:03
→
11/16 11:49, 2年前 , 10F
我倒覺得應該要推廢煤公投才對..
11/16 11:49, 10F
推
11/16 11:49, 2年前 , 11F
反正我投同意，黨國遺毒核123都在用
11/16 11:49, 11F
→
11/16 11:49, 2年前 , 12F
了，比較新核4不敢用完全沒有邏輯，
11/16 11:49, 12F
→
11/16 11:49, 2年前 , 13F
工程上的問題都可以補救沒有那種蓋好
11/16 11:49, 13F
→
11/16 11:49, 2年前 , 14F
然後還他媽的智障要擋
11/16 11:49, 14F
→
11/16 11:49, 2年前 , 15F
不能用
11/16 11:49, 15F
→
11/16 11:50, 2年前 , 16F
幹你娘都沒人在怕核事故的
11/16 11:50, 16F
噓
11/16 11:50, 2年前 , 17F
這麼危險叫政府出詳細報告來說服民眾阿
11/16 11:50, 17F
噓
11/16 11:51, 2年前 , 18F
0.687週期是多久 還有不是超過數字就
11/16 11:51, 18F
你去叫台電挖槽溝啊
→
11/16 11:51, 2年前 , 19F
要不要去看一下核123停機幾台了 智障
11/16 11:51, 19F
→
11/16 11:51, 2年前 , 20F
而不是誰誰誰說
11/16 11:51, 20F
→
11/16 11:51, 2年前 , 21F
會垮 y
11/16 11:51, 21F
→
11/16 11:51, 2年前 , 22F
都是回過的問題還在重複寫 XD
11/16 11:51, 22F
※ 編輯: wj12240522 (140.116.89.225 臺灣), 11/16/2021 11:51:57
→
11/16 11:52, 2年前 , 23F
台電說調查斷層需要4年 前廠長能透視斷層?
11/16 11:52, 23F
※ 編輯: wj12240522 (140.116.89.225 臺灣), 11/16/2021 11:52:26
→
11/16 11:52, 2年前 , 24F
核四不需要補強就可以承受0.687g的強度了
11/16 11:52, 24F
→
11/16 11:52, 2年前 , 25F
還有英文論文在哪
11/16 11:52, 25F
→
11/16 11:52, 2年前 , 26F
而且那還是安全停機好嗎
11/16 11:52, 26F
噓
11/16 11:53, 2年前 , 27F
11/16 11:53, 27F
可是裡面又寫基盤防震設計值0.44g ※ 編輯: wj12240522 (140.116.89.225 臺灣), 11/16/2021 11:54:37
推
11/16 11:54, 2年前 , 28F
投同意就對了，到時候商轉前一定會評估，
11/16 11:54, 28F
→
11/16 11:54, 2年前 , 29F
該換就換，該補強就補強，你投不同意那就
11/16 11:54, 29F
→
11/16 11:54, 2年前 , 30F
這是你昨天貼文的，你自己還解釋了台電對
11/16 11:54, 30F
→
11/16 11:54, 2年前 , 31F
是一堆垃圾丟在那裡不處理，怎麼說都是同
11/16 11:54, 31F
→
11/16 11:55, 2年前 , 32F
於0.4G和0.66G的差異
11/16 11:55, 32F
還有 32 則推文
還有 5 段內文
→
11/16 12:02, 2年前 , 65F
說某家說A，然後另一篇報導用B，所以搞不
11/16 12:02, 65F
→
11/16 12:02, 2年前 , 66F
清是A還是B!
11/16 12:02, 66F
※ 編輯: wj12240522 (140.116.89.225 臺灣), 11/16/2021 12:03:55
→
11/16 12:04, 2年前 , 67F
我問你 按照那份PPT 是不是一樓以上
11/16 12:04, 67F
推
11/16 12:04, 2年前 , 68F
在台灣核能跟反核都是信仰 科學已經沒
11/16 12:04, 68F
我真的覺得在台灣談科學好累 就挖槽溝就能解決的事 一定要搞到藍綠拼輸贏 還是這個八卦真的只剩5毛跟1450了
→
11/16 12:04, 2年前 , 69F
0.66 以下設計值0.4
11/16 12:04, 69F
→
11/16 12:04, 2年前 , 70F
辦法釐清了
11/16 12:04, 70F
※ 編輯: wj12240522 (140.116.89.225 臺灣), 11/16/2021 12:06:33
推
11/16 12:07, 2年前 , 71F
這種難得的文 又慘遭低調噓
11/16 12:07, 71F
→
11/16 12:08, 2年前 , 72F
11/16 12:08, 72F
→
11/16 12:09, 2年前 , 73F
目前原能會的意思 斷層與火山 本就還要調查
11/16 12:09, 73F
→
11/16 12:12, 2年前 , 74F
現在不就是政府不想做又掩蓋可能性嗎
11/16 12:12, 74F
→
11/16 12:12, 2年前 , 75F
封存後所有探勘案子全停了
11/16 12:12, 75F
推
11/16 12:12, 2年前 , 76F
我沒差 反正不同意 還是用南部人廢發
11/16 12:12, 76F
→
11/16 12:12, 2年前 , 77F
電給我用
11/16 12:12, 77F
→
11/16 12:18, 2年前 , 78F
綠蛆:不要太不滿 世界不是只有大便女?
11/16 12:18, 78F
推
11/16 12:20, 2年前 , 79F
建議原PO 不用理那些白癡+文盲！
11/16 12:20, 79F
推
11/16 12:22, 2年前 , 80F
核爆了台灣都完蛋
11/16 12:22, 80F
噓
11/16 12:25, 2年前 , 81F
Ppt資料沒寫引用哪篇paper不能當參考依據
11/16 12:25, 81F
→
11/16 12:25, 2年前 , 82F
一群沒寫過論文的菜雞
11/16 12:25, 82F
推
11/16 12:30, 2年前 , 83F
政府真的智障 封存了所以不挖槽溝
11/16 12:30, 83F
→
11/16 12:30, 2年前 , 84F
不探勘 變的要在地質未知的情況下
11/16 12:30, 84F
→
11/16 12:30, 2年前 , 85F
公投做出選擇==
11/16 12:30, 85F
→
11/16 12:33, 2年前 , 86F
政府政策本就沒打算用 花那時間金錢做啥
11/16 12:33, 86F
→
11/16 12:34, 2年前 , 87F
然後有沒有人知道2019那份調查報告
11/16 12:34, 87F
→
11/16 12:34, 2年前 , 88F
在哪啊 怎麼找都只有那兩張彩圖 一
11/16 12:34, 88F
→
11/16 12:34, 2年前 , 89F
份正式的調查報告都沒有 這樣坦白
11/16 12:34, 89F
→
11/16 12:35, 2年前 , 90F
講很難讓人信服
11/16 12:35, 90F
→
11/16 12:38, 2年前 , 91F
11/16 12:38, 91F
→
11/16 12:39, 2年前 , 92F
看看吧
11/16 12:39, 92F
噓
11/16 13:13, 2年前 , 93F
自己的功課自己做.上來求解答是哪招?
11/16 13:13, 93F
→
11/16 14:05, 2年前 , 94F
依照110年4月公布的這份報告，可以看到
11/16 14:05, 94F
→
11/16 14:06, 2年前 , 95F
相關地質疑慮並非只是挖槽溝可以解決的
11/16 14:06, 95F
→
11/16 14:06, 2年前 , 96F
11/16 14:06, 96F
→
11/16 14:07, 2年前 , 97F
不過文中台電的回覆也是說目前沒有經費
11/16 14:07, 97F
→
11/16 14:07, 2年前 , 98F
真的想了解地質天災方面的疑慮可以簡單看
11/16 14:07, 98F
→
11/16 14:08, 2年前 , 99F
一下這篇
11/16 14:08, 99F
推
11/16 15:28, 2年前 , 100F
難得優文結果還是被冠上政治了
11/16 15:28, 100F
噓
11/16 17:59, 2年前 , 101F
自己的報告自己做
11/16 17:59, 101F
‣ 更多 wj12240522 的文章
文章代碼(AID): #1XaoXWZQ (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 23 之 29 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共29篇)
‣ 更多 wj12240522 的文章
文章代碼(AID): #1XaoXWZQ (Gossiping)