Re: [新聞]謝依涵殺熟客 更二審判媽媽嘴3老闆連帶賠兩子631萬元

看板Gossiping作者 (pj)時間2年前 (2021/10/27 19:59), 2年前編輯推噓3(6推 3噓 32→)
留言41則, 14人參與, 2年前最新討論串4/8 (看更多)
先說，沒有一方是法盲 學說上兩種見解都有。 如果站在保障老闆 那就是員工「故意」犯罪，不能怪老闆。 老闆哪裡能控制員工要不要「故意」犯罪。 但站在保護被害人，則有相關就要負責。 畢竟被害人相信你這家店來消費，在你員工亂來老闆當然有責。 這只是不同角度 也很難說哪一種看法更正確。 你是老闆當然希望保障老闆，是被害人當然希望保障被害人。 舉個例子 如果你去麥當勞，結果吃到有加劇毒的漢堡。 麥當勞老闆要不要負責？ 老闆是很衰啦，誰知道員工會下毒。 但如果老闆不用負責，那死者不是更沒保障。 吃個毒漢堡死了，然後最後老闆兩手一攤不關我的事。(也不知道誰下毒啊) 也怪怪的吧...... 但是立法者目前是比較保障被害人。 所以例如民法也有所謂「場所主人責任」， 人家信賴你這家店來消費，主人對於客人就有一定義務保障之。 這當然是一種價值取向，如果長期社會更傾向消費者生死自負，自然也可以修法再改變就 是。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.139.19 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1635335953.A.7CD.html
→
10/27 20:01, 2年前 , 1F
可是我覺得法院不會讓連鎖漢堡賠錢
10/27 20:01, 1F
→
10/27 20:01, 2年前 , 2F
這就是民眾不信任
10/27 20:01, 2F
推
10/27 20:01, 2年前 , 3F
五告雖
10/27 20:01, 3F
→
10/27 20:02, 2年前 , 4F
一人發一把刀 出門安全自負全責
10/27 20:02, 4F
→
10/27 20:02, 2年前 , 5F
民法188條就要那裡，是死規定。如果法官
10/27 20:02, 5F
→
10/27 20:03, 2年前 , 6F
不依法判決，歡迎去告法官枉法裁判罪。
10/27 20:03, 6F
推
10/27 20:03, 2年前 , 7F
如果老闆也在確實有無監管的過失
10/27 20:03, 7F
→
10/27 20:03, 2年前 , 8F
，如果今天營業型態老闆不在那其
10/27 20:03, 8F
→
10/27 20:03, 2年前 , 9F
他員工是也有刑責？
10/27 20:03, 9F
刑法要有故意， 所以這邊只是民事問題。 然後老闆其實可以跟該員工求償，所以只是責任分配的問題。 這其實有合理性。 畢竟被害人有時候連是哪一個員工害他都不知道。 ※ 編輯: pinjose (36.231.139.19 臺灣), 10/27/2021 20:05:03
推
10/27 20:04, 2年前 , 10F
明明就有188但書 法匠當大家87?
10/27 20:04, 10F
→
10/27 20:04, 2年前 , 11F
已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免
10/27 20:04, 11F
→
10/27 20:04, 2年前 , 12F
發生損害者，僱用人不負賠償責任。
10/27 20:04, 12F
對啊，還是可以衡量情形
推
10/27 20:05, 2年前 , 13F
原則是這種都是讓老闆賠錢 老闆再去告
10/27 20:05, 13F
噓
10/27 20:05, 2年前 , 14F
超商被偷放了一瓶有毒的飲料
10/27 20:05, 14F
這瓶如果是「員工」放的，店家有可能會被連帶求償唷。 當然店家可以再轉跟員工求償。
→
10/27 20:05, 2年前 , 15F
以這件案子來說，這幾位媽媽嘴的股東，就
10/27 20:05, 15F
→
10/27 20:05, 2年前 , 16F
是太信任謝依涵，才讓謝有在店裡殺人的機
10/27 20:05, 16F
→
10/27 20:05, 2年前 , 17F
不知情的客人買了之後被毒死
10/27 20:05, 17F
→
10/27 20:05, 2年前 , 18F
會。
10/27 20:05, 18F
→
10/27 20:05, 2年前 , 19F
兇手求償 立法一般是傾向保護消費者
10/27 20:05, 19F
→
10/27 20:05, 2年前 , 20F
請問超商老闆要不要負責？
10/27 20:05, 20F
※ 編輯: pinjose (36.231.139.19 臺灣), 10/27/2021 20:06:49
→
10/27 20:06, 2年前 , 21F
反正台灣法官是神，都不會有錯喔
10/27 20:06, 21F
會喔，所以可以再上訴 ※ 編輯: pinjose (36.231.139.19 臺灣), 10/27/2021 20:07:43
推
10/27 20:07, 2年前 , 22F
靠腰謝是店長，當然負責所有店務
10/27 20:07, 22F
→
10/27 20:07, 2年前 , 23F
恐龍法官才是台灣的毒瘤
10/27 20:07, 23F
→
10/27 20:08, 2年前 , 24F
員工利用職務機會殺人，僱主有連帶責任，
10/27 20:08, 24F
→
10/27 20:08, 2年前 , 25F
這早就是臺灣司法界的共通判例了。
10/27 20:08, 25F
→
10/27 20:10, 2年前 , 26F
正因為是店長，所以才要更重視其品行呀。
10/27 20:10, 26F
→
10/27 20:20, 2年前 , 27F
說太信任員工才有讓他殺人的機會的也
10/27 20:20, 27F
→
10/27 20:21, 2年前 , 28F
太好笑...難道你請的店長，你正常人
10/27 20:21, 28F
→
10/27 20:21, 2年前 , 29F
會懷疑他會殺人嗎...
10/27 20:21, 29F
→
10/27 20:21, 2年前 , 30F
你沒事會懷疑你同事會殺客戶嗎 -.-
10/27 20:21, 30F
→
10/27 20:21, 2年前 , 31F
你當這是烏托邦遊戲啊
10/27 20:21, 31F
→
10/27 20:31, 2年前 , 32F
或許我比較涼薄，我確實認為員工對於特定
10/27 20:31, 32F
→
10/27 20:31, 2年前 , 33F
客人過分殷勤，老闆就該懷疑該員工是否有
10/27 20:31, 33F
→
10/27 20:31, 2年前 , 34F
非份之想了。
10/27 20:31, 34F
噓
10/27 20:32, 2年前 , 35F
統一出包幾次，你看過負責嗎，顧客花錢
10/27 20:32, 35F
→
10/27 20:32, 2年前 , 36F
，他又跟廠商求償，法務無敵，廣告主，
10/27 20:32, 36F
→
10/27 20:32, 2年前 , 37F
國內沒一家媒體敢報
10/27 20:32, 37F
推
10/27 20:43, 2年前 , 38F
法理情 台灣都是情情情
10/27 20:43, 38F
噓
10/27 23:45, 2年前 , 39F
那sop寫好玩的？員工違反sop算老闆的？
10/27 23:45, 39F
→
10/27 23:46, 2年前 , 40F
教育過還脫離sop的員工本身就是無法控
10/27 23:46, 40F
→
10/27 23:46, 2年前 , 41F
制了，還殺人欸
10/27 23:46, 41F
你麥當勞的sop關我顧客啥事？ ※ 編輯: pinjose (36.231.139.19 臺灣), 10/28/2021 17:09:23
‣ 更多 pinjose 的文章
文章代碼(AID): #1XUJyHVD (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 pinjose 的文章
文章代碼(AID): #1XUJyHVD (Gossiping)