Re: [問卦] 翁達瑞,過氣了嗎?
自我抄襲一般發生在同一個研究出版在不同的期刊。也就是翁達瑞說的一魚多吃。學術界通常不允予這麼做。因為大家預期每一篇文章都應該要是新的研究,或者是原有的研究加上新的發現。不然就只是洗發表量而已,毫無意義。並且浪費學術資源,浪費審稿人時間。
高委員這個案件應該不算是自我抄襲。看起來比較像是拿了資策會的funding,做了研究,在研討會上發了文章,之後又把該研究整理成博論。
而且重複的文字也只佔博論的一小部分。另外高委員的博論內容跟這篇墾丁的研討會文章內容是幾乎一致的。也就是說完全是同一個研究,只是在博論把方法和討論寫得更仔細。這是很一般的做法。如果這算抄襲,我大膽說國立大學理工學院有一半以上的教授博論都抄襲。
至於商學院怎麼寫博論的我是不清楚。
然而就我看來,這篇論文的研究水準的確有待提升,對於一個四千次引用+畢業就當鴻海主任的學者來說,滿令人失望。
但反正鄉民也看不懂人家博論,也懶得看,只想問人家你又是哪的博士。好像要學位比人家高才有資格評論。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.46.131 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1634555250.A.9EE.html
→
10/18 19:10,
2年前
, 1F
10/18 19:10, 1F
→
10/18 19:11,
2年前
, 2F
10/18 19:11, 2F
→
10/18 19:15,
2年前
, 3F
10/18 19:15, 3F
→
10/18 19:16,
2年前
, 4F
10/18 19:16, 4F
→
10/18 19:16,
2年前
, 5F
10/18 19:16, 5F
→
10/18 19:16,
2年前
, 6F
10/18 19:16, 6F
推
10/18 19:20,
2年前
, 7F
10/18 19:20, 7F
不然你舉哪個人可以躺到四千引用博論內容卻有點柯的
如果是這樣不覺得裡面有故事嗎?
→
10/18 19:21,
2年前
, 8F
10/18 19:21, 8F
→
10/18 19:21,
2年前
, 9F
10/18 19:21, 9F
→
10/18 19:22,
2年前
, 10F
10/18 19:22, 10F
→
10/18 19:23,
2年前
, 11F
10/18 19:23, 11F
推
10/18 19:26,
2年前
, 12F
10/18 19:26, 12F
→
10/18 19:26,
2年前
, 13F
10/18 19:26, 13F
→
10/18 19:26,
2年前
, 14F
10/18 19:26, 14F
→
10/18 19:29,
2年前
, 15F
10/18 19:29, 15F
→
10/18 19:30,
2年前
, 16F
10/18 19:30, 16F
→
10/18 19:30,
2年前
, 17F
10/18 19:30, 17F
→
10/18 19:30,
2年前
, 18F
10/18 19:30, 18F
推
10/18 19:32,
2年前
, 19F
10/18 19:32, 19F
→
10/18 19:32,
2年前
, 20F
10/18 19:32, 20F
→
10/18 19:32,
2年前
, 21F
10/18 19:32, 21F
→
10/18 19:33,
2年前
, 22F
10/18 19:33, 22F
→
10/18 19:42,
2年前
, 23F
10/18 19:42, 23F
推
10/18 21:13,
2年前
, 24F
10/18 21:13, 24F
→
10/18 21:13,
2年前
, 25F
10/18 21:13, 25F
→
10/18 23:32,
2年前
, 26F
10/18 23:32, 26F
→
10/18 23:32,
2年前
, 27F
10/18 23:32, 27F
※ 編輯: murai111 (1.171.46.131 臺灣), 10/18/2021 23:39:59
討論串 (同標題文章)