Re: [問卦] 翁達瑞，過氣了嗎？

看板Gossiping作者 (瘋法師)時間2年前 (2021/10/18 15:45), 2年前編輯推噓60(63推 3噓 72→)
留言138則, 89人參與, 2年前最新討論串2/9 (看更多)
※ 引述《aaaba (小強)》之銘言： : 如題 : 知名北美商學院教授，翁達瑞 : 早上又出手了！！！ : 可是八卦正在討論換臉謎片 : 還沒空理他 : 揪竟，是他這次攻擊的角度比較刁鑽，常人比較不瞭解 : 或者是他過氣了？ : 卦？ 看你這篇去查了一下.... 高虹安在資策會任職期間，參與經濟部委託的一個專案。事後，高虹安與兩位資策會同 仁，加上指導教授李傑，把專案報告發表在墾丁舉行的一個小型學術研討會。」、「墾丁 這場研討會的主持人，是中州科技大學的教授鄒國益。這場研討會的論文集體投稿到一本 期刊，但沒有經過期刊審核，只由鄒國益具名保證論文品質（附圖一）。高虹安把這篇四 位作者、只有六頁的期刊論文據為己有，灌水成109頁的論文，藉此取得辛辛那提大學的 博士學位。簡單講，高虹安把資策會的專案研究報告（一吃），轉投研討會與期刊當成學 術著作（二吃），再把期刊論文灌水成一本博士論文（三吃）。 ==== 嗯.....翁達瑞真的是教授？ 他指責的行為就是一位學者表發了一份研究結果後，後續繼續研究得到更多新資料後， 再整合在一起寫成新的論文。 這不是很常見嗎？ 一個教授完全不懂研究怎做？他真的是教授？ 這感覺就像是有位廚師表發了一道新的炒飯，過幾年後他新一步研究出改良和新的做法又 發表了一次。然後翁達瑞就跳出來說這廚師抄襲自己以前發表的食譜。 他這次的爆料反而會讓人懷疑他根本沒搞過研究好嘛！混到教授連研究都不會做？ -- 我們不應該依負擔的罪惡來選擇道路， 而是在選擇的道路上負擔自己的罪惡。 ──蒼崎橙子 「空之境界」── -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.224.198.244 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1634543119.A.DAA.html ※ 編輯: wizardfizban (61.224.198.244 臺灣), 10/18/2021 15:45:38
→
10/18 15:46, 2年前 , 1F
他是塔綠班教授吧，這種程度合理啊
10/18 15:46, 1F
推
10/18 15:46, 2年前 , 2F
文組的可能作法不同 不過翁的程度之
10/18 15:46, 2F
→
10/18 15:47, 2年前 , 3F
低看了只能笑笑
10/18 15:47, 3F
推
10/18 15:48, 2年前 , 4F
可悲的是臉書下面一群烏合之眾在附和這
10/18 15:48, 4F
→
10/18 15:48, 2年前 , 5F
個演員的廢文
10/18 15:48, 5F
→
10/18 15:48, 2年前 , 6F
連新聞開始都不太想報了有點可憐
10/18 15:48, 6F
→
10/18 15:49, 2年前 , 7F
這叫獸台灣時間從早上到現在都還在線
10/18 15:49, 7F
推
10/18 15:49, 2年前 , 8F
論文改成期刊 期刊改成論文不是很正常的
10/18 15:49, 8F
→
10/18 15:49, 2年前 , 9F
事情嗎？？
10/18 15:49, 9F
→
10/18 15:49, 2年前 , 10F
上（笑 ，美國時間睡不著？
10/18 15:49, 10F
推
10/18 15:49, 2年前 , 11F
翁粉專一堆人互捧臭腳，結果所謂的爆料一
10/18 15:49, 11F
推
10/18 15:49, 2年前 , 12F
欸，不是，你以為複製貼上就可以灌到109
10/18 15:49, 12F
→
10/18 15:49, 2年前 , 13F
點實質指證都沒有，這種人真的在學術界有
10/18 15:49, 13F
→
10/18 15:49, 2年前 , 14F
頁？翁達瑞確定不是來搞笑的？
10/18 15:49, 14F
→
10/18 15:49, 2年前 , 15F
所建樹？
10/18 15:49, 15F
→
10/18 15:49, 2年前 , 16F
高引用自己的研究數據然後翁再來指控一
10/18 15:49, 16F
→
10/18 15:49, 2年前 , 17F
字不改，真他媽的白癡，這種白癡程度就
10/18 15:49, 17F
→
10/18 15:50, 2年前 , 18F
能在美國當教授也真的夠扯蛋的
10/18 15:50, 18F
→
10/18 15:50, 2年前 , 19F
唯黨是從的側翼，who care？
10/18 15:50, 19F
→
10/18 15:50, 2年前 , 20F
幹他媽的數據是可以隨便用亂改的喔
10/18 15:50, 20F
→
10/18 15:50, 2年前 , 21F
根本就是在騙那些沒讀研究所的
10/18 15:50, 21F
推
10/18 15:50, 2年前 , 22F
它是寫給塔綠班綠口支口支看的啦，凝聚氣
10/18 15:50, 22F
→
10/18 15:50, 2年前 , 23F
勢
10/18 15:50, 23F
→
10/18 15:50, 2年前 , 24F
難怪綠粉學歷普遍低下
10/18 15:50, 24F
→
10/18 15:51, 2年前 , 25F
看留言之前去看分享出去的 你會懷疑
10/18 15:51, 25F
→
10/18 15:51, 2年前 , 26F
台灣人平均智商
10/18 15:51, 26F
推
10/18 15:51, 2年前 , 27F
學店仔 就是用一知半解的說法來騙呀
10/18 15:51, 27F
→
10/18 15:51, 2年前 , 28F
，勿忘米國爸爸
10/18 15:51, 28F
→
10/18 15:52, 2年前 , 29F
惡棍機率應該接近100%了
10/18 15:52, 29F
→
10/18 15:52, 2年前 , 30F
說真的唸到研究所以上還相信這說法
10/18 15:52, 30F
推
10/18 15:52, 2年前 , 31F
翁達瑞爸爸……
10/18 15:52, 31F
→
10/18 15:53, 2年前 , 32F
的全都沒資格拿學位
10/18 15:53, 32F
→
10/18 15:53, 2年前 , 33F
笑死
10/18 15:53, 33F
→
10/18 15:53, 2年前 , 34F
文組意外嗎
10/18 15:53, 34F
推
10/18 15:53, 2年前 , 35F
人家是塔綠班宇宙的教授，當然與眾不同
10/18 15:53, 35F
推
10/18 15:53, 2年前 , 36F
他說越多只會暴露出不是學者的本質
10/18 15:53, 36F
→
10/18 15:53, 2年前 , 37F
很多學者幾十年都在研究一個主題
10/18 15:53, 37F
→
10/18 15:54, 2年前 , 38F
照翁的邏輯 這些學者全都抄襲呀
10/18 15:54, 38F
推
10/18 15:54, 2年前 , 39F
塔綠班宇宙的教授 乾 笑死 XD
10/18 15:54, 39F
還有 59 則推文
→
10/18 17:24, 2年前 , 99F
都是假名仔了，還聽他的話？？
10/18 17:24, 99F
推
10/18 17:26, 2年前 , 100F
連自己的著作都不敢拿來給大家看，假教授
10/18 17:26, 100F
推
10/18 17:30, 2年前 , 101F
塔綠班網軍首領
10/18 17:30, 101F
推
10/18 17:33, 2年前 , 102F
文組的吧 不然就是碩士沒畢業
10/18 17:33, 102F
推
10/18 17:42, 2年前 , 103F
有時候加一個重要條件就能老酒新賣還獲獎
10/18 17:42, 103F
→
10/18 17:43, 2年前 , 104F
這人是不是教授我不知道 不過肯定是智障
10/18 17:43, 104F
推
10/18 17:50, 2年前 , 105F
下面留言的一堆社會大學笑死
10/18 17:50, 105F
噓
10/18 17:51, 2年前 , 106F
4%竟敢質疑教授，可憐哪，人家超強耶
10/18 17:51, 106F
推
10/18 18:03, 2年前 , 107F
這種就是嶺東學店cosplay的，這些廢物
10/18 18:03, 107F
→
10/18 18:03, 2年前 , 108F
懂論文？別太當真了
10/18 18:03, 108F
推
10/18 18:15, 2年前 , 109F
塔綠班繼續捧沒關係 當笑話看
10/18 18:15, 109F
推
10/18 18:25, 2年前 , 110F
會信匿名的去檢查腦子吧 可悲塔綠班
10/18 18:25, 110F
推
10/18 18:29, 2年前 , 111F
基進黨趕快護航啊
10/18 18:29, 111F
推
10/18 18:51, 2年前 , 112F
看他那邊留言還是一堆人在高潮啊
10/18 18:51, 112F
→
10/18 19:02, 2年前 , 113F
好騙，意外嗎XDDD
10/18 19:02, 113F
推
10/18 19:13, 2年前 , 114F
他是自稱美國教授吧 我也是台灣教授
10/18 19:13, 114F
推
10/18 19:15, 2年前 , 115F
不知道是不是可悲失業仔台北惡棍2.0zz
10/18 19:15, 115F
→
10/18 19:15, 2年前 , 116F
z
10/18 19:15, 116F
推
10/18 19:15, 2年前 , 117F
連這個都不知道一定是台灣野雞大學以下
10/18 19:15, 117F
→
10/18 19:15, 2年前 , 118F
的
10/18 19:15, 118F
推
10/18 19:17, 2年前 , 119F
學生
10/18 19:17, 119F
→
10/18 19:20, 2年前 , 120F
所以他只是人設自稱教授，你還真的以為
10/18 19:20, 120F
→
10/18 19:20, 2年前 , 121F
他是喔
10/18 19:20, 121F
推
10/18 19:53, 2年前 , 122F
推
10/18 19:53, 122F
→
10/18 20:17, 2年前 , 123F
事實不重要，只是要增加相罵本，給綠色
10/18 20:17, 123F
→
10/18 20:17, 2年前 , 124F
支持者欺騙自己
10/18 20:17, 124F
推
10/18 20:24, 2年前 , 125F
研發新科技：嶺東降智
10/18 20:24, 125F
推
10/18 20:47, 2年前 , 126F
哈哈哈說190頁是灌水？ 真的有寫過論文嗎？
10/18 20:47, 126F
→
10/18 21:13, 2年前 , 127F
什麼時候看他被告
10/18 21:13, 127F
推
10/18 21:22, 2年前 , 128F
這個教授可以把他的論文拿出來看看嗎？
10/18 21:22, 128F
推
10/18 21:38, 2年前 , 129F
教授只是人設而已啦
10/18 21:38, 129F
推
10/18 22:35, 2年前 , 130F
沒時間理會一個虛擬人物。
10/18 22:35, 130F
→
10/19 00:24, 2年前 , 131F
蟑螂寫手沒在照事實寫的 反正支持者好騙
10/19 00:24, 131F
推
10/19 00:47, 2年前 , 132F
感覺就是沒做過研究的人講的話
10/19 00:47, 132F
推
10/19 02:05, 2年前 , 133F
這一串下來竟然沒有人敢護航 笑了戰不起來
10/19 02:05, 133F
推
10/19 10:34, 2年前 , 134F
可能是文組教授，不懂其他領域，才會寫
10/19 10:34, 134F
→
10/19 10:35, 2年前 , 135F
出令人啼笑皆非的言論
10/19 10:35, 135F
→
10/19 12:12, 2年前 , 136F
如果是引用自己過去的文獻就沒問題，如果
10/19 12:12, 136F
→
10/19 12:12, 2年前 , 137F
是當成自己現在的原創就有問題了
10/19 12:12, 137F
噓
10/19 13:56, 2年前 , 138F
匿名彭文正
10/19 13:56, 138F
‣ 更多 wizardfizban 的文章
文章代碼(AID): #1XRIOFsg (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 2 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 wizardfizban 的文章
文章代碼(AID): #1XRIOFsg (Gossiping)