Re: [爆卦] 高端50歲以下死亡率之比較已刪文

看板Gossiping作者 (翔翔^^)時間2年前 (2021/09/16 21:18), 2年前編輯推噓7(9推 2噓 29→)
留言40則, 16人參與, 2年前最新討論串5/12 (看更多)
更新一下 實際上我不認為我這篇的計算是正確的 或是具有任何代表性 而是想告訴大家實際上原文或類似的計算 因為數據的不足同樣很難有代表性 -----------------------以下原文 剛好路過來回一下 原文計算後認為高端施打死亡率較高這件事 我覺得蠻有趣的就動手自己也算了一下 原文採用登記人數來判斷 但實際上高齡者雖然可能登記高端 但因有其他疫苗選擇而沒有施打的比例應該存在 因此直接推估50歲以下占比並不是很合理 所以我此篇計算完全引用能夠看到的公開資料 有鑑於疾管署並未提供高端施打年齡分佈 但我們能透過疫苗統計得知高端65歲以上的施打人數 https://i.imgur.com/gTyD3WK.jpg
高齡施打65-74占比約2.73% 75以上占比0.92% 同樣方式我們可以推估出AZ高齡施打人數 65-74施打者占1.96% 75以上施打者佔7.67% 再根據CDC疫苗不良反應事件統計 https://i.imgur.com/NIRPl3J.jpg
65歲以下注射疫苗後總體死亡率約10萬分之1.73 65-79歲總體死亡率約十萬分之9.3 80歲以上死亡率為十萬分之63.4 我們為了方便計算把80歲以上死亡率 套用在75歲以上的人數來計算 高端施打組成 65歲以下 96.35% 65-74 2.73% 75以上 0.92% 估算死亡率約為 1.73*96.35%+9.3*2.73%+63.4*0.92% 計算後得到的是十萬分之2.50 AZ施打組成 65歲以下 90.37% 65-74 1.96% 75以上 7.67% 估算死亡率約為 1.73*90.37%+9.3*1.96%+63.4*7.67% 計算後數字約為十萬分之6.61 而實際到目前為止 高端接種後死亡案例為13例 死亡率為十萬分之1.81 AZ接種後死亡案例為599例 死亡率為十萬分之8.23 而且別忘了我剛剛是把80歲以上死亡率 套用到75-79這個年齡段的 所以我能說AZ死亡率超高超過標準嗎？ 當然不行 這些計算忽略了太多因素 包含了65歲以下施打年齡層 施打的時間長度等等等 同樣道理 原文的計算同樣沒辦法證明高端死亡率高 我相信我引用的資料 應該是比前文更為準確一些 亦無法證明高端死亡率比較低 同樣因為忽略了太多太多因素 我寫這篇文也不是要黑AZ也非捧高端 (不要曲解我的意思) 而是我認為 如果不同的計算產生不同的結果 我們就不應該太快對這些數字妄下定論 一切還需要時間來說明一切 我想我這篇文可能又會引戰 但還是希望大家平安健康 都能打到自己想打的疫苗 也謝謝大家看完小弟的廢文 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.34.15.38 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1631798306.A.F67.html
推
09/16 21:19, 2年前 , 1F
推
09/16 21:19, 1F
※ 編輯: simplytony (114.34.15.38 臺灣), 09/16/2021 21:20:33
→
09/16 21:21, 2年前 , 2F
資料不足下,進行計算純參考
09/16 21:21, 2F
推
09/16 21:21, 2年前 , 3F
AZ打了很多第九類的
09/16 21:21, 3F
推
09/16 21:22, 2年前 , 4F
要加張貓貓或正妹圖才會有推啊
09/16 21:22, 4F
沒有貓貓 狗狗可以嗎 https://i.imgur.com/BjWoiSX.jpg
→
09/16 21:22, 2年前 , 5F
帳面數字不是13死了嗎？
09/16 21:22, 5F
已修正 ※ 編輯: simplytony (114.34.15.38 臺灣), 09/16/2021 21:23:49
噓
09/16 21:24, 2年前 , 6F
認真說，你算錯了
09/16 21:24, 6F
我沒說我算的是對的 我只是想表達在這些資料不足的狀況下 死亡率的計算並沒有足夠的代表性
→
09/16 21:24, 2年前 , 7F
計算有沒錯誤 我稍微算一下不一樣啊
09/16 21:24, 7F
概算一下而已 可能有誤 可以幫我指正 ※ 編輯: simplytony (114.34.15.38 臺灣), 09/16/2021 21:25:51
→
09/16 21:24, 2年前 , 8F
其他類別可能涵蓋各種年齡層
09/16 21:24, 8F
推
09/16 21:25, 2年前 , 9F
AZ你直接抓醫護人員那種健康的比較就好
09/16 21:25, 9F
→
09/16 21:26, 2年前 , 10F
醫護人員我記得新聞有報的是2死
09/16 21:26, 10F
因為沒有所謂健康人群的接種死亡資料 （畢竟我們也定義不了所謂的健康人群） 我們也很難直接用這個資料推估就是了...
推
09/16 21:28, 2年前 , 11F
都已經在比較不同疫苗了，還用總體死亡率
09/16 21:28, 11F
→
09/16 21:28, 2年前 , 12F
已經沒有意義了
09/16 21:28, 12F
畢竟這算是很粗淺的計算 實際上我們也沒有各種疫苗在不同年齡層的死亡數字 也沒辦法去做更詳細的計算 所以我才會說其實這類計算 就是參考一下即可很難有代表性 可能真的需要有政府的完整統計才能算的出來
推
09/16 21:31, 2年前 , 13F
推
09/16 21:31, 13F
→
09/16 21:33, 2年前 , 14F
人家質疑的是年輕人的部分 這是大樣本
09/16 21:33, 14F
原文也是在計算年輕人的死亡率跟總體死亡率比較 我是按照目前可知的年齡分配去做計算
→
09/16 21:33, 2年前 , 15F
你反而是用高齡死亡率 這是小樣本
09/16 21:33, 15F
→
09/16 21:34, 2年前 , 16F
小樣本偏誤很大 拿這個來推論 完全是錯誤的
09/16 21:34, 16F
沒關係 我沒說我是對的 並且我也不認為我是對的 但我也不覺得原文的計算是對的
→
09/16 21:34, 2年前 , 17F
好奇。莫德納的數據？？
09/16 21:34, 17F
推
09/16 21:34, 2年前 , 18F
總體死亡率乘年齡注射比例 沒有意義
09/16 21:34, 18F
其實這篇的目的就是想說這些數字沒有意義...
→
09/16 21:34, 2年前 , 19F
重點是死亡數是幾歲 AZ 110歲人瑞都
09/16 21:34, 19F
→
09/16 21:34, 2年前 , 20F
去打
09/16 21:34, 20F
AZ的599例都找出來可能要請神人出馬了... ※ 編輯: simplytony (114.34.15.38 臺灣), 09/16/2021 21:38:21
推
09/16 21:37, 2年前 , 21F
寫這麼說明沒有意義。 這是筆戰的新境界？
09/16 21:37, 21F
呃 我想我沒有要戰 您也誤解我的意思了 我想表達就是原文的數字跟我推估的數字 同樣沒有意義 不能依靠這類太過粗略的數字 去計算疫苗的死亡率 ※ 編輯: simplytony (114.34.15.38 臺灣), 09/16/2021 21:40:40
→
09/16 21:38, 2年前 , 22F
你直接說原文的謬誤點在哪裡吧！
09/16 21:38, 22F
噓
09/16 21:38, 2年前 , 23F
海水來了 才知道誰沒打了還沒穿褲子
09/16 21:38, 23F
→
09/16 21:40, 2年前 , 24F
統計計算上沒有意義比假設估算嚴重多了
09/16 21:40, 24F
原文最主要的問題應該是在引用的數據 實際上65歲以上施打僅有3.6% 但光70歲以上當時登記高端的人數就占8%了 更別說60-69算上後占比達到20% 但很顯然高端施打的人數分配並非如此 而另一個我想表達的 則是你在不同的計算下會有不同的結果 只依靠單一數據下的結論容易被誤導
→
09/16 21:40, 2年前 , 25F
好奇。莫德納的數據？？
09/16 21:40, 25F
莫德納的數據應該大家也可以自己推算 但我個人不會先拿出來計算 主因是莫德納第二劑在各類實驗中都看得出來 他相對而言不良反應更多 跟AZ第一劑不良反應多截然相反 我覺得這樣的比較對AZ並不公平 ※ 編輯: simplytony (114.34.15.38 臺灣), 09/16/2021 21:44:32
→
09/16 21:43, 2年前 , 26F
高端也還沒有打第二劑
09/16 21:43, 26F
臨床試驗高端一、二劑的不良反應差距不大 但AZ跟莫德納的差距在臨床試驗就能看出來了
→
09/16 21:44, 2年前 , 27F
我看不懂你在幹嘛
09/16 21:44, 27F
※ 編輯: simplytony (114.34.15.38 臺灣), 09/16/2021 21:45:33
→
09/16 21:45, 2年前 , 28F
個人是覺得。等這3款都第二劑打完。比較才
09/16 21:45, 28F
→
09/16 21:45, 2年前 , 29F
公平
09/16 21:45, 29F
沒錯 這確實是比較公平的比較方式 ※ 編輯: simplytony (114.34.15.38 臺灣), 09/16/2021 21:47:37
→
09/16 21:47, 2年前 , 30F
不是阿 就有施打數了 還講登記數要
09/16 21:47, 30F
→
09/16 21:48, 2年前 , 31F
看不懂你為什麼拿總體死亡率來算?
09/16 21:48, 31F
→
09/16 21:48, 2年前 , 32F
幹嘛
09/16 21:48, 32F
→
09/16 21:49, 2年前 , 33F
而且重點高端的問題從來都不是安全性
09/16 21:49, 33F
→
09/16 21:49, 2年前 , 34F
而是有效性有多少
09/16 21:49, 34F
推
09/16 21:52, 2年前 , 35F
忽略背景值的合理誤差範圍，那計算這
09/16 21:52, 35F
→
09/16 21:52, 2年前 , 36F
為什麼要拿所有牌子的總體死亡率算
09/16 21:52, 36F
→
09/16 21:53, 2年前 , 37F
而且不是各年齡層的各牌各自的死率人數
09/16 21:53, 37F
→
09/16 21:53, 2年前 , 38F
些其實沒什麼參考性，需要更多的數
09/16 21:53, 38F
→
09/16 21:53, 2年前 , 39F
這到底是要看什麼
09/16 21:53, 39F
→
09/16 21:54, 2年前 , 40F
據，不然都站不住腳
09/16 21:54, 40F
‣ 更多 simplytony 的文章
文章代碼(AID): #1XGqGYzd (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 simplytony 的文章
文章代碼(AID): #1XGqGYzd (Gossiping)