Re: [問卦] 法律系是文組 邏輯卻很強？
※ 引述《kingfsg7326 (認 同 請 按 2 )》之銘言：
: 常常有社會案件發生或者恐龍法官出現
: 導致理工宅男大戰文組法律系
: 在FB很常見到
: 例如：政大、北大法律系學生vs交大電子畢業聯X科技上班
: 結果筆戰卻輸給法律系學生，畢竟人家講的有條有理
: 有沒有理工人重視邏輯嘴砲卻輸給文組法律人？
法律人邏輯強? 比理組會鬼扯才是真的。
相比於理組通過實驗，然後才決定自己要相信什麼。
法律系是先決定自己的立場，再想要用什麼說法來證明自己。
光這點不一樣就注定理組贏過法律人了。
要舉例喔?
還記不記得"大法官"對女性不用服義務役的解釋?
不用多說了吧?
如果說女性體力不如男性，那說明沒有同工同酬，女性志願役薪水就應該遠低於男性。
如果認定女性跟男性都能勝任兵役，那就應該加入女性義務役。
結果實際情況是什麼我就不多說了。
明明就是自己先站在傳統的既定立場，決定女性不用當兵，
然後再來用詭辯證明自己，這樣你好意思說法律人邏輯強過理組?
--
今天的豪洨 沒有極限
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.237.78.128 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1619090615.A.425.html
→
04/22 19:24,
3年前
, 1F
04/22 19:24, 1F
噓
04/22 19:24,
3年前
, 2F
04/22 19:24, 2F
→
04/22 19:25,
3年前
, 3F
04/22 19:25, 3F
→
04/22 19:35,
3年前
, 4F
04/22 19:35, 4F
噓
04/22 19:48,
3年前
, 5F
04/22 19:48, 5F
→
04/22 19:48,
3年前
, 6F
04/22 19:48, 6F
→
04/22 19:48,
3年前
, 7F
04/22 19:48, 7F
大法官解釋就是說女性體力不如男性，所以無法勝任體能訓練
不用服義務役阿。
簡單來講如果女性當兵的工作能力跟男性一樣，就要應該服義務役。
工作能力差於男性就應該低薪，這樣有很難懂?
跟你講兵役全部內容，你跟我只扯業務，不愧是文組。
男性能文能武，跟女性只能文書，不就是說明男性價值高?
※ 編輯: god800411 (36.237.78.128 臺灣), 04/22/2021 19:55:07
推
04/22 22:51,
3年前
, 8F
04/22 22:51, 8F
→
04/22 23:48,
3年前
, 9F
04/22 23:48, 9F
→
04/23 04:23,
3年前
, 10F
04/23 04:23, 10F
討論串 (同標題文章)
