Re: [問卦] 法律系是文組 邏輯卻很強？

看板Gossiping作者 (內外兼修勵精圖治)時間3年前 (2021/04/22 17:56), 3年前編輯推噓3(6推 3噓 24→)
留言33則, 12人參與, 3年前最新討論串4/28 (看更多)
※ 引述《poggssi (冠軍車手321)》之銘言： : 隔行如隔山，其實大家對於法律系的教學內容是什麼通常並不是很清楚，我在這邊跟大家說 : 明一下 : 首先，邏輯是可以訓練的，而法律系就是在教邏輯的運用，這也是為什麼法律系的學生，邏 : 輯通常都會比較強 : 一個論述，要有邏輯、看起來合理，有很多技巧。其中最重要的是「分點分段」，以架構式 : 的說明，往下推論。如此一來，你的論點就會非常清晰。基本架構就是：先討論A，如果你 : 同意A，那在A的前提下，你是否同意B？如果你同意B，那在B的前提下，你是否同意C？ : 法律有所謂的「三段論證法」，回答一個法律問題，不論民法刑法公法，都可以適用。 : 第一段，大前提：說明相關法律規定、要件。 : 第二段，小前提：涵攝過程，說明案情事實是否與法律規定之要件完全相符合。 : 第三段，結論：根據涵攝過程，完全符合法律之要件規定，故得出A法律效果。或是不符合 : 法律規定之要件，得出B法律效果 : 邏輯學常舉的例子，像「天雨，則地濕。但地濕，不一定天雨，因為可能是有人潑水」 : 這就是一個邏輯。法律也常有這種推論 : 比如說，「客觀構成要件不該當，則未達既遂。但未達既遂，不一定就是未遂，因為可能根 : 本沒有著手」 : 整天在討論、思考這些法律問題，四年下來，邏輯自然就強囉 Albert Einstein： Pure mathematics is, in its way, the poetry of logical ideas. 這愛因斯坦說的： 純數學就其本質而言，是邏輯思維的詩篇 簡單的說：邏輯的基礎是數學、物理 但以台灣的法律養成教育來說 一開始就幫大家分配在所謂的「文組」範疇 而有多少人 是因為數學、物理成績不好來選擇「文組」 這點大家心知肚明 我不否認讀文組的學生中 也有很多數學、物理成績優秀的人來念 但養成環境中率先築起這座高牆 已經把多少持續訓練數學、物理思維的人排除在外？ 法律只是這個社會大熔爐的生活規約 同一養成教育、思維模式的人進來辯論 擦不出什麼火花的 這也是很多判決結果背離經驗、論理法則 而身處在其中的人卻渾然不覺 簡單的說 這就是養成教育中 近親繁殖的結果 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 117.56.12.221 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1619085376.A.09F.html
→
04/22 17:56, 3年前 , 1F
滾
04/22 17:56, 1F
推
04/22 17:57, 3年前 , 2F
說得好
04/22 17:57, 2F
→
04/22 17:59, 3年前 , 3F
你引用我的文章結果完全沒針對文章內容作回應....
04/22 17:59, 3F
我已經回應了
→
04/22 18:00, 3年前 , 4F
問你一下，你同意三段論證嗎？
04/22 18:00, 4F
不要拿補習班那套出來
噓
04/22 18:00, 3年前 , 5F
讚喔
04/22 18:00, 5F
→
04/22 18:01, 3年前 , 6F
論理
04/22 18:01, 6F
感謝，已修正 ※ 編輯: showing (117.56.12.221 臺灣), 04/22/2021 18:04:32
推
04/22 18:04, 3年前 , 7F
論理/經驗法則被法律程序影響後本來就不能和用在自然
04/22 18:04, 7F
→
04/22 18:05, 3年前 , 8F
科學上的情形做齊頭式的要求。不然怎麼會有毒樹果理
04/22 18:05, 8F
→
04/22 18:05, 3年前 , 9F
論，就算它是客觀事實但沒有程序正義故不採用
04/22 18:05, 9F
※ 編輯: showing (117.56.12.221 臺灣), 04/22/2021 18:05:40
→
04/22 18:06, 3年前 , 10F
....如果你覺得三段論不好，那你覺得用什麼方法比較好？
04/22 18:06, 10F
噓
04/22 18:08, 3年前 , 11F
舉幾個判決來說說看違反什麼經驗倫理法則嘛
04/22 18:08, 11F
行車事故的帝王條款「未注意車前狀況」阿，判決書堆起來一定比你身高還高
→
04/22 18:11, 3年前 , 12F
同意這篇 所以比起改革司法內部 不如直接讓外部制衡
04/22 18:11, 12F
噓
04/22 18:16, 3年前 , 13F
理組很多數理也廢，用組別來區分數理程度就是廢邏輯
04/22 18:16, 13F
你說的沒錯，念數理也不代表數理好，但本文是討論法律教育的過程將有數理訓練的 排除在外是否合理
推
04/22 18:16, 3年前 , 14F
三段論真的太淺，要抓根據實體法產生的主張套用訴訟
04/22 18:16, 14F
→
04/22 18:17, 3年前 , 15F
法之後的推論過程與結果或是某些法律審的判決比較有
04/22 18:17, 15F
→
04/22 18:17, 3年前 , 16F
多數人高中選組不過是配合外界期待，根本不是數理
04/22 18:17, 16F
→
04/22 18:17, 3年前 , 17F
說服力。但講這個是對牛彈琴，因為做為前提的資訊量
04/22 18:17, 17F
→
04/22 18:17, 3年前 , 18F
太多
04/22 18:17, 18F
→
04/22 18:19, 3年前 , 19F
那句話有語病，總之先程序後實體，最大前提還是程序
04/22 18:19, 19F
→
04/22 18:20, 3年前 , 20F
可以打臉實體
04/22 18:20, 20F
→
04/22 18:27, 3年前 , 21F
那也是我舉實體法當例子，訴訟法一樣可以用啊
04/22 18:27, 21F
→
04/22 18:31, 3年前 , 22F
比如一、法律規定傳聞法則。二、本案不符合傳聞例外。三
04/22 18:31, 22F
→
04/22 18:31, 3年前 , 23F
、此證據不能用
04/22 18:31, 23F
→
04/22 18:32, 3年前 , 24F
先程序後實體只是法律適用的原則，跟三段論無關啦
04/22 18:32, 24F
推
04/22 18:32, 3年前 , 25F
我的重點是實體法與程序法兩者"同時作用"的過程及其
04/22 18:32, 25F
→
04/22 18:32, 3年前 , 26F
產物，要講邏輯這個工作的邏輯成分最高
04/22 18:32, 26F
→
04/22 18:36, 3年前 , 27F
但不代表要邏輯成份100%或是邏輯強不強比較了不起。
04/22 18:36, 27F
→
04/22 18:36, 3年前 , 28F
自然科學或工程實務也是一堆從最大前提開始就是假設
04/22 18:36, 28F
→
04/22 18:36, 3年前 , 29F
的，後來的結果會有用叫"剛好有用"、調整參數的暴力
04/22 18:36, 29F
→
04/22 18:37, 3年前 , 30F
解再去找理由的先射箭再畫靶
04/22 18:37, 30F
推
04/22 18:46, 3年前 , 31F
所謂經驗法則、論理法則，簡單說就是法官說的算
04/22 18:46, 31F
總是要經過有受過法律訓練的「各行各業」之人來辯證 ※ 編輯: showing (59.115.173.177 臺灣), 04/22/2021 19:36:40
→
04/22 19:49, 3年前 , 32F
火花可大了
04/22 19:49, 32F
推
04/23 08:15, 3年前 , 33F
同意，經過數學邏輯訓練的學生很適合接受法律教育。
04/23 08:15, 33F
‣ 更多 showing 的文章
文章代碼(AID): #1WWKX02V (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 28 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共28篇)
‣ 更多 showing 的文章
文章代碼(AID): #1WWKX02V (Gossiping)