Re: [新聞] 還原！駕駛座正面撞 運安會：司機僅剩4秒踩煞

看板Gossiping作者 (貓貓豪可愛)時間4年前 (2021/04/06 07:09), 4年前編輯推噓25(54推 29噓 78→)
留言161則, 74人參與, 4年前最新討論串4/6 (看更多)
雖然不是本次事件的核心問題 也不是想說甚麼陰謀論之類的 但是這個煞停距離數據奇怪到我怎麼看怎麼困惑的 https://i.imgur.com/jc0E7Lh.jpg
已知數據 初速度:130km/h=36.111...m/s 煞停時間:16.62秒 煞停距離:600公尺 下面數據都算爽的不太重要 但很多人沒看最重要的問題我在這邊加個一段好了 用時速130公里 也就是秒速36.111...公尺 不進行任何減速的狀況下行駛16.62秒 36.111...*16.62=600 會　經　過　6　0　0　公　尺　的　距　離 因　此　上　面　新　聞　數　據　肯　定　有　錯　 假設剎車過程為等速度運動 則可得出距離為初速*時間/2 套用上述初速與時間 36.11111*16.62/2≒300 得到一半的煞停距離 也就是在初速與煞停時間不變的狀況下 若要得到相同的煞停距離 需要用時速130公里的速度行駛16.62秒 然後瞬間停下來能得到600公尺的煞停距離 或許會有人說前面需要反應時間還沒開始減速 但只要這16.62秒當中有任何一個瞬間有進行減速 那麼總煞停距離就會小於600公尺 此時我好奇的是 初速度 煞停時間 煞停距離 這三個數字到底哪一個錯了呢? 想當然 初速度這數字肯定是不會有錯 畢竟是假設的前提 那麼就剩下距離或者時間的數字有誤 而會影響剎車時間的參數是制動提供的反向加速度 根據查到的參考資料 https://www.shs.edu.tw/works/essay/2020/09/2020091123161496.pdf 當中提到車輪與鋼軌的黏著系數 在清潔且乾燥的狀況下約為0.25~0.4之間 先假設煞停時間16.62秒是正確的 那麼反推出來的軌道摩擦係數約為0.2217 剎停距離為300公尺 再假設煞停距離600公尺是正確的 反推出的軌道摩擦係數為0.1109 煞停時間為33.23秒 由於0.11的摩擦係數接近軌道帶油或蓋雪時 明顯偏離本次事件狀況 因此我個人判斷實際情況摩擦係數應接近0.2217 於此條件下若進行理想的加速度運動 可得煞停距離為300公尺(不計反應時間) 當然實際狀況還會有很多其他變因 我也沒有鐵路相關專業 就只是拿高中程度的數學算一算而已 對於新聞提供數據不合理的部份 有沒有專業人士能提出正確的解釋呢? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.2.74 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1617664195.A.82F.html
推
04/06 07:11, 4年前 , 1F
有一句話這麼說過 事件是發生在現場不是在辦公室
04/06 07:11, 1F
→
04/06 07:14, 4年前 , 2F
眼睛適應明暗變化的時間請加入…
04/06 07:14, 2F
我前面就有提過了 若新聞數據是正確的 就算計入反應時間 只要在那16.62秒之間有任何減速 那麼煞停距離就是會<600公尺
推
04/06 07:15, 4年前 , 3F
你沒把車廂重量算進去呀 台鐵車廂一節都20t起挑
04/06 07:15, 3F
理想狀況下 車重不影響煞停距離 唯一有差的是摩擦係數 車重除了提供更大的慣性外 煞車的時候也能提供更大的摩擦力
推
04/06 07:15, 4年前 , 4F
算得很好 但畢竟是理論
04/06 07:15, 4F
噓
04/06 07:16, 4年前 , 5F
煞車要用1/2at^2算吧
04/06 07:16, 5F
a*t就=初速啦 換算過來就是初速*時間/2沒錯 你自己算看看就知道了
→
04/06 07:16, 4年前 , 6F
就算車頭煞住 後面還是會往前推
04/06 07:16, 6F
→
04/06 07:17, 4年前 , 7F
好奇超額的乘客重量加上去影響多大
04/06 07:17, 7F
推
04/06 07:18, 4年前 , 8F
也許不是等速減速
04/06 07:18, 8F
就算不是等減速度 只要中途有減速 最後剎車距離還是會<600公尺啊
推
04/06 07:19, 4年前 , 9F
你物理系?
04/06 07:19, 9F
※ 編輯: sam1234580 (180.217.2.74 臺灣), 04/06/2021 07:22:53
推
04/06 07:24, 4年前 , 10F
汽車可以等速減速這樣算，火車這麼長又會出軌，煞車機制
04/06 07:24, 10F
→
04/06 07:24, 4年前 , 11F
一定不一樣
04/06 07:24, 11F
→
04/06 07:24, 4年前 , 12F
新聞數據是火車實際跑出來的 你是紙上算出來的..應該
04/06 07:24, 12F
→
04/06 07:25, 4年前 , 13F
就是差在這裡吧
04/06 07:25, 13F
噓
04/06 07:27, 4年前 , 14F
煞車過程會是等速度運動？我看到了什麼
04/06 07:27, 14F
我在意的點一直都是 若初速時速130公里 行駛16.62秒 必須完全無減速才會經過600公尺 只要有任何減速的動作 最後的總距離都會<600公尺 因此煞停時間或距離這兩個數據肯定有一個會是錯的 ※ 編輯: sam1234580 (180.217.2.74 臺灣), 04/06/2021 07:29:24
推
04/06 07:28, 4年前 , 15F
火車不可能直接壓死煞車到停，會讓車廂變彈珠台
04/06 07:28, 15F
噓
04/06 07:28, 4年前 , 16F
人體反應時間
04/06 07:28, 16F
若計入反應時間 要得出新聞圖中資料 需要反應時間16.62秒 剎車瞬間停下 才能得出600公尺的煞停距離 就是因為這樣我才困惑啊... ※ 編輯: sam1234580 (180.217.2.74 臺灣), 04/06/2021 07:32:18
噓
04/06 07:30, 4年前 , 17F
出軌後摩擦係數最大....
04/06 07:30, 17F
→
04/06 07:31, 4年前 , 18F
只要新聞數據不是記者算的,應該都能參考
04/06 07:31, 18F
推
04/06 07:31, 4年前 , 19F
考過駕照都知道，重量越重同速度所需要的煞車距離越長
04/06 07:31, 19F
推
04/06 07:32, 4年前 , 20F
新聞的數據恐怕真的錯了，因為按照600公尺跑16.62秒來計
04/06 07:32, 20F
→
04/06 07:32, 4年前 , 21F
算，平均時數大約為130公里/小時，也就是它根本沒煞車
04/06 07:32, 21F
噓
04/06 07:33, 4年前 , 22F
車重不影響煞停距離？
04/06 07:33, 22F
噓
04/06 07:38, 4年前 , 23F
車重跟出軌時間你根本沒算進去
04/06 07:38, 23F
推
04/06 07:38, 4年前 , 24F
3600x0.6/16.62=129.96(km/hr)
04/06 07:38, 24F
→
04/06 07:39, 4年前 , 25F
意思是火車完全不煞車，16.62秒可行進600m
04/06 07:39, 25F
噓
04/06 07:39, 4年前 , 26F
維基明明就有比較正確的煞車公式能計算 而且 火車在
04/06 07:39, 26F
→
04/06 07:39, 4年前 , 27F
減速時每個車廂都會有一定的誤差值存在 卻硬要假設他
04/06 07:39, 27F
→
04/06 07:40, 4年前 , 28F
是等速度運動
04/06 07:40, 28F
→
04/06 07:40, 4年前 , 29F
只要火車煞車減速，16.62秒的行進距離必然短於600
04/06 07:40, 29F
→
04/06 07:40, 4年前 , 30F
新聞數劇可以存疑，但是你的算法少了重量慣性
04/06 07:40, 30F
推
04/06 07:43, 4年前 , 31F
煞車機構跟來令片全力煞車時制動力會隨時間改變，每一組
04/06 07:43, 31F
→
04/06 07:44, 4年前 , 32F
制動器的扭力值也不盡相同
04/06 07:44, 32F
還有 89 則推文
還有 2 段內文
噓
04/06 09:48, 4年前 , 122F
物理老師哭了
04/06 09:48, 122F
噓
04/06 09:57, 4年前 , 123F
拿高中程度出來的喔
04/06 09:57, 123F
推
04/06 09:59, 4年前 , 124F
原po講的不是數學，是邏輯...
04/06 09:59, 124F
→
04/06 10:05, 4年前 , 125F
600公尺正確，秒數錯了
04/06 10:05, 125F
噓
04/06 10:08, 4年前 , 126F
看到假設煞車為等速度運動就知道是廢文了
04/06 10:08, 126F
推
04/06 10:09, 4年前 , 127F
看不懂人家想表達的還嗆別人文組...
04/06 10:09, 127F
噓
04/06 10:10, 4年前 , 128F
笑死 你質疑的地方都有人打臉了還有人敢說質疑的部分
04/06 10:10, 128F
→
04/06 10:10, 4年前 , 129F
沒錯
04/06 10:10, 129F
推
04/06 10:12, 4年前 , 130F
即便是橡膠輪胎，滿載的煞車距離也會比空車還要長
04/06 10:12, 130F
→
04/06 10:12, 4年前 , 131F
至於記者說的也不用太認真
04/06 10:12, 131F
噓
04/06 10:16, 4年前 , 132F
應注意未注意
04/06 10:16, 132F
噓
04/06 10:17, 4年前 , 133F
車重不影響？ 笑死
04/06 10:17, 133F
推
04/06 10:20, 4年前 , 134F
當然原po假設是錯的...
04/06 10:20, 134F
噓
04/06 11:05, 4年前 , 135F
秒數就不一樣啊 為什麼煞停秒數會一樣啦 這不是高中物
04/06 11:05, 135F
→
04/06 11:05, 4年前 , 136F
理嗎
04/06 11:05, 136F
→
04/06 11:44, 4年前 , 137F
你那麼會算就去當司機啦
04/06 11:44, 137F
推
04/06 11:47, 4年前 , 138F
推
04/06 11:47, 138F
→
04/06 12:29, 4年前 , 139F
這是現實狀況，原Po列出來考慮的項目幾乎就是課本解題的理
04/06 12:29, 139F
→
04/06 12:29, 4年前 , 140F
想狀態，根本不準
04/06 12:29, 140F
噓
04/06 12:42, 4年前 , 141F
閱
04/06 12:42, 141F
推
04/06 12:46, 4年前 , 142F
你用畫VT圖的他們比較看的懂 把600公尺跟時間畫出來 然
04/06 12:46, 142F
→
04/06 12:46, 4年前 , 143F
後畫一個有反應時間的狀況 他們就知道時間跟距離只能有一
04/06 12:46, 143F
→
04/06 12:46, 4年前 , 144F
個滿足
04/06 12:46, 144F
→
04/06 12:47, 4年前 , 145F
減速記得不用畫等減速隨便畫個曲線也可以 不影響
04/06 12:47, 145F
推
04/06 13:06, 4年前 , 146F
04/06 13:06, 146F
推
04/06 13:24, 4年前 , 147F
每秒36公尺的速度 200公尺給你煞 你可以拿汽車或機車
04/06 13:24, 147F
→
04/06 13:24, 4年前 , 148F
來參考 會發現火車根本煞不住 100%撞上 只是力道稍微
04/06 13:24, 148F
→
04/06 13:24, 4年前 , 149F
減弱而已 我覺得司機盡力了 至少有注意到前方有障礙物
04/06 13:24, 149F
→
04/06 13:24, 4年前 , 150F
如果連煞車都沒應該...
04/06 13:24, 150F
噓
04/06 13:36, 4年前 , 151F
你確定減速相等？
04/06 13:36, 151F
噓
04/06 13:53, 4年前 , 152F
你開過火車嗎？
04/06 13:53, 152F
噓
04/06 14:13, 4年前 , 153F
你會國中物理就唱秋了嗎？
04/06 14:13, 153F
噓
04/06 14:34, 4年前 , 154F
先問一下 事故的整列火車總重多重？ 請精確回答
04/06 14:34, 154F
噓
04/06 16:55, 4年前 , 155F
下去...你算了吧哈哈
04/06 16:55, 155F
推
04/06 17:53, 4年前 , 156F
辛苦了，教育這些XX不是你的責任，不要自責
04/06 17:53, 156F
推
04/07 00:46, 4年前 , 157F
真的...辛苦了，小時不讀書長大當記者也只是選項之一，
04/07 00:46, 157F
→
04/07 00:46, 4年前 , 158F
還在質疑減速相等XD，乾脆說踩剎車會先增速到200再減速
04/07 00:46, 158F
→
04/07 00:47, 4年前 , 159F
到0好了，這樣才有辦法17秒跑600公尺XD
04/07 00:47, 159F
→
04/07 02:39, 4年前 , 160F
煞車怎麼會是等速度？沒有那麼簡單算吧！
04/07 02:39, 160F
噓
04/07 12:14, 4年前 , 161F
看到煞車是等速度直接往下拉
04/07 12:14, 161F
‣ 更多 sam1234580 的文章
文章代碼(AID): #1WQvZ3Wl (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 6 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 sam1234580 的文章
文章代碼(AID): #1WQvZ3Wl (Gossiping)