Re: [新聞] 川普帳號被封 梅克爾:言論自由不應社群老闆決定

看板Gossiping作者 (伊莉一咻)時間3年前 (2021/01/12 02:34), 3年前編輯推噓-1(5推 6噓 79→)
留言90則, 17人參與, 3年前最新討論串14/32 (看更多)
我覺得罵祖克伯 是毫無道理的 因為 言論自由 是"憲法層次"的東西 而憲法 只是"政府與公民的契約" 並非"公民與公民的契約" 舉例來說 政府因為你說了某些話 而罰你錢 是侵害你的言論自由 我因為你說了某些話 而殺死你 我只犯了刑法殺人罪 侵害你的生命 但沒有侵害你的言論自由 因為民與民之間 本來就沒有言論自由的法律契約存在 祖克伯不屬於公權力 他只是跨國大商人 屬於民 FB是私營企業 而非政府公營 所以他高興封誰 其實可以隨便亂封 連起床起錯邊 也能當封你的理由 你只能選擇不去用 抵制他 但你不能說他違憲 因為他跟你之間 沒有憲法契約存在 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.164.125.241 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1610390067.A.210.html
→
01/12 02:36, 3年前 , 1F
這是一個看法 不能說是普世性的 但的確美國是這樣
01/12 02:36, 1F
→
01/12 02:37, 3年前 , 2F
妳只談已經訂定的法律 當然是這樣
01/12 02:37, 2F
→
01/12 02:37, 3年前 , 3F
類似的爭議 美國最高法院早就處理過不少
01/12 02:37, 3F
→
01/12 02:37, 3年前 , 4F
累積的判決跟判例就是 私人企業完全有權力自己決定是不是要
01/12 02:37, 4F
→
01/12 02:37, 3年前 , 5F
但請注意 那時憲法修正案出來的時候 可沒現在的社群媒體
01/12 02:37, 5F
憲法不管怎麼修 都只會管到政府而已 不可能去管到民間企業吧
→
01/12 02:37, 3年前 , 6F
不就被中國收買了 講一堆
01/12 02:37, 6F
→
01/12 02:37, 3年前 , 7F
提供服務 而這並不違反憲法的言論自由
01/12 02:37, 7F
→
01/12 02:38, 3年前 , 8F
這些大公司又不是白痴 當然是確保不可能會違法
01/12 02:38, 8F
※ 編輯: yoyoflag (218.164.125.241 臺灣), 01/12/2021 02:39:20
→
01/12 02:38, 3年前 , 9F
以前沒有今天這種社群巨頭 所以你只能說 現在無法可管
01/12 02:38, 9F
→
01/12 02:39, 3年前 , 10F
與是否該立法管是兩回事
01/12 02:39, 10F
→
01/12 02:40, 3年前 , 11F
好笑的是 川普政府自己要廢除網路中立性原則的
01/12 02:40, 11F
→
01/12 02:40, 3年前 , 12F
憲法有一條修正案就明確的說言論自由是管公對私 不是私對私
01/12 02:40, 12F
→
01/12 02:40, 3年前 , 13F
讓網路巨頭更能隨自己高興
01/12 02:40, 13F
→
01/12 02:40, 3年前 , 14F
至於如果一個社群媒體有能力壟斷的時候怎麼辦
01/12 02:40, 14F
→
01/12 02:41, 3年前 , 15F
那是現在美國的法律界要去思考的事情
01/12 02:41, 15F
噓
01/12 02:46, 3年前 , 16F
我不同意你 但誓死捍衛你發言的權利 那不就放屁囉? 因為
01/12 02:46, 16F
這話的意思 是說 我與你意見不同 但如果你被政府壓迫 我也會捍衛你 儘管你意見與我不同 (深層意思：如果今天政府可以壓迫你 以後也能壓迫我 所以我必須幫你)
→
01/12 02:46, 3年前 , 17F
我只是個人 不是政府 你根本在狡辯玩文字遊戲嘛
01/12 02:46, 17F
你要先去學習「捍衛」兩字的意思 捍衛 ≠ 我容許你 捍衛 = 我幫你對抗壓迫你的人
→
01/12 02:47, 3年前 , 18F
... 言論自由本來就是限制公權力的 今天會談到社群巨頭
01/12 02:47, 18F
→
01/12 02:47, 3年前 , 19F
照你的說法 只有政府才需要捍衛人民的言論自由 那一段名
01/12 02:47, 19F
→
01/12 02:47, 3年前 , 20F
也是因為社群巨頭提供的某些服務強度快跟公權力一樣
01/12 02:47, 20F
→
01/12 02:48, 3年前 , 21F
你無從避開 又是必要服務
01/12 02:48, 21F
→
01/12 02:48, 3年前 , 22F
言不就是狗屁 騙騙世人的謊言?
01/12 02:48, 22F
→
01/12 02:48, 3年前 , 23F
今天社群平台 就像媒體是第四權 必須約束 否則媒體暴力
01/12 02:48, 23F
→
01/12 02:49, 3年前 , 24F
你不懂那句話的脈絡就不要出人丟人現眼了。
01/12 02:49, 24F
→
01/12 02:49, 3年前 , 25F
社群平台的暴力 一般小老百姓根本無法對抗
01/12 02:49, 25F
→
01/12 02:49, 3年前 , 26F
啊 好像也沒啥丟人現眼 反正PTT討論都是去脈絡化的
01/12 02:49, 26F
→
01/12 02:49, 3年前 , 27F
你才不要丟人現眼耶
01/12 02:49, 27F
→
01/12 02:50, 3年前 , 28F
私部門沒有"權力"限制你講啥 他只有權力"不提供你服務"
01/12 02:50, 28F
→
01/12 02:50, 3年前 , 29F
媒體本來聲量就大 幾百個民眾的講話 敵不上一家媒體 社群
01/12 02:50, 29F
→
01/12 02:51, 3年前 , 30F
推特還是FB不會因為你講了XX就把你抓起來 只會不提供你服務
01/12 02:51, 30F
→
01/12 02:51, 3年前 , 31F
現在用他的立場封住一方的言論 等於不同意見的另一種形式
01/12 02:51, 31F
→
01/12 02:51, 3年前 , 32F
至於其他該講的上面都講了
01/12 02:51, 32F
→
01/12 02:52, 3年前 , 33F
暴力 就跟媒體一樣 媒體你都能接受了 社群平台不能接受
01/12 02:52, 33F
→
01/12 02:52, 3年前 , 34F
那是你無知 不懂得類推
01/12 02:52, 34F
→
01/12 02:52, 3年前 , 35F
算了 還是講一下好了 為啥法律不能輕易私領域的言論限制
01/12 02:52, 35F
→
01/12 02:53, 3年前 , 36F
動動你的腦 想想出版社
01/12 02:53, 36F
→
01/12 02:53, 3年前 , 37F
無知的人最會講別人無知了
01/12 02:53, 37F
→
01/12 02:53, 3年前 , 38F
說到類推就要罵人了 不要隨便亂類推
01/12 02:53, 38F
→
01/12 02:54, 3年前 , 39F
你這隨便亂類推 等等就類推到出版上該刊登所有言論
01/12 02:54, 39F
→
01/12 02:54, 3年前 , 40F
動動你的腦袋吧 原來美國的文化對你而言 是政府才需要保
01/12 02:54, 40F
→
01/12 02:54, 3年前 , 41F
障人民的言論自由 其他人不必保障另一人的言論自由 那自
01/12 02:54, 41F
民與民之間 本來就不用保障對方的言論自由 舉三個例子： 1.有人去你FB留言 你有權力刪他封他 2.有人去你YOUTU留言 你有權力刪他封他 3.有人去你巴哈小屋留言 你有權力刪他封他 以上都是網站提供給使用者的權力 可見 不論美國或台灣 對言論自由的見解 都是一樣 不存在於民與民之間 不然你自己試試看啦 以後你社群上的留言被人刪了 你去憲法法庭告他違憲 看你會不會被轟出來
→
01/12 02:55, 3年前 , 42F
美國人認為美國的文化是這樣 關我啥事 保障私人商業自由
01/12 02:55, 42F
→
01/12 02:55, 3年前 , 43F
由是不侵害他人的自由 又怎麼解釋呢? 你無法自圓其說
01/12 02:55, 43F
→
01/12 02:55, 3年前 , 44F
出版社的例子都看不懂還是別說了
01/12 02:55, 44F
→
01/12 02:56, 3年前 , 45F
還誓死保障你發言的權利勒 這群放屁的偽君子
01/12 02:56, 45F
→
01/12 02:56, 3年前 , 46F
zzz 上面就說了 FB推特無權把你抓起來 只是不提供你服務
01/12 02:56, 46F
→
01/12 02:56, 3年前 , 47F
出版社當然可以拒絕 但是出版社不能聯手拒絕一個人出書
01/12 02:56, 47F
→
01/12 02:56, 3年前 , 48F
廠商有權自由的要提供誰服務 如無特殊必要 政府不得限制
01/12 02:56, 48F
→
01/12 02:57, 3年前 , 49F
你要改可以 去美國考律師進美國司法界
01/12 02:57, 49F
→
01/12 02:57, 3年前 , 50F
笑死人 你舉的出版社不倫不類 出版社透過作者作品營利 請
01/12 02:57, 50F
→
01/12 02:57, 3年前 , 51F
討論什麼今天是必要狀況 政府必須限制社群媒體
01/12 02:57, 51F
→
01/12 02:58, 3年前 , 52F
笑死人的是你吧 本來所謂的"自由"就是拿來規範公對私的
01/12 02:58, 52F
→
01/12 02:58, 3年前 , 53F
不提供服務不就是另一種形式的禁言?
01/12 02:58, 53F
→
01/12 02:59, 3年前 , 54F
然而那是他的自由 而且說實在的 在你該該叫之前
01/12 02:59, 54F
噓
01/12 02:59, 3年前 , 55F
香港反送中被說是暴徒 這些社群媒體怎麼沒封？
01/12 02:59, 55F
→
01/12 02:59, 3年前 , 56F
我就推文說了可以用因為社群媒體在今天已經是必要且無選擇
01/12 02:59, 56F
→
01/12 03:00, 3年前 , 57F
提供類似公權力的服務 所以政府需立法限制媒體經營者
01/12 03:00, 57F
※ 編輯: yoyoflag (218.164.125.241 臺灣), 01/12/2021 03:09:51
→
01/12 03:00, 3年前 , 58F
"自由"對於美國人是啥 不是你覺得是嗄 也不是我覺得是啥
01/12 03:00, 58F
→
01/12 03:01, 3年前 , 59F
是人家吵出來之後寫進憲法裡是什麼
01/12 03:01, 59F
→
01/12 03:02, 3年前 , 60F
社群平台提供的是平台 什麼叫平台? 平台跟出版社一樣?
01/12 03:02, 60F
→
01/12 03:04, 3年前 , 61F
今天川普被禁聲已經是社群平台有計畫性聯合抵制的行為 是
01/12 03:04, 61F
→
01/12 03:05, 3年前 , 62F
侵害言論自由 是針對個人而非僅針對某些不恰當言論 這是
01/12 03:05, 62F
噓
01/12 03:05, 3年前 , 63F
承認吧，說穿了就勝王敗寇而已，FB們真懂自由哪會猛舔中共
01/12 03:05, 63F
→
01/12 03:05, 3年前 , 64F
過去只有媒體時代的媒體暴力一樣
01/12 03:05, 64F
→
01/12 03:06, 3年前 , 65F
沒錯 只因為川普選輸 結果一堆反川的偽君子在那邊護航說
01/12 03:06, 65F
→
01/12 03:06, 3年前 , 66F
做得多對 多有道理 真他媽噁心到底
01/12 03:06, 66F
→
01/12 03:07, 3年前 , 67F
川普濫權有國會彈劾報社偏譙平台封鎖，FB濫權誰管得了？
01/12 03:07, 67F
政治人物領納稅錢 私營企業又不領 兩者怎能相提並論? 你開餐飲店 可以不歡迎某個客人 你開社群平台 一樣可以啊！ PTT站長如果不爽某個人 也可以禁止某個人的名字 在全站出現 這你應該懂吧? ※ 編輯: yoyoflag (218.164.125.241 臺灣), 01/12/2021 03:19:39
噓
01/12 03:15, 3年前 , 68F
使用者啊，你不去用不就管得了了
01/12 03:15, 68F
推
01/12 03:30, 3年前 , 69F
推
01/12 03:30, 69F
推
01/12 03:31, 3年前 , 70F
你說服我了
01/12 03:31, 70F
→
01/12 03:39, 3年前 , 71F
你顯然不懂憲法存在的原因跟意義
01/12 03:39, 71F
噓
01/12 04:15, 3年前 , 72F
找你說法，媒體新媒體等第四權也可以想怎樣就怎樣？
01/12 04:15, 72F
→
01/12 04:16, 3年前 , 73F
實際上今天的FB就有影響輿論，舉足輕重的影響力
01/12 04:16, 73F
→
01/12 04:16, 3年前 , 74F
川連自白機會都沒，跟我說言論自由？
01/12 04:16, 74F
→
01/12 04:17, 3年前 , 75F
法律宜與時俱進，不合時宜則改之
01/12 04:17, 75F
噓
01/12 04:38, 3年前 , 76F
零分
01/12 04:38, 76F
推
01/12 07:12, 3年前 , 77F
king 你沒看到大紀元新唐人還真的造謠到無極限嗎
01/12 07:12, 77F
推
01/12 13:07, 3年前 , 78F
噓的那幾個好像連基本權的功能是對抗國家權力這件事都
01/12 13:07, 78F
→
01/12 13:09, 3年前 , 79F
沒搞懂 1st amend.就寫Congress shall make no law
01/12 13:09, 79F
→
01/12 13:10, 3年前 , 80F
現在通說對於基本權的第三人效力還是採間接適用說
01/12 13:10, 80F
→
01/12 13:10, 3年前 , 81F
而且還要小心一件事 川普在1/20卸任前仍然是「總統」
01/12 13:10, 81F
→
01/12 13:11, 3年前 , 82F
作為「國家機關」本身就是基本權對抗的對象 而非受到保
01/12 13:11, 82F
→
01/12 13:12, 3年前 , 83F
障的權利主體 我記得之前就有吵過總統是否享有言論自由
01/12 13:12, 83F
→
01/12 13:13, 3年前 , 84F
這個爭議 因為和其他行政院-行政院長這種模式相比
01/12 13:13, 84F
→
01/12 13:13, 3年前 , 85F
總統本身就是「機關」兼具「機關首長」的身分
01/12 13:13, 85F
→
01/12 13:14, 3年前 , 86F
到底他是以私人的身分發言還是以總統的身分發言不易區
01/12 13:14, 86F
→
01/12 13:14, 3年前 , 87F
分 所以我記得多數學說是認為總統不能主張言論自由
01/12 13:14, 87F
推
01/12 13:33, 3年前 , 88F
至於接近媒體使用權部分 川普現在還可以透過白宮召開
01/12 13:33, 88F
→
01/12 13:34, 3年前 , 89F
記者會 似乎也沒必要認為應該給他一個發聲管道
01/12 13:34, 89F
→
01/12 15:40, 3年前 , 90F
按照這種邏輯，根本不該有反托拉斯法
01/12 15:40, 90F
‣ 更多 yoyoflag 的文章
文章代碼(AID): #1V_9ep8G (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 14 之 32 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共32篇)
‣ 更多 yoyoflag 的文章
文章代碼(AID): #1V_9ep8G (Gossiping)