Re: [新聞] 川普帳號被封梅克爾:言論自由不應社群老闆決定

看板Gossiping作者IDfor2010 (116)時間3年前 (2021/01/12 13:12)推噓11(11推 0噓 6→)

留言17則, 11人參與討論串32/32 (看更多)

@ lsjwew1 我認為你這翻司法教科書理論的言論，也是過度理想化，與教科書教育出來的。這次科技大公司封禁川普和右派人士的言論與帳號事件，跟PTT的版主封禁鄉民言論(水桶)，和退註鄉民PTT帳號，又有什麼不同？一樣。他們左派和科技公司，還有PTT站務、版主，都是主張這是私法契約(民法)問題，你進來用就是同意。他們能任意封禁你，依照他們喜好和意思(不滿意你的言論和政治不正確)。我多久以前就多次提出過這個問題了，還不斷被八卦版和其他像政黑板的所謂律師和司法官嘲笑。我根本懷疑他的腦子和他們考試考上的資格、資質。好了，這次川普被各大科技巨頭封禁帳號，聯合壟斷的手法，終於引起各方關注。德國總理梅克爾、德國聯邦當政府發言人、法國總統馬克宏、法國科技部部長、澳洲代理總理...等人紛紛跳出來質疑科技巨頭這種限制言論的做法 "不妥"。不應該由科技公司的負責人、經理人、CEO依照好惡進行言論審查與封鎖。是應該說，還好我的想法不是孤鳥嗎？我認為德國總理梅克爾，她至少不是雙標式的左派，雖然她在德國是屬於右派政黨領袖。跟美國那些雙標左，專搞鬥爭，還是不太一樣。不過是這樣，台灣司法官的墮落是存在的，有版主和PTT站方先幫他們審查言論，並且利用 PTT站內申訴機制來過濾和增加申訴障礙與麻煩，可以減少言論審查案件進入法院由法官受理審判的案件量，他們是樂意的。有PTT版主和站方先行幫他們審查與過濾言論，有何不好？法官樂得輕鬆。所以，不要太過教科書式的看待司法現實，有些時候，我認為想法是不切實際的。 ※ 引述《lsjwew1 (lsjwew1)》之銘言： : 其實在民主國家也有言論審查，只不過不在行政機構或立法機關。 : 是誰有審查言論有害與否的權力呢？ : 在民主國家判斷言論有害與否的最終審查權是只保留給法官的。 : 為什麼我們要將這權力保留給法官呢？ : 除了法官身分受憲法保護，超然獨立於各黨派與利益團體之外，更重要的是，法官基於不告不理原則，是沒有審理案件的主動權。 : 為什麼要有這不告不理原則呢？ : 理由很多，但其中有一個我認為很重要的理由，就防止法官基於個人好惡或利害關係，隨便找人麻煩。 : 然而現在這權力旁落到營利的私人企業手上。而且還自訂條款並兼有主動偵查權與審後強制執行權。這已是將行政立法司法三權集於一身，這不是獨裁，什麼才是獨裁。 : 他們現在權力已經大到，想找誰麻煩就可以找誰麻煩，而居然還有像你這樣的人，講些似是而非的論調，為其幫腔！ : ----- : Sent from JPTT on my Asus ASUS_Z00AD. 不過，我還是認為言論自由的保障與限制，應屬於法律與憲法層級的保障。何時墮落到可由私人契約恣意限制言論自由？那公司在聘僱員工的時候在勞動契約中任意規定員工可以講什麼、不能講什麼話和詞彙用語，講了就要罰錢給公司，這種用私人契約限制員工言論的情況，你能接受嗎？更何況言論自由、言論審查，本就應該是法院法官依照個案，無法依照通案來進行審查。何時墮落到交給科技公司聘僱的職員、員工來進行審查？交給PTT版主和PTT站方來進行審查？有些做法還是通案審查、通案封禁。搞不好這些私人審查的人還是穿著一條內褲，挖著鼻孔，老二勃起未消的時候在另外一個電腦螢幕前封禁你。這跟台大圖書館管理員(工讀生)禁止你進去、禁止你借書、禁止你閱覽、禁止你使用研究室、禁止你使用影音設備，還開你罰單罰你款，道理是一樣的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.160.49.158 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1610428323.A.8E1.html

推

badbadook

01/12 13:17, 3年前 , 1^F

01/12 13:17, 1^F

推

ImBBCALL

01/12 13:19, 3年前 , 2^F

01/12 13:19, 2^F

推

ImBBCALL

01/12 13:21, 3年前 , 3^F

01/12 13:21, 3^F