[問卦] 酒駕撞死人 不算故意殺人這什麼理論?

看板Gossiping作者 (sysearth)時間5年前 (2020/12/11 13:05), 編輯推噓23(38推 15噓 57→)
留言110則, 65人參與, 5年前最新討論串1/4 (看更多)
請問一下 喝酒的人 明知喝酒開車會有撞死人的可能 知道某件事有可能會發生，但這件事發生他也容忍、接受 偏偏法匠就愛解釋成 喝酒的人 只有酒駕的故意 沒有殺人故意 酒駕撞死人 不算故意殺人這什麼理論? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.163.137.242 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1607663118.A.250.html
推
12/11 13:05, 5年前 , 1F
因為立委也酒駕阿
12/11 13:05, 1F
→
12/11 13:06, 5年前 , 2F
你錯了 真的有法官判殺人
12/11 13:06, 2F
推
12/11 13:06, 5年前 , 3F
闖紅燈算不算故意殺人？
12/11 13:06, 3F
推
12/11 13:06, 5年前 , 4F
闖紅燈 超速也都有撞死人的可能喔 開車就有撞死人的可能
12/11 13:06, 4F
推
12/11 13:06, 5年前 , 5F
有黨證的話，那就是被撞死的錯，出門幹嘛
12/11 13:06, 5F
推
12/11 13:06, 5年前 , 6F
你是不是文組的 看起來邏輯不太好
12/11 13:06, 6F
推
12/11 13:06, 5年前 , 7F
這種事情是看背景的，沒有標準
12/11 13:06, 7F
→
12/11 13:07, 5年前 , 8F
我問你，撞死貓狗有罪嗎？
12/11 13:07, 8F
→
12/11 13:07, 5年前 , 9F
因為他們確信自己不會撞死人
12/11 13:07, 9F
推
12/11 13:07, 5年前 , 10F
知覺失調
12/11 13:07, 10F
推
12/11 13:08, 5年前 , 11F
超買也不算走私阿 大驚小怪？
12/11 13:08, 11F
推
12/11 13:08, 5年前 , 12F
照你這樣推 那也不用酒駕罪了 酒駕都直接用殺人未遂處
12/11 13:08, 12F
→
12/11 13:08, 5年前 , 13F
理不就好了
12/11 13:08, 13F
推
12/11 13:08, 5年前 , 14F
不確定故意
12/11 13:08, 14F
→
12/11 13:09, 5年前 , 15F
市場常態理論呀
12/11 13:09, 15F
→
12/11 13:09, 5年前 , 16F
酒駕又闖紅燈呢？
12/11 13:09, 16F
推
12/11 13:10, 5年前 , 17F
立委權能
12/11 13:10, 17F
噓
12/11 13:10, 5年前 , 18F
汽機車違停全部都用殺人未遂抓起來 明知道有人可能會
12/11 13:10, 18F
→
12/11 13:10, 5年前 , 19F
酒駕撞死人是常態吧，沒事兒
12/11 13:10, 19F
推
12/11 13:10, 5年前 , 20F
思覺失調啦
12/11 13:10, 20F
推
12/11 13:11, 5年前 , 21F
我知道酒駕很可惡但你客觀的去想 確實他本意並不是想
12/11 13:11, 21F
→
12/11 13:11, 5年前 , 22F
殺人 對吧 不要什麼都法匠法匠..
12/11 13:11, 22F
→
12/11 13:11, 5年前 , 23F
因為閃避發生意外甚至死亡還這麼做 是殺人故意
12/11 13:11, 23F
噓
12/11 13:11, 5年前 , 24F
理組別來亂
12/11 13:11, 24F
→
12/11 13:11, 5年前 , 25F
只要死人就是 故意？
12/11 13:11, 25F
推
12/11 13:11, 5年前 , 26F
只要死人就算故意，這樣台灣會有大量的殺人犯
12/11 13:11, 26F
推
12/11 13:12, 5年前 , 27F
你這邏輯可以套用在：任何不遵守規定，導致傷亡發生的
12/11 13:12, 27F
→
12/11 13:12, 5年前 , 28F
情況
12/11 13:12, 28F
推
12/11 13:12, 5年前 , 29F
法官說沒故意就沒故意、法盲閉嘴
12/11 13:12, 29F
→
12/11 13:12, 5年前 , 30F
等法律人被撞死再來修法
12/11 13:12, 30F
推
12/11 13:13, 5年前 , 31F
酒駕不代表他有意要殺人啊
12/11 13:13, 31F
→
12/11 13:13, 5年前 , 32F
對了~還有你走路沒走在人行道 走在馬路上也是違規喔
12/11 13:13, 32F
推
12/11 13:13, 5年前 , 33F
4%又在吵
12/11 13:13, 33F
→
12/11 13:14, 5年前 , 34F
你應該也知道走在馬路上機車要閃你吧 所以走在馬路
12/11 13:14, 34F
→
12/11 13:14, 5年前 , 35F
就是殺人未遂
12/11 13:14, 35F
推
12/11 13:15, 5年前 , 36F
原po就說撞死人了 還扯違停 什麼殺人未遂之類的
12/11 13:15, 36F
推
12/11 13:15, 5年前 , 37F
如果這樣說得通 那喝酒強姦也不算故意強姦
12/11 13:15, 37F
→
12/11 13:16, 5年前 , 38F
笑了 那些是害死人了嗎
12/11 13:16, 38F
噓
12/11 13:16, 5年前 , 39F
邏輯加油好嗎
12/11 13:16, 39F
還有 31 則推文
噓
12/11 13:37, 5年前 , 71F
每個殺人的目的都說不是要殺人只是要給教訓
12/11 13:37, 71F
→
12/11 13:38, 5年前 , 72F
主觀犯意的判斷不可能切割出來不處理啦,沒那麼簡單
12/11 13:38, 72F
→
12/11 13:38, 5年前 , 73F
宣導這麼久 明知不可為而為之 這不是故意嗎
12/11 13:38, 73F
→
12/11 13:39, 5年前 , 74F
那行人違規走在馬路上 騎士閃避摔死 行人是不是殺人?
12/11 13:39, 74F
→
12/11 13:40, 5年前 , 75F
用你的看結果理論來說明吧
12/11 13:40, 75F
→
12/11 13:42, 5年前 , 76F
玩文字遊戲而已拉 沒百分百機率撞到人 都不算故意
12/11 13:42, 76F
噓
12/11 13:42, 5年前 , 77F
照你的邏輯 所有犯法的都可以判故意殺人 你確定這樣OK?
12/11 13:42, 77F
推
12/11 13:42, 5年前 , 78F
所以社會同意酒駕該死但法律沒辦法處理 認定酒駕故意殺人
12/11 13:42, 78F
→
12/11 13:43, 5年前 , 79F
會牽扯到很廣的層面
12/11 13:43, 79F
→
12/11 13:43, 5年前 , 80F
啊闖紅燈撞死也是故意殺人囉 超速也是囉 你說的幾乎
12/11 13:43, 80F
→
12/11 13:43, 5年前 , 81F
可以套用在任何交通違規欸XDDD
12/11 13:43, 81F
→
12/11 13:44, 5年前 , 82F
最大黨可以立專法了是否?
12/11 13:44, 82F
→
12/11 13:44, 5年前 , 83F
美國有時候酒駕撞到人會判殺人阿 看法律怎麼玩而已
12/11 13:44, 83F
推
12/11 13:45, 5年前 , 84F
因為是常態 民眾也覺得ok
12/11 13:45, 84F
→
12/11 13:45, 5年前 , 85F
對呀 闖紅燈撞死就故意的 某議員該被判刑才是
12/11 13:45, 85F
→
12/11 13:46, 5年前 , 86F
就算拿刀砍人也不一定殺人阿 傷害 過失 都有
12/11 13:46, 86F
推
12/11 13:47, 5年前 , 87F
保險不賠
12/11 13:47, 87F
噓
12/11 13:53, 5年前 , 88F
一堆法盲說人法盲，酒駕的解釋早已經改了
12/11 13:53, 88F
→
12/11 13:54, 5年前 , 89F
最早的法律，酒駕不僅不用加重還是無罪或減輕，因為喝酒沒
12/11 13:54, 89F
→
12/11 13:54, 5年前 , 90F
辦法控制，無犯意
12/11 13:54, 90F
→
12/11 13:55, 5年前 , 91F
後來酒駕越來越嚴重，就改變解釋；喝酒這件事是你可以控制
12/11 13:55, 91F
→
12/11 13:55, 5年前 , 92F
的，喝酒還故意開車，你已經觸犯路不確定故意殺人意圖
12/11 13:55, 92F
→
12/11 13:56, 5年前 , 93F
就是二級謀殺罪
12/11 13:56, 93F
推
12/11 14:05, 5年前 , 94F
開車沒有危險駕駛 就沒有殺人過失或故意 操 就是有智障要
12/11 14:05, 94F
→
12/11 14:05, 5年前 , 95F
幫垃圾酒駕護航
12/11 14:05, 95F
推
12/11 14:09, 5年前 , 96F
原來台灣有二級謀殺啊 真是長知識了
12/11 14:09, 96F
→
12/11 14:17, 5年前 , 97F
修法是針對酒駕的加重結果處理 什麼時候台灣有酒駕是
12/11 14:17, 97F
→
12/11 14:19, 5年前 , 98F
二級謀殺的規定了 不知道哪來的勇氣敢公開說人是法盲XD
12/11 14:19, 98F
噓
12/11 14:23, 5年前 , 99F
邏輯...
12/11 14:23, 99F
推
12/11 14:48, 5年前 , 100F
只要死刑就該算故意
12/11 14:48, 100F
噓
12/11 14:51, 5年前 , 101F
因為無行為能力啊
12/11 14:51, 101F
推
12/11 15:07, 5年前 , 102F
不小心倒酒不小心喝乾、不小心開車門不小心坐定、不小心
12/11 15:07, 102F
→
12/11 15:07, 5年前 , 103F
插鑰匙不小心發動，不小心向前走不小心吼哩系…台灣司法
12/11 15:07, 103F
噓
12/11 15:47, 5年前 , 104F
跟無行為能力？，明明就是因無殺人故意，亂扯
12/11 15:47, 104F
→
12/11 16:19, 5年前 , 105F
酒駕撞死法律人就是蓄意 懂?
12/11 16:19, 105F
噓
12/11 17:36, 5年前 , 106F
逼車不也都用過失傷害過失致死 垃圾法律垃圾國家
12/11 17:36, 106F
推
12/11 17:48, 5年前 , 107F
法官說不算就不算
12/11 17:48, 107F
推
12/11 18:44, 5年前 , 108F
你看南部議員就知道…
12/11 18:44, 108F
噓
12/11 18:50, 5年前 , 109F
開車就有可能死人，不用喝酒
12/11 18:50, 109F
→
12/11 18:51, 5年前 , 110F
你的說法太容易被駁倒
12/11 18:51, 110F
‣ 更多 syearth 的文章
文章代碼(AID): #1VqluE9G (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 syearth 的文章
文章代碼(AID): #1VqluE9G (Gossiping)