Re: [新聞] 山水米混米賣爭鮮遭訴 法官打臉檢方判無罪！公司嗆告：前員工惡意檢舉

看板Gossiping作者 (【林】)時間3年前 (2020/12/11 12:44), 3年前編輯推噓7(8推 1噓 55→)
留言64則, 17人參與, 3年前最新討論串7/18 (看更多)
※ 引述《zoeapezoo ()》之銘言： : 二、公訴意旨認爭鮮股份有限公司（下稱爭鮮公司）被詐騙部分： : 被告泉順食品企業股份有限公司（下稱泉順公司）所出售予 : 爭鮮公司之「玫瑰壽司米」，係由被告泉順公司先行提供現貨之「玫瑰壽司米」供爭鮮 : 公司採購人員試吃、試煮、檢測後，才由爭鮮公司自行決定採購被告泉順公司所提供之 : 品項「玫瑰壽司米」，期間長約二年，雙方自始迄今並未就上開採購白米訂立書面契約 : ，更無明文約定要何種米種、產地、國別，至於購買期間爭鮮公司均有提出多次客訴白 : 米內容，並由被告泉順公司予以逐一改善，且期間尚由爭鮮公司自行中斷買賣契約，事 : 後因現實價格問題，才再度向被告泉順公司訂購「玫瑰壽司米」，兩造就買賣契約之標 : 的「玫瑰壽司米」之交付乙節，雖有些許爭議，但實非因施用詐術而取得他人之物。 https://money.udn.com/money/story/5648/4511053 起訴書指出，爭鮮公司（主要品牌為爭鮮迴轉壽司）2017年2月間欲向泉順購買100％美國 加州米（符合CNS標準一等米），泉順應允交易，協議價格後，初始均依約出貨，卻自 2017年3月7日起經李東朝指示，蔡寵信4月7日開始參與，摻入僅符合CNS標準二等米、主 要產地為美國阿肯色州的「精選美中米」攙入美國加州米中，並在30公斤包裝袋使用「 GROWN IN NORTHERN CALIFORNIA」、「國家標準一等米」字樣，直至去年6月為止，詐得 貨款1億3249萬1691元。 所以爭鮮部分 爭鮮有要特定米 泉順也因此拿出他們所謂品項「玫瑰壽司米」 爭鮮人試吃後OK就直接下單 沒訂契約合約 然後泉順方面等到4/7後 這品項米開始參入其他米 跟一開始的米成分不一樣 但品項名稱都「玫瑰壽司米」 所以已經不是當初爭鮮人員試吃的米了 那這判決意思是 今天我產品叫 阿里不達肉串(成分100%牛肉) 你下單了 明天換個成分，還是叫 阿里不達肉串(混了豬雞肉) 照樣出貨給你 也是OK的嗎？ 反正都是肉 - 補充估狗資料 https://reurl.cc/R1Z8V6 【山水米】玫瑰壽司米 3kg 美國稻米品質優良、外觀佳、口感優 美國一等好米，新鮮上市 通過ISO22000、HACCP專業生產廠，全廠嚴格品保系統 美國一等好米，新鮮上市。 - https://en.wikipedia.org/wiki/Calrose_rice 美國加州玫瑰米(California Calrose rice) 這應該是其玫瑰壽司米名稱由來 所以爭鮮說要加州米 泉順是拿這個玫瑰壽司米給爭鮮 以前的報導中說 蔡寵信4月7日開始參與，摻入僅符合CNS標準二等米、主要產地為美國阿肯色州的「精選 美中米」攙入美國加州米中 所以 1.並非加州玫瑰米 2.並非一等米 玫瑰壽司米名稱還可以說是隨便取的(松露巧克力表示：...) 那一等二等米呢？ 還是說此一等非彼CNS一等？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.92.140 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1607661857.A.473.html
→
12/11 12:45, 3年前 , 1F
沒合約，靠空口白話沒人會理你
12/11 12:45, 1F
所以我不談合約 只講一個品項產品更換成分後沒有告知照樣販售有無問題
→
12/11 12:46, 3年前 , 2F
檢方水準可見一斑...
12/11 12:46, 2F
※ 編輯: linzero (111.248.92.140 臺灣), 12/11/2020 12:46:46
推
12/11 12:46, 3年前 , 3F
告刑事可能不成，告民事贏面會大的多
12/11 12:46, 3F
→
12/11 12:46, 3年前 , 4F
台豬萊豬都是可以作香腸 不要分這麼細
12/11 12:46, 4F
→
12/11 12:46, 3年前 , 5F
真的要，那就把品項比例訂清楚，爭鮮欸，你以為路邊攤歐
12/11 12:46, 5F
→
12/11 12:47, 3年前 , 6F
先告刑事，檢察官可先幫忙收集證據
12/11 12:47, 6F
→
12/11 12:47, 3年前 , 7F
這種東西真的判了問題才大條
12/11 12:47, 7F
之前報導有指出 爭鮮是要加州米 米廠有針對需求拿出他們的「玫瑰壽司米」 這可以說是跟爭先表示我的「玫瑰壽司米」是加州米 爭鮮認知上就是這些是加州米 然後之後改變比例照樣出貨 ※ 編輯: linzero (111.248.92.140 臺灣), 12/11/2020 12:49:36
→
12/11 12:48, 3年前 , 8F
品項要寫到多細？
12/11 12:48, 8F
推
12/11 12:49, 3年前 , 9F
之後一定跟口罩摑家隊87趴像
12/11 12:49, 9F
→
12/11 12:50, 3年前 , 10F
反正只要在台灣做 不管來源出廠就算國產
12/11 12:50, 10F
推
12/11 12:50, 3年前 , 11F
還報導XDSS，你眼睛沒看到連合約都沒訂嗎？？？
12/11 12:50, 11F
→
12/11 12:51, 3年前 , 12F
連合約都沒有，哪來的加州米
12/11 12:51, 12F
就算有合約 合約上寫「玫瑰壽司米」的話 那出貨單上是叫「玫瑰壽司米」也 不管成分比例怎樣改也是一樣吧？ 除非合約寫加州米等事項 那我的問題是 廠商單方面更改其產品比例造成這種問題時怎麼辦？ 跟這次判決一樣沒事嗎？ ※ 編輯: linzero (111.248.92.140 臺灣), 12/11/2020 12:54:07
→
12/11 12:54, 3年前 , 13F
有訂合約，就能訂品種/比例/等級，未符合，那才有後續問題
12/11 12:54, 13F
→
12/11 12:54, 3年前 , 14F
有合約直接寫死比例就好，哪來不能驗
12/11 12:54, 14F
→
12/11 12:55, 3年前 , 15F
今天爭鮮什麼都沒有要上法院，檢方還好意思照著寫，什麼都
12/11 12:55, 15F
→
12/11 12:55, 3年前 , 16F
沒有，不被巴才怪
12/11 12:55, 16F
→
12/11 12:56, 3年前 , 17F
爭鮮應該還是有下訂單吧 訂單品項有寫的話 就可以吵了
12/11 12:56, 17F
→
12/11 12:58, 3年前 , 18F
爭先下單應該就是「玫瑰壽司米」。但問題是以前的跟現在
12/11 12:58, 18F
→
12/11 12:58, 3年前 , 19F
的成分比例不一樣
12/11 12:58, 19F
→
12/11 13:06, 3年前 , 20F
問題是沒訂合約也沒要求證明文件 然後米吃下去了等多
12/11 13:06, 20F
→
12/11 13:06, 3年前 , 21F
多少被告也不需要證明
12/11 13:06, 21F
→
12/11 13:10, 3年前 , 22F
最主要還是原本的合約有問題 泉順直接裝死
12/11 13:10, 22F
推
12/11 13:13, 3年前 , 23F
裝死的最大，就跟撞死的一樣
12/11 13:13, 23F
推
12/11 13:14, 3年前 , 24F
原來珍鮮都用美國米！
12/11 13:14, 24F
→
12/11 13:15, 3年前 , 25F
12/11 13:15, 25F
推
12/11 13:16, 3年前 , 26F
這是起訴書，判決書已經說沒有這樣的事實了
12/11 13:16, 26F
→
12/11 13:18, 3年前 , 27F
法官判決中是以米產地不同來做出判決，所以例子
12/11 13:18, 27F
→
12/11 13:18, 3年前 , 28F
要以豬肉及次等豬肉才比較符合
12/11 13:18, 28F
※ 編輯: linzero (111.248.92.140 臺灣), 12/11/2020 13:28:28
→
12/11 13:20, 3年前 , 29F
苗栗地院今天的新聞稿..
12/11 13:20, 29F
→
12/11 13:20, 3年前 , 30F
這只是說明司法是給有辦法的人去玩
12/11 13:20, 30F
噓
12/11 13:23, 3年前 , 31F
法盲法官，不是喊假的。
12/11 13:23, 31F
→
12/11 13:30, 3年前 , 32F
台梗九號是饗賓(開飯、饗食天堂)的案子，爭鮮是加州米
12/11 13:30, 32F
→
12/11 13:33, 3年前 , 33F
品項「玫瑰壽司米」，期間長約二年，雙方自始迄今並
12/11 13:33, 33F
→
12/11 13:34, 3年前 , 34F
上開採購白米訂立書面契約，更無明文約定要何種米種
12/11 13:34, 34F
→
12/11 13:36, 3年前 , 35F
12/11 13:36, 35F
https://reurl.cc/R1Z8V6 【山水米】玫瑰壽司米 3kg 美國稻米品質優良、外觀佳、口感優 美國一等好米，新鮮上市 通過ISO22000、HACCP專業生產廠，全廠嚴格品保系統 美國一等好米，新鮮上市。 https://en.wikipedia.org/wiki/Calrose_rice 美國加州玫瑰米(California Calrose rice) 這應該是其玫瑰壽司米名稱由來 以前的報導中說 蔡寵信4月7日開始參與，摻入僅符合CNS標準二等米、主要產地為美國阿肯色州的「精選 美中米」攙入美國加州米中 1.非美國加州玫瑰米 2.非一等米 法官說混米是常態 所以混別種米OK(松露巧克力表示：...) 混別等米也OK(CNS分級表示：...) 混就對了 產品名稱跟說明都不重要 ※ 編輯: linzero (111.248.92.140 臺灣), 12/11/2020 13:41:27
→
12/11 13:39, 3年前 , 36F
然後沒問題的是刑法詐欺的部分 判決書最後有說民事自
12/11 13:39, 36F
→
12/11 13:40, 3年前 , 37F
己再去告
12/11 13:40, 37F
→
12/11 13:40, 3年前 , 38F
還有偽造商標的話就不熟
12/11 13:40, 38F
→
12/11 13:48, 3年前 , 39F
詐欺的部分可能真的沒問題 吧
12/11 13:48, 39F
→
12/11 13:50, 3年前 , 40F
反正他連書面都沒有 剩下腦補怎樣怎樣也沒有法官會幫
12/11 13:50, 40F
→
12/11 13:50, 3年前 , 41F
你寫判決文
12/11 13:50, 41F
→
12/11 13:50, 3年前 , 42F
應該說，以前可能應該真的是100%一等加州米。但販售一段
12/11 13:50, 42F
→
12/11 13:51, 3年前 , 43F
時間後，參入別的二等米。而單單這點，外人無法得知老闆
12/11 13:51, 43F
→
12/11 13:52, 3年前 , 44F
是怎麼想的。然告以詐欺起訴，老闆說他沒想要詐欺，而外
12/11 13:52, 44F
→
12/11 13:52, 3年前 , 45F
如果是網址的那個包裝米 沒證明文件的話事會出事吧
12/11 13:52, 45F
→
12/11 13:52, 3年前 , 46F
人也提不出證據說老闆就是要詐欺，只是會這樣搞應該有詐
12/11 13:52, 46F
→
12/11 13:53, 3年前 , 47F
欺詐片的可能性。但法官不採信
12/11 13:53, 47F
→
12/11 13:54, 3年前 , 48F
鴨先知長糙米 就有判詐欺
12/11 13:54, 48F
→
12/11 14:03, 3年前 , 49F
才過二個月就開始做假…惡劣
12/11 14:03, 49F
推
12/11 14:33, 3年前 , 50F
沒錯啊！你自己要玫瑰壽司米又沒指定產地級別
12/11 14:33, 50F
推
12/11 14:49, 3年前 , 51F
就鑽漏洞啦 但商譽 和爭鮮有賺錢 就是細水長流 現在就
12/11 14:49, 51F
→
12/11 14:49, 3年前 , 52F
殺雞取卵
12/11 14:49, 52F
→
12/11 17:07, 3年前 , 53F
所以是告錯名目嗎
12/11 17:07, 53F
→
12/11 17:26, 3年前 , 54F
不管pujos怎麼凹,以後都不會買泉順的米!
12/11 17:26, 54F
→
12/11 18:06, 3年前 , 55F
沒明文契約跟檢官舉證不足
12/11 18:06, 55F
→
12/11 18:07, 3年前 , 56F
拿pc零件來說的話 都會有明文代工廠要更換料件時需要
12/11 18:07, 56F
→
12/11 18:08, 3年前 , 57F
提文件跟在檢驗吧
12/11 18:08, 57F
→
12/11 18:09, 3年前 , 58F
還有台灣法官跟法律長期對大企業需做的舉證責任不予檢
12/11 18:09, 58F
→
12/11 18:09, 3年前 , 59F
討吧
12/11 18:09, 59F
→
12/11 18:12, 3年前 , 60F
以這件案來說的話 法院對混米只說廠商表示不一定會降
12/11 18:12, 60F
→
12/11 18:13, 3年前 , 61F
等 所以你不能說我是故意混次等米
12/11 18:13, 61F
→
12/11 18:14, 3年前 , 62F
但一個專行賣米的大廠換料時卻無法證明換的是同等米
12/11 18:14, 62F
→
12/11 18:15, 3年前 , 63F
不也很奇怪
12/11 18:15, 63F
→
12/11 18:16, 3年前 , 64F
雖然抓著無罪推定好像這樣推論沒錯 但確實不符現實
12/11 18:16, 64F
‣ 更多 linzero 的文章
文章代碼(AID): #1VqlaXHp (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 7 之 18 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共18篇)
‣ 更多 linzero 的文章
文章代碼(AID): #1VqlaXHp (Gossiping)