Re: [新聞] 柯文哲籲社宅租金訂標準 徐國勇：老早就定清楚了
貴與不貴要看你怎麼解釋，貴這個字在不同情境不同認知下有多種解讀。
一瓶礦泉水50元貴不貴？對大部分人來說50元不算什麼，但考量平常一瓶只要十幾塊，會覺
得很貴；而當你爬山爬的氣喘吁吁快渴死時，山頂有人賣50元你又覺得不貴了。
民倫住宅簡單來說以市價看不貴，以人民平均收入來看有點貴，以人民心中照顧弱勢的那把
尺來看貴爆。我是認為任何社福本來就應該基於永續經營，今天你把自償率拉低是要用什麼
補？即使有能力補這間，那下一間呢？還是支票爽爽開，凡反正不會在任內爆掉就好了。就
像捷運一樣，靠商店租金跟廣告自償，我甚至認為社會住宅應該附設商業建築如停車場、商
店等，以其收入來補貼弱勢租金，而不是社會住宅就是一概應該低租金，然後繼續債留子孫
。
另外我覺得社會可以討論到底什麼是社會住宅，現在的定義是三成必須給弱勢，而不是社會
住宅就是給弱勢住的。你要從社福的角度看它，就要看它能幫助多少弱勢家庭，能用什麼方
法保證；你要從房市經濟來看它，那問題還是看政府打不打房。
很多人把這些議題全部混在一起談，當然沒有共識，不過我想更多人只是想罵柯P而已。柯P
當然失言，當初自己說三萬太高，但對這議題來說，我不認為跟隨輿論去調整自償率是好事
，不過是挖別的牆角來補而已。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.18.159 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1607490206.A.BD3.html
推
12/09 13:06,
5年前
, 1F
12/09 13:06, 1F
→
12/09 13:07,
5年前
, 2F
12/09 13:07, 2F
→
12/09 13:08,
5年前
, 3F
12/09 13:08, 3F
→
12/09 13:08,
5年前
, 4F
12/09 13:08, 4F
→
12/09 13:08,
5年前
, 5F
12/09 13:08, 5F
→
12/09 13:08,
5年前
, 6F
12/09 13:08, 6F
→
12/09 13:09,
5年前
, 7F
12/09 13:09, 7F
推
12/09 13:09,
5年前
, 8F
12/09 13:09, 8F
→
12/09 13:09,
5年前
, 9F
12/09 13:09, 9F
→
12/09 13:10,
5年前
, 10F
12/09 13:10, 10F
→
12/09 13:10,
5年前
, 11F
12/09 13:10, 11F
推
12/09 13:18,
5年前
, 12F
12/09 13:18, 12F
→
12/09 13:18,
5年前
, 13F
12/09 13:18, 13F
推
12/09 13:18,
5年前
, 14F
12/09 13:18, 14F
推
12/09 13:28,
5年前
, 15F
12/09 13:28, 15F
推
12/09 13:29,
5年前
, 16F
12/09 13:29, 16F
→
12/09 13:29,
5年前
, 17F
12/09 13:29, 17F
→
12/09 13:29,
5年前
, 18F
12/09 13:29, 18F
推
12/09 13:30,
5年前
, 19F
12/09 13:30, 19F
推
12/09 13:34,
5年前
, 20F
12/09 13:34, 20F
→
12/09 13:36,
5年前
, 21F
12/09 13:36, 21F
→
12/09 13:37,
5年前
, 22F
12/09 13:37, 22F
→
12/09 13:39,
5年前
, 23F
12/09 13:39, 23F
→
12/09 13:39,
5年前
, 24F
12/09 13:39, 24F
我是認為無論進補與否，過去說過的錯話就要道歉，而不能用時空不同之術帶過
※ 編輯: louiswei1986 (118.163.102.13 臺灣), 12/09/2020 13:41:39
推
12/09 14:54,
5年前
, 25F
12/09 14:54, 25F
→
12/09 14:54,
5年前
, 26F
12/09 14:54, 26F
噓
12/09 15:05,
5年前
, 27F
12/09 15:05, 27F
推
12/09 20:23,
5年前
, 28F
12/09 20:23, 28F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 13 之 26 篇)：
