[問卦] 為什麼鍾明軒還在堅持153條

看板Gossiping作者 (LmWAng9)時間3年前 (2020/11/07 23:22), 3年前編輯推噓209(288推 79噓 1126→)
留言1493則, 255人參與, 3年前最新討論串1/12 (看更多)
上次影片說出依照民法153條所以他跟木棉花的契約成立 但事實上那個傳Email的根本只是木棉花“公司”的接洽人，也就是說只有“談”契約的權力，除非公司有授權這位接洽人“代表公司”，否則有權做出跟鍾簽約意思表示的只有公司的“董事”或“經理人”，所以這位跟鍾接洽的人根本就不是民法153條所稱的當事人。 昨天就已經被洗臉洗到爆了，今天發道歉影片還在堅持同樣的法律見解 有沒有為何那麼堅持的八卦，嘻嘻 ----- Sent from JPTT on my Asus ASUS_Z01RD. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.25.91.26 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1604762572.A.A6F.html
噓
11/07 23:23, 3年前 , 1F
有說好的口頭契約嗎 還是只是洽談
11/07 23:23, 1F
→
11/07 23:23, 3年前 , 2F
這樣才有話題 才有流量阿
11/07 23:23, 2F
推
11/07 23:23, 3年前 , 3F
人資：老闆才有權利，面試不算
11/07 23:23, 3F
噓
11/07 23:23, 3年前 , 4F
根本笑死 讀高職的學人講民法
11/07 23:23, 4F
推
11/07 23:23, 3年前 , 5F
真 法盲
11/07 23:23, 5F
→
11/07 23:23, 3年前 , 6F
學店生你要講到他懂很難啦
11/07 23:23, 6F
→
11/07 23:24, 3年前 , 7F
採購表示：老闆才有權利決定，我們說的都不算
11/07 23:24, 7F
推
11/07 23:24, 3年前 , 8F
粉絲有信仰阿 他們只要說法而已 你覺得他們在乎現實嗎
11/07 23:24, 8F
推
11/07 23:24, 3年前 , 9F
裝睡的人叫不醒
11/07 23:24, 9F
→
11/07 23:24, 3年前 , 10F
本來就不算阿 採購契約都要上公司章程
11/07 23:24, 10F
推
11/07 23:25, 3年前 , 11F
你這篇很怪。建議刪...
11/07 23:25, 11F
→
11/07 23:25, 3年前 , 12F
成立也就只是請他錄音但最後要不要用還是木棉花說了算
11/07 23:25, 12F
→
11/07 23:25, 3年前 , 13F
私立科大能怎樣，整天和人講道理，結果腦袋呵呵
11/07 23:25, 13F
→
11/07 23:25, 3年前 , 14F
明明說政治因素？啊現在在哈囉喔？
11/07 23:25, 14F
→
11/07 23:25, 3年前 , 15F
你沒發現他得邏輯有問題嗎?
11/07 23:25, 15F
→
11/07 23:25, 3年前 , 16F
工讀生：打電話叫飲料，老闆才有權決定要不要付錢喔
11/07 23:25, 16F
→
11/07 23:25, 3年前 , 17F
他是不是沒體驗過口頭offer
11/07 23:25, 17F
→
11/07 23:25, 3年前 , 18F
除非合約中有註明不得換人但根本沒合約阿XD
11/07 23:25, 18F
噓
11/07 23:25, 3年前 , 19F
噓某樓。面試本來就是收到書面通知才算。笑死
11/07 23:25, 19F
推
11/07 23:26, 3年前 , 20F
根本沒有意思表示合致 北大法律高材生陳沂有講
11/07 23:26, 20F
→
11/07 23:26, 3年前 , 21F
某樓笑死，民法勞動契約口頭就成立了，回去多唸書吧
11/07 23:26, 21F
推
11/07 23:26, 3年前 , 22F
你google一下他的學歷就會不意外他跳針了
11/07 23:26, 22F
→
11/07 23:27, 3年前 , 23F
就算有合意也只是給酬庸後就履約了，無法約束要不要換人
11/07 23:27, 23F
推
11/07 23:27, 3年前 , 24F
很聰明啊 挺他反他的都點進去看 觀看次數還不爆增
11/07 23:27, 24F
→
11/07 23:27, 3年前 , 25F
你們再嘴他就要去讀16本書了 怕了吧？
11/07 23:27, 25F
噓
11/07 23:27, 3年前 , 26F
噁到不行
11/07 23:27, 26F
推
11/07 23:27, 3年前 , 27F
某樓跟我講一下哪條？
11/07 23:27, 27F
→
11/07 23:27, 3年前 , 28F
口頭成立?你看看勞動部有多少成立的案件.....
11/07 23:27, 28F
推
11/07 23:27, 3年前 , 29F
告的贏的口頭契約才叫成立 怎麼還有人不懂
11/07 23:27, 29F
推
11/07 23:29, 3年前 , 30F
沒看到下面留言一堆活寶在那邊挺他原諒他支持他嗎? XDD
11/07 23:29, 30F
→
11/07 23:29, 3年前 , 31F
成不成立都與他能不能成為中配無關拉
11/07 23:29, 31F
→
11/07 23:29, 3年前 , 32F
民法你讀通了沒？僱用非要式契約
11/07 23:29, 32F
→
11/07 23:29, 3年前 , 33F
人家YT大眾粉絲就是愛他啦 哈哈哈 可悲至極XDD
11/07 23:29, 33F
→
11/07 23:29, 3年前 , 34F
又沒說錄了音就一定要用，就頂多吵酬勞而已
11/07 23:29, 34F
→
11/07 23:30, 3年前 , 35F
11/07 23:30, 35F
→
11/07 23:30, 3年前 , 36F
你先舉幾個有告贏非要式契約的案例來看看
11/07 23:30, 36F
→
11/07 23:30, 3年前 , 37F
你以為舉法條就直接贏了嗎?不然幹嘛請律師
11/07 23:30, 37F
→
11/07 23:30, 3年前 , 38F
你沒唸書怎麼贏？
11/07 23:30, 38F
推
11/07 23:31, 3年前 , 39F
好了啦！他可能都沒睡，好不容易翻到可以扯的條文
11/07 23:31, 39F
還有 1414 則推文
還有 8 段內文
→
11/08 15:59, 3年前 , 1454F
公司法上定義的代表人所為的行為 法律上的權利義務才會
11/08 15:59, 1454F
→
11/08 16:00, 3年前 , 1455F
歸屬到公司 否則就是無權代表類推無權代理的問題
11/08 16:00, 1455F
→
11/08 16:10, 3年前 , 1456F
重點其實不是153本身 委任或承攬是非要式 但是鍾目前提
11/08 16:10, 1456F
→
11/08 16:11, 3年前 , 1457F
出的證據最多就是證明雙方締約的磋商過程 但是關鍵的
11/08 16:11, 1457F
→
11/08 16:12, 3年前 , 1458F
合意存在與否無法證明 客觀舉證責任還是在鍾這邊
11/08 16:12, 1458F
→
11/08 16:13, 3年前 , 1459F
這也是為何儘管大多數契約是非要式 大家還是會簽紙本
11/08 16:13, 1459F
→
11/08 16:13, 3年前 , 1460F
Milk7954好了啦，在八卦被打臉不是什麼可恥的事，這裡每天
11/08 16:13, 1460F
→
11/08 16:14, 3年前 , 1461F
都在上演打臉與被打臉，沒什麼好氣的齁，下次記得搞清楚脈
11/08 16:14, 1461F
→
11/08 16:14, 3年前 , 1462F
絡再來
11/08 16:14, 1462F
→
11/08 16:14, 3年前 , 1463F
尤其是跟鍾接洽的應該不是有代表權的管理階層 所以最後
11/08 16:14, 1463F
→
11/08 16:15, 3年前 , 1464F
應該是木棉花對鍾的要約根本沒有承諾的意思表示
11/08 16:15, 1464F
→
11/08 16:16, 3年前 , 1465F
沒意外這幾天應該就會有法律相關的粉專分析了
11/08 16:16, 1465F
推
11/08 16:20, 3年前 , 1466F
死不認錯=小丑
11/08 16:20, 1466F
推
11/08 20:12, 3年前 , 1467F
uc500 腦袋是很好用的東西
11/08 20:12, 1467F
→
11/08 20:13, 3年前 , 1468F
多想一下 世界更美好:)
11/08 20:13, 1468F
推
11/08 20:31, 3年前 , 1469F
保險業務員是不是保險人的代理人本來就有爭議 我採施文森教
11/08 20:31, 1469F
→
11/08 20:31, 3年前 , 1470F
授的肯定見解怎麼了嗎 Nightu05如果認為自己很有腦可以出來
11/08 20:31, 1470F
→
11/08 20:31, 3年前 , 1471F
發表一下自己的見解 看看跟鐘接洽的行銷部門有沒有公司的代
11/08 20:31, 1471F
→
11/08 20:32, 3年前 , 1472F
理權？沒有代理權的話可不可能成立表見代理？
11/08 20:32, 1472F
→
11/08 20:37, 3年前 , 1473F
你舉的最高法院見解已經太舊了 後來81年修法才加入8-1
11/08 20:37, 1473F
→
11/08 20:38, 3年前 , 1474F
一般來講表見代理至少要有個授權的外觀在那裏
11/08 20:38, 1474F
→
11/08 20:39, 3年前 , 1475F
跟68台上2295案例事實相關聯的就是那個林姓業務員的偽
11/08 20:39, 1475F
→
11/08 20:41, 3年前 , 1476F
造私文書的刑事有罪判決 只是因為大小章都有 所以法院
11/08 20:41, 1476F
→
11/08 20:42, 3年前 , 1477F
認為本人(公司)必須負責 所以重點還是鍾舉不舉的出比較
11/08 20:42, 1477F
→
11/08 20:43, 3年前 , 1478F
有力的證據 可以證明跟他接洽的部門有公司的代理權授予
11/08 20:43, 1478F
→
11/08 20:44, 3年前 , 1479F
如果有 那或許有機會主張169 要求木棉花負履行責任
11/08 20:44, 1479F
→
11/08 20:45, 3年前 , 1480F
最高法院對此其實蠻嚴格的 必須大小章 授權文件都在才
11/08 20:45, 1480F
→
11/08 20:46, 3年前 , 1481F
有機會成立 這也是為何上面多數見解都是認為根本沒合意
11/08 20:46, 1481F
→
11/08 20:48, 3年前 , 1482F
一般業務出去談生意 畢竟會經過一段時間的磋商 這時候
11/08 20:48, 1482F
→
11/08 20:49, 3年前 , 1483F
的討價還價通常不會被認為有合意 因為對於契約內容還沒
11/08 20:49, 1483F
→
11/08 20:51, 3年前 , 1484F
有取得共識 而真的要締約了 通常也會找有關部門的管理
11/08 20:51, 1484F
→
11/08 20:52, 3年前 , 1485F
階層的去簽 因為這些人才是真的有代表權的 不是小業務
11/08 20:52, 1485F
→
11/08 20:56, 3年前 , 1486F
https://reurl.cc/yg46YM 這是經濟部提供給中小企業的
11/08 20:56, 1486F
→
11/08 21:17, 3年前 , 1487F
如果行銷部門真的沒有木棉花公司等代理權 那就看看鐘後續有
11/08 21:17, 1487F
→
11/08 21:17, 3年前 , 1488F
沒有辦法提出具有代理外觀的證據吧 另外我在保保險的時候
11/08 21:17, 1488F
→
11/08 21:17, 3年前 , 1489F
簽約也沒見過保險公司的管理階層啊...
11/08 21:17, 1489F
→
11/08 22:14, 3年前 , 1490F
.......你當然看不到，因為保單(要約）是交給業務帶回
11/08 22:14, 1490F
→
11/08 22:14, 3年前 , 1491F
公司，公司蓋章同意承保（承諾）之後契約才成立
11/08 22:14, 1491F
推
11/09 00:56, 3年前 , 1492F
mika完勝了
11/09 00:56, 1492F
推
11/09 10:56, 3年前 , 1493F
所以真的不知道那個奶哥在那邊妥三小，笑屎
11/09 10:56, 1493F
‣ 更多 brian900530 的文章
文章代碼(AID): #1VfhlCfl (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 brian900530 的文章
文章代碼(AID): #1VfhlCfl (Gossiping)