Re: [新聞] 無預警放水釀3死!台電技術員涉過失致死10萬元交保

看板Gossiping作者 (Hello 你好嗎 衷心感謝)時間3年前 (2020/09/14 05:39), 3年前編輯推噓9(10推 1噓 19→)
留言30則, 16人參與, 3年前最新討論串6/15 (看更多)
※ 引述《purpleisly (鋼多多)》之銘言： : ※ 引述《TeacherLin (林老師)》之銘言： : : 備註請放最後面 違者新聞文章刪除 : : 1.媒體來源: : : ettoday : : 2.記者署名: : : 記者陳以昇、李忠憲、柯沛辰／南投報導 : : 3.完整新聞標題: : : 無預警放水釀3死!台電技術員涉過失致死10萬元交保 : : 4.完整新聞內文: : : 南投仁愛鄉武界壩13日無預警放水，導致下游紮營的5名遊客遭溪水沖走，釀成3死1失蹤 : : 。台電坦承機器故障，全案依過失致死方向偵辦。稍早檢方複訊後，諭令台電蘇姓技術員 : : 以10萬元交保。 : : 南投地檢署指出，檢察官訊問相關人等後，認為值班的蘇姓技術員涉嫌過失致死，因此諭 : : 知10萬元交保，並將證人許姓課長請回。 : : 稍早晚間10點多，家屬聞訊趕抵現場，拿數張提款卡領錢，為蘇男籌措保金。 : : 盧、賴兩家共6人13日結伴出遊，前往武界一線天溪床露營。不料武界壩無預警放水，導 : : 致溪水暴漲，當場將盧姓男子、盧姓少女、陳姓女子、賴姓男童及賴姓男子5人沖走。當 : : 時盧妻獨自睡在車上，幸運逃過一劫，賴男則自行游上岸脫困。經搜救後，尋獲3人遺體 : : ，盧男仍下落不明。 : : 台電初判，上游武界壩6號閘門疑似故障釀禍，導致閘門無預警開啟放水，來不及發佈警 : : 報、通知下游居民遠離河床。但發電廠周邊水域禁止戲水，入口處也放置警告牌，2家人 : : 可能是秘境跟風，才直接在溪床違規露營。 : : 台電明潭、大觀發電廠廠長許宗源指出，這是大觀電廠成立86年以來第一次發生問題，雖 : : 然正常來講，放水前1小時會廣播，但案發地位置偏僻，若真的廣播其實也聽不到。 : : https://i.imgur.com/v6hc7dx.jpg
: : ▲檢方諭知蘇姓技術員10萬元交保。（圖／記者陳以昇攝） : 設備故障真的很難說 : 小弟在電廠值班接近10年 : 有一次大夜班 有一份工作聯絡書已完成 : 要求銷卡後 量絕緣 投入斷路器 : 電廠規定有關電相關作業要兩個人 : 我就約了另一個資深的同事一起去 : 把下游停用的斷路器先搖出來 : 量絕緣 一切正常 good : 準備慢慢搖進去 再通知控制室投入 : 就在這個搖到一半的過程 爆炸 : 靠 我整個嚇傻 火球從我臉上方噴出 : 整個區域的電都斷開 我趴在地上慢慢爬出去 : 真的人生跑馬燈 差點死在這裡 : 事後調查 維護組先懷疑是不是值班操作錯誤 : 還好我們是兩個人去 有個證人 不然真的跳黃河洗不乾淨 : 最後擴大檢查後發現 內部有個安全裝置墊片 : 是塑膠做的 長期使用下 已經劣化 失去功能 : 幾十年第一起 設備內部故障 沒遇到也很難預防 : 也是要遇到之後平行展開 各廠才能加強檢查 : 這次案件如果電磁閥設計是 fail open 也沒警報的話 : 的確很難避免洩水 還是要看該廠設計跟警報才能判斷疏失與否 : ----- : Sent from JPTT on my Asus ASUS_Z01RD. 通常要好幾個讓人意料之外的因素 疊加在一起才會因為機器 造成重大的意外 這次意外 主要有以下幾個原因 1. 在河床上紮營 2. 水閘門誤動作 3. 無警報或警報沒發揮功能（剛好他們紮營在警報通知不到的地方） 4. 夏天雨季水量大 根據新聞 台電的說法 這是大觀電廠成立86年以來第一次發生問題 所謂第一次發生問題 是指第一次有人因為上游放水而死亡？ 還是第一次水閘門誤動作？ 每年這麼多人去武界一線天 以台灣人的尿性 相信這兩個家庭不會是唯一在河床上紮營的笨蛋 雖然有這麼多的笨蛋 但水閘門很少誤動作 或者警報也能通知到紮營的人 或者很少夏季水量這麼大的排水 才會第一次發生意外？ 因為可以從 電廠控制室的操作記錄去找 沒法掩蓋這個電磁閥是第一次誤動作或是人為造成 而所謂的警報 是直接跟閘門訊號連鎖或是要手動開啟廣播？ 隨著調查人員直接到現場勘驗警報有無發揮功能 事實很快就會被找出 台電技術員涉過失致死10萬元交保 以檢方會做這樣的處置 合理判斷 人為因素造成的機會不小。 ※ 編輯: Thaichonburi (36.230.244.126 臺灣), 09/14/2020 05:40:21 ※ 編輯: Thaichonburi (36.230.244.126 臺灣), 09/14/2020 05:40:53
推
09/14 06:01, 3年前 , 1F
每次出事 大家最愛說推基層出來扛責 但這位技術員是
09/14 06:01, 1F
→
09/14 06:02, 3年前 , 2F
"值班人員"耶 當然出事先找他 主管當然有連帶責任
09/14 06:02, 2F
→
09/14 06:03, 3年前 , 3F
但就是行政責任而已 除非是主管叫值班人員去開閘門
09/14 06:03, 3F
→
09/14 06:04, 3年前 , 4F
把第二點去掉,就沒有國賠問題. 露營者自生自滅~
09/14 06:04, 4F
推
09/14 06:07, 3年前 , 5F
值班有很多系統要監控，有告警而未處置還是跟本沒告警
09/14 06:07, 5F
→
09/14 06:07, 3年前 , 6F
如何處置差很大
09/14 06:07, 6F
→
09/14 06:09, 3年前 , 7F
有功上面記 這是一定的 跟台鐵一個樣
09/14 06:09, 7F
→
09/14 06:09, 3年前 , 8F
檢察官當然會查這次開閘在水壩SOP能否檢查到
09/14 06:09, 8F
→
09/14 06:10, 3年前 , 9F
09/14 06:10, 9F
→
09/14 06:11, 3年前 , 10F
水閘門誤動作二次,開啟/關閉時間,流出多少立方公尺水?
09/14 06:11, 10F
→
09/14 06:11, 3年前 , 11F
若是現有SOP無法發現到無預警自動開閘 屬於設備故障
09/14 06:11, 11F
→
09/14 06:11, 3年前 , 12F
值班人員無過失自然會沒事 此時就變成主管的責任了
09/14 06:11, 12F
→
09/14 06:11, 3年前 , 13F
第一次異常一直放到低水位警示 第二次一分鐘手動關門
09/14 06:11, 13F
→
09/14 06:12, 3年前 , 14F
我看八成是半夜值班在睡覺吧...反正86年來都沒事
09/14 06:12, 14F
→
09/14 06:12, 3年前 , 15F
開啟時有無比照緊急運轉狀態發警報,有無通知水利署?
09/14 06:12, 15F
→
09/14 06:13, 3年前 , 16F
如果只認為關閉水閘門就沒事,那神經未免也太大條....
09/14 06:13, 16F
推
09/14 06:14, 3年前 , 17F
要看疏失部份有沒有直接關係，不能牽強附會，看起來
09/14 06:14, 17F
→
09/14 06:14, 3年前 , 18F
發起者應要為死亡負起最大責任
09/14 06:14, 18F
推
09/14 06:30, 3年前 , 19F
眾多巧合只為拉替身懂？
09/14 06:30, 19F
→
09/14 06:32, 3年前 , 20F
儀器問題歸儀器問題，自己找死歸自己找死，國賠個屁
09/14 06:32, 20F
→
09/14 06:41, 3年前 , 21F
覺得每次要蓋過一些政策或轉移注意種會連續出現一些新
09/14 06:41, 21F
→
09/14 06:41, 3年前 , 22F
聞
09/14 06:41, 22F
推
09/14 06:55, 3年前 , 23F
沒有覺得 這是轉移焦點的sop 多討論幾篇把其他事洗掉
09/14 06:55, 23F
推
09/14 07:07, 3年前 , 24F
值班人員好衰，根本懲罰
09/14 07:07, 24F
→
09/14 07:24, 3年前 , 25F
法律人就一堆文組，懂屁啊
09/14 07:24, 25F
推
09/14 07:50, 3年前 , 26F
七月抓個交替也是很合理的
09/14 07:50, 26F
噓
09/14 07:53, 3年前 , 27F
找死就是找死還模糊焦點
09/14 07:53, 27F
推
09/14 09:09, 3年前 , 28F
如果自己出包就沒話說了
09/14 09:09, 28F
推
09/14 10:33, 3年前 , 29F
人不要去 再多意外也不會死人
09/14 10:33, 29F
推
09/14 17:52, 3年前 , 30F
預測全部猜中 https://bit.ly/33qd091 發覺/通報/示警
09/14 17:52, 30F
‣ 更多 Thaichonburi 的文章
文章代碼(AID): #1VNf6bvK (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 15 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共15篇)
‣ 更多 Thaichonburi 的文章
文章代碼(AID): #1VNf6bvK (Gossiping)