Re: [問卦] 王秉華律師：這是傷害致死罪。合理嗎？
※ 引述《smd1201 ()》之銘言：
: 基本上鄉民是沒有傷害致死和重傷致死的概念的
: 只要是故意而造成死亡的結果 鄉民一律都會認為是故意殺人罪
: 有沒有殺人故意和舉證問題鄉民才不管咧
: 而且還一定要法官判死刑
: 還好不是鄉民當法官 不然只會造成更多的冤案而已
很多人是沒有關於死刑的概念，但是沒有傷害致死跟殺人的概念是什麼意思？
從司法院大法官歷年以來對於法律明確性的解釋中都會提到要“使受規範者可得而知”，也就是是說如果鄉民不知道殺人跟傷害致死，那這兩條法律就會違反法律明確性原則，而受到憲法原則的挑戰了（挑戰他的合憲性）。
再來，什麼叫做故意造成死亡結果不一定是殺人罪？（這邊是推敲原po的語氣）
當有殺人行為（這裡是簡單的講法）+殺人故意又沒有阻卻違法是由以及具有責任能力，不是殺人罪是什麼？
第三，所謂的結果加重犯，例如：傷害致死，要是基於傷害故意+過失致死罪的過失，而且是傷害結果引起的死亡。
在這次的事件中，除非有特殊情況，不然恐怕很難說行為人這樣捅人的行為會不具有殺人故意，因此說行為人的行為被評價為殺人罪應該是適當的評價。
最後，如果要討論傷害致死跟殺人罪請看完我們的法院對於這兩條罪名使用的邏輯是什麼，不用無故在這邊裝懂，謝謝。
-----
Sent from JPTT on my Google Pixel 3a.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.100.93 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1584282879.A.675.html
推
03/15 22:37,
4年前
, 1F
03/15 22:37, 1F
推
03/15 22:37,
4年前
, 2F
03/15 22:37, 2F
推
03/15 22:39,
4年前
, 3F
03/15 22:39, 3F
→
03/15 22:41,
4年前
, 4F
03/15 22:41, 4F
→
03/15 22:41,
4年前
, 5F
03/15 22:41, 5F
→
03/15 22:41,
4年前
, 6F
03/15 22:41, 6F
推
03/15 22:41,
4年前
, 7F
03/15 22:41, 7F
推
03/15 22:43,
4年前
, 8F
03/15 22:43, 8F
推
03/15 22:43,
4年前
, 9F
03/15 22:43, 9F
推
03/15 22:43,
4年前
, 10F
03/15 22:43, 10F
→
03/15 22:44,
4年前
, 11F
03/15 22:44, 11F
→
03/15 22:44,
4年前
, 12F
03/15 22:44, 12F
推
03/15 22:45,
4年前
, 13F
03/15 22:45, 13F
→
03/15 22:45,
4年前
, 14F
03/15 22:45, 14F
→
03/15 22:46,
4年前
, 15F
03/15 22:46, 15F
→
03/15 22:46,
4年前
, 16F
03/15 22:46, 16F
→
03/15 22:46,
4年前
, 17F
03/15 22:46, 17F
推
03/15 22:53,
4年前
, 18F
03/15 22:53, 18F
→
03/15 22:53,
4年前
, 19F
03/15 22:53, 19F
推
03/15 22:55,
4年前
, 20F
03/15 22:55, 20F
噓
03/15 22:59,
4年前
, 21F
03/15 22:59, 21F
推
03/15 23:02,
4年前
, 22F
03/15 23:02, 22F
→
03/15 23:02,
4年前
, 23F
03/15 23:02, 23F
→
03/15 23:03,
4年前
, 24F
03/15 23:03, 24F
推
03/15 23:35,
4年前
, 25F
03/15 23:35, 25F
推
03/16 00:21,
4年前
, 26F
03/16 00:21, 26F
推
03/16 01:48,
4年前
, 27F
03/16 01:48, 27F
推
03/18 23:39,
4年前
, 28F
03/18 23:39, 28F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 5 篇)：
