Re: [問卦] 法官為什麼可以不理民意民情自己判？已刪文

看板Gossiping作者 (wike)時間4年前 (2020/03/15 18:53), 4年前編輯推噓3(4推 1噓 13→)
留言18則, 6人參與, 4年前最新討論串18/18 (看更多)
※ 引述《ApAzusa126 (沖矢昴)》之銘言： : 原文43 : 你好，是我，我沖矢昴啦 : 刑法也是我的專長之一，目前法碩班刑法組學生啦 : 在我們深入探討司法人員是否應該順應民意前，我們先看一部影片 : 因為我知道大家不太喜歡看文字 : https://www.youtube.com/watch?v=nMk_bP6gx1o
: 就我個人的理解，司法人員，尤其法官，當然應該順應民意，但是那個順應民意的方式， : 在於「法官依法判決」 : 這邊的法，所指的為法律，法律的產生，是來自於由人民授意的立法委員，民意代表所制 : 定的 : 雖然在台灣立委搞得好像是黨意代表，不過這跟這個議題沒什麼關係，所以先跳過 : 換句話說 : 民意產生立委 : 立委產生法律 : 法官遵守法律 : 這樣的過程，法官也某種程度的順應了民意 : 但法官不應該是當牆頭草一般的存在，當民意皆曰殺，法官就必須殺，這樣的想法非常錯 : 誤，而且原始 : 蘇格拉底當初就是被雅典城邦的人們給判死的，現在來看，依然可笑 : 我們要理解的是，法官受到的訓練時間可不亞於一位醫師，通過四年到五年的學校訓練， : 進入司法官訓練所後，要真的能審案、斷案，也是七、八年後的事了 : 結果被一堆沒看過案件經過、起訴書、法條，對案件的瞭解僅止於新聞媒體的報導，用最 : 最基本的感覺理論去「覺得」應該怎麼下判決的人質疑 : 簡直就像因為你家隔壁的阿婆說肚子痛就是應該喝符水，懷疑醫生開給你的藥根本沒用一 : 樣可笑 : 如果你稍微去理解案由，理解條文內容，那也就算了 : 法官們真的沒有「順應民意」的時候嗎 : 其實是有的，而且還挺多次的 : 其中最有名的就是傳說中的99年第七次刑事庭決議，這個做成當下一般大眾覺得很棒，然 : 後幾乎被所有刑法學者幹過一輪的，遺臭萬年的決議 : 案子是這樣的 : 有人對於6歲的小孩性交，但小孩並沒有表現出違反的意思 : 於是原審法官認為本案應該是與未成年性交罪，而不是強制性交罪 : 然後就被炎上了，理由可想而知，主要的主張是說「6歲的小孩根本不懂性的概念，怎麼 : 會知道要反對呢」等等，聽起來很有道理，但是主要是要包裝「這個人很可惡，與未成年 : 人性交罪那麼輕根本不夠罰」這樣的想法 反過來說 搞六歲的小孩，她沒反對所以不算強制性交，這樣也不合理阿 這樣的話，以後只要讓被害人無法反抗不就都沒事了 法官搞不好也很想炎上 : 而我們的司法實務還真的吞了下去，說，沒錯，對未滿7歲的小孩性交一律當作違反意願 : ，全部構成刑法第221條強制性交，而且百分百加重成222，因為未滿7歲也一定未滿14歲 : 這樣的處罰方式一定不行嗎，倒也不是 : 日本刑法第177條規定，對未滿13歲的人性交，刑度一律比照強制性交 : 問題是，你翻破我國刑法第221條，完全找不到這個要件，這種擴張又擴張，只為了在個 : 案中處罰這個很過分的人，但是卻破壞了一個非常重要的刑法基礎 : 罪刑法定原則，簡單來說 : 如果我要用刑法處罰一個人的行為，那一定要他的行為是明確以法律規定禁止的 : 這可不是什麼刑法學家突然變出的一條條文，而是貨真價實寫在我國刑法第1條的明文 : 於是，這個99年第七次刑庭決議就成了傳說中遺臭萬年的實務決議，幾乎可以說是每個刑 : 法老師講到性犯罪罪章，就會拿出來幹一次，跟97年第五次刑庭決議拿出來一起幹 刑法老師講到性犯罪罪章，就會拿出來幹一次 以現在的推文模式，這些刑法老師都是法盲，都不尊重法官XD) : 先不論這一點 : 刑法所訂的殺人罪，也就是第271條，寫得明明就也不是「殺人者，處死刑」 : 那為什麼殺人沒有被判死刑，就要被一堆鄉民講的好像是違法瀆職判決一樣，我到現在還 : 是不明白 : 除去其他已經被不斷嘗試的政體外，民主就是最糟的政體，這句話是邱吉爾所說的 : 民主不是完美，民主是存在一定的界線的，尤其在處理需要專業的問題時，民主就顯得很 : 愚蠢 : 但是最愚蠢的是，覺得用民主就能解決這些問題 : 民意想影響法官，可以 : 請去找自己家那邊的立委要求修法，最好把殺人罪修成唯一死刑，這樣如果法官不判死刑 : ，那你各位就可以開始嗆法官瀆職了 : 但是當真的坐在法庭上時，除了寫在法律條文上的文字，沒有人 : 我再強調一次，沒有人，就算是上級審法官等等，理論上都不能對法官下指導棋 : 民意就更不用說了 : 民意很強調個案正義，換句話說，這個人很可惡，所以一定要怎麼樣怎麼樣的處罰他 : 但是法律不應該是個案正義，法安定性也是非常重要的一點 : 如果個案正義能夠強到動搖罪刑法定原則 : 那在座的各位最好注意一下，搞不好哪一天我們就會被一個根本不是法律的「法律」判決 : 有罪了 其實，鄉民也該注意一下 搞不好；曾經的那麼多天， 某些人，早就被一個根本不是法律的法律判決，輕判甚至無罪了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.74.78.233 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1584269595.A.F23.html
→
03/15 18:57, 4年前 , 1F
你回這篇有看懂才回嗎.....
03/15 18:57, 1F
→
03/15 18:59, 4年前 , 2F
沒反對跟無法反對差很多
03/15 18:59, 2F
推
03/15 19:06, 4年前 , 3F
你有事嗎 這個決議庭的結果就是為了
03/15 19:06, 3F
→
03/15 19:06, 4年前 , 4F
這個民眾期待的個案去決議的 不然用
03/15 19:06, 4F
→
03/15 19:06, 4年前 , 5F
修法就好 決議個屁
03/15 19:06, 5F
→
03/15 19:07, 4年前 , 6F
就是找不到那要件被擴大解釋 違反罪
03/15 19:07, 6F
→
03/15 19:07, 4年前 , 7F
刑法定主義 懂了嗎
03/15 19:07, 7F
※ 編輯: wike (211.74.78.233 臺灣), 03/15/2020 19:22:47
推
03/15 19:16, 4年前 , 8F
哈哈哈 這篇突破盲點
03/15 19:16, 8F
噓
03/15 19:35, 4年前 , 9F
拉學者的評釋跟鄉民相提並論未免太抬舉
03/15 19:35, 9F
→
03/15 19:35, 4年前 , 10F
鄉民了
03/15 19:35, 10F
推
03/15 19:57, 4年前 , 11F
歡迎你去對岸體驗看看什麼叫為各案
03/15 19:57, 11F
→
03/15 19:57, 4年前 , 12F
設置的法律
03/15 19:57, 12F
推
03/15 20:03, 4年前 , 13F
與幼童性交跟強制性交的法定刑是一
03/15 20:03, 13F
→
03/15 20:03, 4年前 , 14F
樣的 換句話說就是不同情況適用不同
03/15 20:03, 14F
→
03/15 20:03, 4年前 , 15F
法律而已 沒有減輕刑責˙
03/15 20:03, 15F
→
03/15 20:04, 4年前 , 16F
不過法盲不會懂啦
03/15 20:04, 16F
→
03/15 20:05, 4年前 , 17F
連法典都懶得翻就在那憑感覺嘲笑努
03/15 20:05, 17F
→
03/15 20:05, 4年前 , 18F
力學習這些知識的法律人
03/15 20:05, 18F
‣ 更多 wike 的文章
文章代碼(AID): #1URWaRyZ (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 18 之 18 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共18篇)
‣ 更多 wike 的文章
文章代碼(AID): #1URWaRyZ (Gossiping)