Re: [新聞] 【獨家】奧萬大墜橋男童父親還原真相妻牽著兒子！一陣怪風吹破家庭

看板Gossiping作者 (火鍋人)時間4年前 (2019/11/04 13:19), 編輯推噓19(19推 0噓 56→)
留言75則, 11人參與, 4年前最新討論串10/29 (看更多)
昨晚稍微提過一次 今天早上我再查一下網路 從土木水利工程協會的期刊 土木水利 第四十三卷 第一期 2016 人行吊橋之橋樑安全監測 財團法人營建研究院的期刊 營建知訊352期 達娜伊谷吊橋 單塔懸索超吸睛 台北市工務局大地工程處的新聞稿 白石湖吊橋安全監測 北市創舉 還不小心看到一篇中國發佈的新聞 宣稱 全國首發 玻璃吊橋終於有了評估標準 結論是 跟昨晚找到的結果一樣 沒有規範 連監測模式也是高自由度 每個單位以自己的專業能力發展自己的監測模式 沒有中央法規或規範可遵守或參考 一般來說 做過交通類工程的多少知道 交通部的部頒規範就是該類工程的聖經 因為這是集結該項目的全台專家及專業人士 針對該項工程應遵守的最低安全標準及工作內容順序的SOP 個別工程只能優於 高於該規範的要求 不能低於規範 否則 出事的話 後果自負（承辦公務員設計監造施工包商一狗票）） 我曾經開過一個路燈工程的先例 要求耐震與抗風 十年後 事實證明 我是對的 直到現在 還一堆案子跟著我做 只是他們不知道為什麼 科科 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.11.39.145 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1572844766.A.9A9.html
推
11/04 13:20, 4年前 , 1F
有規範的話很多地方蓋不起來
11/04 13:20, 1F
→
11/04 13:20, 4年前 , 2F
本來就是克難用途，你要規範什麼
11/04 13:20, 2F
推
11/04 13:24, 4年前 , 3F
樓上越說越離譜，那乾脆什麼都不要規範好了
11/04 13:24, 3F
→
11/04 13:24, 4年前 , 4F
，全部用這是應急用一筆帶過，出事自己活該
11/04 13:24, 4F
→
11/04 13:24, 4年前 , 5F
?
11/04 13:24, 5F
推
11/04 13:25, 4年前 , 6F
小觀念提醒 克難也有克難的規範
11/04 13:25, 6F
→
11/04 13:29, 4年前 , 7F
本來就是這樣，這吊橋又不是生活必需
11/04 13:29, 7F
→
11/04 13:29, 4年前 , 8F
你自己愛走自己注意安全
11/04 13:29, 8F
→
11/04 13:30, 4年前 , 9F
今天這吊橋如果是通往部落的必經再來講
11/04 13:30, 9F
推
11/04 13:31, 4年前 , 10F
拜託，這吊橋在國家森林遊樂區內耶
11/04 13:31, 10F
推
11/04 13:32, 4年前 , 11F
國家森林又怎樣？？
11/04 13:32, 11F
→
11/04 13:32, 4年前 , 12F
是付費的遊樂園耶
11/04 13:32, 12F
→
11/04 13:32, 4年前 , 13F
國家森林遊樂區就全部都要是水泥鋼拱嗎
11/04 13:32, 13F
→
11/04 13:33, 4年前 , 14F
用人民稅金蓋的爛橋 卻沒有規範
11/04 13:33, 14F
→
11/04 13:33, 4年前 , 15F
付費有怎樣？ 這橋跟你收錢？ 必須走？
11/04 13:33, 15F
推
11/04 13:34, 4年前 , 16F
樓上是搞笑嗎？上個月人民稅金蓋的大橋
11/04 13:34, 16F
→
11/04 13:34, 4年前 , 17F
自己不注意以後人家最快就是封橋而已
11/04 13:34, 17F
→
11/04 13:34, 4年前 , 18F
才斷給大家看，然後就沒下文了
11/04 13:34, 18F
推
11/04 13:34, 4年前 , 19F
護航到沒有邏輯
11/04 13:34, 19F
→
11/04 13:34, 4年前 , 20F
真的一堆巨嬰
11/04 13:34, 20F
→
11/04 13:35, 4年前 , 21F
國家森林遊樂區跟付錢才是奇怪理由
11/04 13:35, 21F
→
11/04 13:35, 4年前 , 22F
你都可以選擇要不要進來玩
11/04 13:35, 22F
→
11/04 13:35, 4年前 , 23F
進來也可以選擇是否要上橋
11/04 13:35, 23F
→
11/04 13:36, 4年前 , 24F
有規範頂多就是出事有人扛，還不是抓替死
11/04 13:36, 24F
→
11/04 13:36, 4年前 , 25F
如果你覺得不安全可以不要來
11/04 13:36, 25F
→
11/04 13:36, 4年前 , 26F
這樣說南方澳大橋也不是生活必需啊，所以開
11/04 13:36, 26F
→
11/04 13:36, 4年前 , 27F
車上去的都是自己愛走要自負安全
11/04 13:36, 27F
→
11/04 13:37, 4年前 , 28F
南方澳是那邊必經的，你怎會類比？
11/04 13:37, 28F
→
11/04 13:37, 4年前 , 29F
那邊不走南方澳大橋要游泳
11/04 13:37, 29F
→
11/04 13:38, 4年前 , 30F
所以相關單位只負責收錢，出事就說誰叫你自
11/04 13:38, 30F
推
11/04 13:38, 4年前 , 31F
開車的沒死，死的是橋下的船公要算誰的
11/04 13:38, 31F
→
11/04 13:38, 4年前 , 32F
己愛來?
11/04 13:38, 32F
推
11/04 13:38, 4年前 , 33F
以有沒有必須來判斷需不需咎責根本
11/04 13:38, 33F
→
11/04 13:38, 4年前 , 34F
是詭辯
11/04 13:38, 34F
→
11/04 13:39, 4年前 , 35F
可以繞路走啊
11/04 13:39, 35F
推
11/04 13:39, 4年前 , 36F
看出什麼事呀，你自己使用不當
11/04 13:39, 36F
→
11/04 13:40, 4年前 , 37F
安全都是要成本，本來就不可能等級都一樣
11/04 13:40, 37F
→
11/04 13:40, 4年前 , 38F
你要拿南方澳來講，這吊橋並沒有斷掉
11/04 13:40, 38F
→
11/04 13:41, 4年前 , 39F
某人這麼急著撇清責任，感覺頗……
11/04 13:41, 39F
→
11/04 13:41, 4年前 , 40F
比喻比較像是有人在南方澳大橋超速落海
11/04 13:41, 40F
→
11/04 13:41, 4年前 , 41F
你去怪護欄不夠堅固
11/04 13:41, 41F
→
11/04 13:42, 4年前 , 42F
我只是覺得安全跟風險預防本來就是成本兩
11/04 13:42, 42F
→
11/04 13:42, 4年前 , 43F
端，自己要斟酌
11/04 13:42, 43F
→
11/04 13:42, 4年前 , 44F
不對吧，是走在橋上不小心靠到圍欄，結果圍
11/04 13:42, 44F
→
11/04 13:42, 4年前 , 45F
欄就突然鬆掉掉下去吧
11/04 13:42, 45F
→
11/04 13:43, 4年前 , 46F
照你這比喻應該不只他會跳下去
11/04 13:43, 46F
→
11/04 13:43, 4年前 , 47F
但我們知道的是只有那位
11/04 13:43, 47F
→
11/04 13:43, 4年前 , 48F
一歲兩個月的力量能跟超速類比?
11/04 13:43, 48F
→
11/04 13:44, 4年前 , 49F
只有一位就不用負責?
11/04 13:44, 49F
→
11/04 13:44, 4年前 , 50F
一歲兩個月有沒有走在合理的棧板上呢
11/04 13:44, 50F
→
11/04 13:44, 4年前 , 51F
套用你的比喻，他是不是走在合理的範圍呢
11/04 13:44, 51F
→
11/04 13:45, 4年前 , 52F
自己超出棧板 怪護欄？
11/04 13:45, 52F
→
11/04 13:45, 4年前 , 53F
其他人都是合理使用，你自己非合理使用
11/04 13:45, 53F
推
11/04 13:49, 4年前 , 54F
原來不小心跌倒撞到圍欄就是不合理使用了，
11/04 13:49, 54F
→
11/04 13:49, 4年前 , 55F
那應該在圍欄前貼標語說僅供欣賞
11/04 13:49, 55F
推
11/04 13:55, 4年前 , 56F
這樣叫非合理使用@@？
11/04 13:55, 56F
推
11/04 13:57, 4年前 , 57F
以後吊橋別說護網了，連旁邊的欄杆也別設
11/04 13:57, 57F
→
11/04 13:57, 4年前 , 58F
置，你會摔下橋是因為你非合理使用沒走在
11/04 13:57, 58F
→
11/04 13:57, 4年前 , 59F
棧板上
11/04 13:57, 59F
推
11/04 14:11, 4年前 , 60F
吊橋有吊橋的規範吧，不安全就要立
11/04 14:11, 60F
→
11/04 14:12, 4年前 , 61F
法讓他安全啊，沒到安全規範就禁止
11/04 14:12, 61F
→
11/04 14:12, 4年前 , 62F
進入啊，什麼都不想管要你政府幹嘛
11/04 14:12, 62F
→
11/04 14:13, 4年前 , 63F
那不如說你圍欄根本就是裝飾用僅供
11/04 14:13, 63F
→
11/04 14:13, 4年前 , 64F
參考連兩歲小孩的體重強度都無法負
11/04 14:13, 64F
→
11/04 14:13, 4年前 , 65F
擔是在圍三小
11/04 14:13, 65F
推
11/04 14:14, 4年前 , 66F
推
11/04 14:14, 66F
推
11/04 14:17, 4年前 , 67F
請問非合理使用是什麼？不小心靠到
11/04 14:17, 67F
→
11/04 14:17, 4年前 , 68F
算不合理使用？那乾脆一開始就不要
11/04 14:17, 68F
→
11/04 14:17, 4年前 , 69F
圍不就好了，反正沒走穩自己摔死就
11/04 14:17, 69F
→
11/04 14:18, 4年前 , 70F
摔死啊，圍心酸嗎？
11/04 14:18, 70F
推
11/04 14:20, 4年前 , 71F
有夠會推卸責任，你乾脆一開始就不
11/04 14:20, 71F
→
11/04 14:20, 4年前 , 72F
要圍，讓大家都怕都不敢上去，就沒
11/04 14:20, 72F
→
11/04 14:21, 4年前 , 73F
事啦，某樓真的邏輯很棒
11/04 14:21, 73F
推
11/04 15:17, 4年前 , 74F
南方澳大橋不是必經的路，可以往下繞進
11/04 15:17, 74F
推
11/04 22:22, 4年前 , 75F
有些言論真是開眼界，高級反串嗎？
11/04 22:22, 75F
‣ 更多 doggy1985 的文章
文章代碼(AID): #1TlxJUcf (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 10 之 29 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共29篇)
‣ 更多 doggy1985 的文章
文章代碼(AID): #1TlxJUcf (Gossiping)